Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-78439/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-202465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1781) по делу N А40-202465/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Хозстройинструмент"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД ХСИ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Папенко С.Н. по дов. от 30.01.2020; Головатый Е.Е. по дов. от 05.07.2019;
от ответчика:	Барага Е.Ю. (к/у, по паспорту);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 принятым по настоящему делу удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" (истец): с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (ответчик) взыскано в пользу истца 26 978 502,65 руб. основного долга, 157 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 указанное решение суда было отменено, утверждено заключенное между сторонами 12.04.2017 мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО "ПКФ Хозстройинструмент" обязалось в течение месяца погасить задолженность перед ООО "ГК Демидов" путем передачи в собственность последнего следующих объектов недвижимости:

- Здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1050, 5 кв.м., адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово(Головтеево), д.б\н, кадастровый номер 40:13:070506:79;

- Здание, назначение нежилое. 1-этажное, общей площадью 937. 9 кв.м., адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово(Головтеево), д.б\н, кадастровый номер 40:13:070506:80;

- Здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 485,9 кв.м., адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево). д. б/н; кадастровый номер 40:13:070506:98.

Указанное соглашение было исполнено сторонами в части передачи в собственность истца зданий с кадастровыми номерами 40:13:070506:79 и 40:13:070506:80, что подтверждает выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данных объектов (т. 14, л.д. 5-6)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменено, дело направлено на направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было отозвано ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 принят отказ ООО "ГК Демидов" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-202465/16. Производство по данной апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40- 202465/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ Хозстройинструмент" - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 данное постановление было оставлено без изменения.

ООО "ПКФ Хозстройинструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 путем прекращения права собственности ООО "ГК Демидов" на здания с кадастровыми номерами 40:13:070506:79 и 40:13:070506:80 и возврата указанных объектов в собственность ООО ПКФ "Хозстройинструмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 заявление ответчика было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГК Демидов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В данном случае оценив представленные конкурсным управляющим вместе с заявлением доказательства и установив, что постановление от 19.04.2017, которым было утверждено заключенное между сторонами 12.04.2017 мировое соглашение, отменено судом кассационной инстанции постановлением от 17.01.2019, переданное ответчиком во исполнение мирового соглашения недвижимое имущество имеется в наличии и возможность поворота исполнения не утрачена, руководствуясь частью 1 статьи 325 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает вынесенное определение законным и обоснованным, при этом отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 ответчиком были переданы в собственность истцу здания с кадастровыми номерами 40:13:070506:79 и 40:13:070506:80.

Между тем указанное постановление от 19.04.2017 было впоследствии отменено судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 17447/08 заключенное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК порядке.

Таким образом, поскольку постановление от 19.04.2017, которым было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, было отменено, то указанное мировое соглашение больше не может рассматриваться в качестве основания для приобретения истцом права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался, в связи с тем что ходатайство о его утверждении было отозвано истцом. Таким образом, доводы конкурсного управляющего, послужившие основанием для отмены постановления от 19.04.2017 о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 23.07.2019 было оставлено без изменения ранее принятое по настоящему делу решение от 30.01.2017, которым с ответчика в пользу истца был взыскана сумма основного долга, с целью погашения которого было заключено соответствующее мировое соглашение.

Таким образом, поскольку истец больше не может являться собственником переданных ему зданий, ввиду отпадения правового основания (утвержденного судом мирового соглашения), а имеет к ответчику право требования суммы долга, присужденной в его пользу решением суда от 30.01.2017, что подтверждено постановлением от 23.07.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о повороте исполнения постановления от 19.04.2017 путем возврата в собственность ответчика указанных зданий.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Довод истца о том, что оспариваемым определением он не был восстановлен в правах залогодержателя указанных объектов подлежит отклонению, поскольку в данном случае подразумевается, что объекты подлежат возврату ответчику в собственность в том виде, в каком они существовали до момента передачи их истцу, то есть, в том числе с установленным в отношении них залоговым обременением. Отсутствие прямого указания об этом в судебном акте не является основанием для его отмены, а равно не свидетельствует о нарушении права истца.

Ссылка истца на то, что на момент вынесения оспариваемого акта истек предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячный срок для включения присужденной в его пользы суммы долга в реестр требований кредиторов, что влечет ухудшение его правового положения, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что судебная практика в сфере банкротства исходит из того, что в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данный подход относится к ситуациям, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

К такому добросовестному кредитору положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, истец, действуя разумно, не был лишен возможности обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр после принятия апелляционным судом постановления от 23.07.2019, оставившим в силе решение суда первой инстанции.

То, что это право не было им реализовано/ было реализовано несвоевременно не означает отсутствие оснований для осуществления поворота исполнения постановления от 19.04.2017.

При этом из объяснений конкурсного управляющего следовало, что истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении его требований в реестр. Судебный акт о включении/ невключении его требований в реестр до настоящего момента не вынесен.

В этой связи вышеуказанный его довод не может быть во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-202465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров