Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-1855/20

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-164881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "БСА "Лужники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-164881/19

по иску АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, Дата регистрации 12.03.1998 ) к КП "БСА "Лужники" (ИНН 7704844540, ОГРН 1137746846852, Дата регистрации 16.09.2013)

третье лицо: временный управляющий АО "АСТЕРОС" Белокопыт А.В.

о взыскании задолженности в размере 51 572 532 руб. 87 коп., проценты в размере 5 946 742 руб. 81 коп., рассчитанные по состоянию на 26.06.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по день фактической оплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рядовская Е.А. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: Голикова О.М. по доверенности от 27.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 46 797 547 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 074 619 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 309-310, 740 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением от 09.12.2019 с Казенного предприятия города Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" в пользу Акционерного общества "АСТЕРОС" взыскана задолженность в размере 46 797 547 (сорок шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 074 619 (семь миллионов семьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 25 коп..

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Казенным предприятием города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (Управляющая компания по Договору) и Акционерным обществом "АСТЕРОС" (Подрядчик) был заключен Договор N БСА-2016/30 на выполнение строительно-монтажных работ по обеспечению безопасности в рамках подготовки и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года от 16.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по обеспечению безопасности в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года (далее - Работы), а Управляющая компания обязуется принять выполненные Работы и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исходя из материалов дела 15.03.2018 года между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 220, N 221 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N 16 за отчетный период с 20.02.2018 года по 15.03.2018 года.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сумму подлежащая оплате составила 49 250 218,54 руб.

Также, между сторонами были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N 17 на общую сумму 20 566 757,04 рублей, N 18 на общую сумму 30 262 471,50 рублей, N 19 на общую сумму 42 063 347,45 рублей.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В силу пункта 5.6.2 Договора, оплата выполненных работ Подрядчика производится Управляющей компанией не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и представления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 46 797 547 руб. 52 коп.

Ответчик в своем отзыве указал, что 08.10.2018 года исх. N КП БСА-1/4309-Ю КП "БСА "Лужники" в адрес АО "АСТЕРОС" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно указанному заявлению, зачет произведен на общую сумму 25 304 429,72 рублей по следующим требованиям:

- 30 079 415,05 руб. - задолженность КП "БСА "Лужники" в пользу АО "АСТЕРОС" по Договору СМР. Срок исполнения обязательств по состоянию на дату зачета наступил;

- 24 459 161,85 руб. задолженность по АО "АСТЕРОС" перед КП "БСА "Лужники" по Договору технадзора + 845 267,87 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по Договору Технадзора. Итого в общей сумме 25 304 429,72 рублей. Срок исполнения обязательств по состоянию на дату зачета наступил.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований задолженность КП "БСА "Лужники" перед АО "АСТЕРОС" по Договору СМР на дату зачета составляет 4 774 985,33 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 898 от 18.11.2019 г.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по договору N БСА-2016/30 отсутствует.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ".

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009 как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу".

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58845/2018 о признании АО "АСТЕРОС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 года в отношении АО "АСТЕРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб".

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, исполнение АО "АСТЕРОС" заявления о зачете встречных однородных требований, предъявленное в порядке ст. 410 ГК РФ, а соответственно прекращение обязательств между сторонами путем проведения зачета не представляется возможным.

Таким образом, задолженность ответчика составила 46 797 547 руб. 52 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 46 797 547 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 074 619 руб. 25 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем, посчитал целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 074 619 руб. 25 коп.

Несогласие заявителей с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Казенного предприятия города Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ", приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом первой инстанции правомерно, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия представленным в дело доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-164881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина