Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-82397/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-248445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 г.

по делу N А40-248445/19,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 5147746348030)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1552" (ОГРН: 1027739523734)

о взыскании 1 569 411,38 рублей и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Накова А.Н. по доверенности от 04.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск ООО "УНИВЕРСАЛ" заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 129 805 88 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 02 июля 2016 г. N 16ПД9/1552, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа N 1552" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 605,50 руб. и суммы оплаты помощи представителя в размере 90 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что, принимая во внимание, что контракт был прекращён заказчиком с 24.12.2016 г., при этом его обязательства по погашению задолженности по контракту исполнены не были, с заказчика в период с указанной даты по дату принудительного взыскания (т.е. на 17 июня 2019 года) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 605,50 руб., согласно представленного расчета.

ГБОУ города Москвы "Школа N 1552" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, согласно условиям вышеуказанного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.3.1 контракта, срок выполнения работ - до 15 августа 2016 г., цена контракта составляет 6 362 564,94 рублей (п.2.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 г. по делу А40-52333/17-91-487, с учётом рассмотрения встречного иска и проведённого судом зачёта, взыскано с ГБОУ города Москвы "Школа N 1552" в пользу ООО "Универсал" задолженность за выполненные работы по контракту в размере 4 677 258,48 рублей, а также судебные издержки.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-52333/17-91-487, с 24 декабря 2016 г. Контракт расторгнут в порядке, предусмотренном ч.13 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также при рассмотрении дела А40-52333/17-91-487 судом установлен объём и стоимость фактически выполненных работ по контракту.

Как верно указано в обжалуемом решении, решение по делу А40-52333/17-91-487, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06 ноября 2014 г. N 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 407-0, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-0).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П также разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно п.2.3 и п.2.5 контракта, заказчик был обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы по каждому из указанных объектов/этапов работ в течение 30 банковских дней.

Согласно п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана неустойка за период с 19 сентября 2016 г. по 23 декабря 2016 г. При этом, по мнению истца, судом при рассмотрении дела N А40-52333/17-91-487 установлено, что им работы выполнены до 15 августа 2016 г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, решением по делу А40-52333/17-91-487 указанный факт не установлен. При этом, согласно решению суда, работы по объектам выполнялись на разные суммы и в различное время. Таким образом, истец произвольно указал дату выполнения обязательств по контракту и, соответственно, начала расчёта суммы неустойки.

Кроме того, ввиду выделения этапов работ, с учётом положений п.7.2 контракта, неустойка исчисляется исходя из стоимости этапа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленнй истцом расчет неверен.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчёт требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2016 г. (дата расторжения контракта) по 16 июня 2019 г., свои требования истец мотивирует тем, что обязательства по контракту прекращены, ввиду чего у него нет оснований рассчитывать неустойку по контракту.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п.3 и 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу положений п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию неустойка на основании п.7.2 контракта, что исключает применение для расчётов положения ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-248445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк