г. Москва |
|
12 февраля 2020 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40- 12407/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБССпортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению N 54 от 23.06.2017 в размере 1 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ",
при участии в судебном заседании:
от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" -Семенова К.А. по дов.от 09.01.2020,
от ПАО "Совкомбанк" - Тропин И.Н. по дов.от 29.04.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБССпортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, о чем опубликованы сведения в Газете Коммерсантъ N 20 от 03.02.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 20.
Определением суда от 23.05.2019 Иващенко А.П. освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению N 54 от 23.06.2017 в размере 1 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 суд отказал конкурсному управляющему ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБССПОРТСТРОЙ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБССпортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению N 54 от 23.06.2017 в размере 1 300 000 руб., и в применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с указанным определением АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на предпочтительность удовлетворения требований в результате совершенной сделки, а также невозможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 05.11.2019.
В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал определение суда от 05.11.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно материалам дела 02.06.2014 между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ООО "Паблсити-Билдинг" (далее - "заемщик") проект N 2 был заключен кредитный договор 520/К-РКЛ/14 (далее - "кредитный договор"), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей на срок до 28.04.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором. Кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии.
28.04.2017 между Банком, ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ООО "СТРОЙХОЛДИНАЛЬЯНС" было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору (далее - "дополнительное соглашение N 2"), по которому в связи с реорганизацией ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в форме разделения и передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по кредитному договору к ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС", что подтверждается передаточным актом и протоколом, утвержденным общим собранием участников ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 N 13/15 от 15.12.2015, с момента государственной регистрации ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС", указанные компании считаются солидарными заемщиками по кредитному договору.
Согласно п.3 дополнительного соглашения N 2 заемщик и Банк пришли к соглашению, что заемщик вносит сумму в размере 7 000 000,00 рублей в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, указанной в п.2 соглашения, в срок до 31.07.2017 включительно.
23.06.2017 ООО "Строительная Компания ПБС - Спортстрой" перечислило денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей в пользу Банка в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своевременное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности, и осведомленности ПАО "Совкомбанк" об указанном обстоятельстве, а спорная сделка была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание 6 предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Оспариваемое погашение задолженности совершено 23.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов должника.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее совершенных сделок, тем самым была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно указанные сделки как отвечающие условиям, предусмотренным абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 данной нормы.
Обращаясь с заявлением и. о. конкурсного управляющего Иващенко А.П. указывал, что действия Должника, выразившееся в перечислении в пользу Банка денежных средств, в сумме 1 300 000 рублей является сделкой с предпочтением применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совокупности следующих обстоятельств:
- оспариваемая сделка совершена после принятия к производству 13.03.2017 заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве;
- оспариваемая сделка совершена 23.06.2017.
На момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.
В настоящем деле судом первой инстанции не было оценено то обстоятельство, что у Должника имелись неисполненные требования в отношении иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.
Так, Должником были не исполнены обязательства на сумму 86 716 523,49 руб., перед:
АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" 8 229 651,67 руб. - установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-187614/2015,
ООО "Бюро технических и правовых услуг" - установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-33286/2015, от 16.08.2016 г. по делу N А32-011662/2016,
ООО "Тендер Групп" 47 459 211,78 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-12407/2017,
ООО "Тендер Групп" в сумме 1 500 428,46 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-12407/2017,
ООО "Экономстрой" 5 005 607,81 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-12407/2017 о включении в реестр требования,
ООО "Экономстрой" 3 159 023,28 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-12407/2017,
Щеголевым А.А. 2 379 038,89 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-12407/2017,
ООО "Регата" 12 499 474,86 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г., 26.03.2019 по делу N А40-12407/2017,
ООО "Аудинор" в сумму 4 545 871,00 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-12407/2017.
Таким образом, в результате осуществления оспариваемой банковской операции, Банку было оказано предпочтение в удовлетворении требований на сумму 6 300 000 рублей перед кредиторами, требования которых на общую сумму 86 716 523,49 руб., в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.
Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14- 4539 по делу N А40-74090/2012, Определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, Определении от 26.10.2015 N 305-ЭС 15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в случае если бы банковские операции, не были осуществлены, денежные требования Банка в общей сумме 6 300 000 и сумме оспариваемого платежа в 1 300 000 руб., учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.
Положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.
Таким образом, требования Банка к Должнику по кредитному договору должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
Между тем, в результате совершения банковской операции Банк в предпочтительном порядке перед другими кредиторами получил исполнение обязательства от Должника. При этом момент наступления срока исполнения обязательств перед иными кредиторами не имеет значения для определения преимущественного характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным кредитором, то есть важен сам факт наличия таких обязательств.
В соответствии с абз. 4 пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.
Аналогичный правовой подход изложен Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу N А40-74090/2012; Определении от 29.05.2015 N 173-ПЭК15 по делу N А40-74090/2012; Определении от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012; Определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012.
Таким образом, апелляционным судом усматривается наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о неосведомленности банка о несостоятельности и неплатежеспособности Должника как основание для отказа в признании следки недействительной нельзя признать обоснованным.
Как отмечалось выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, Осведомленности контрагента о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, недобросовестности контрагента), не требуется.
Фактически, сам факт совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве Должника является основанием для признания сделки недействительной. Осведомленность Банка в данном случае, в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не имеет правового значения.
На дату совершения оспариваемой сделки Должник имел признаки неплатежеспособности и неудовлетворенные требования перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов Должника, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника.
Следовательно, совершая оспариваемую сделку обе стороны - как Должник, так и Банк осознавали, что в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов погашение требований Банка приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что применение к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необоснованно, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо с значительным нарушением сроков возврат кредита.
Из соглашения N 2 следует, что просроченная задолженность Должника перед Банком составляет 7 млн. руб., без учета просроченных процентов, что исключает вывод о погашении оспариваемой суммы воевременно, принимая во внимание условия кредитного договора о возврате кредита и ежемесячной уплате процентов.
Сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного кредитным договором N 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.
К тому же, из текста соглашения N 2 следует, что совершенный платеж является частью одной сделки - погашения задолженности по кредитному договору N 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014 г. в размере 7 792 868,86 руб.
Поскольку оспариваемый платеж совершен в целях исполнения просроченной задолженности, такой платеж не может квалифицироваться как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как уклонение стороны договора от исполнения своих обязательств противоречит основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, совершение оспариваемого платежа не является для Должника видом деятельности. В результате их совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.
В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 05.11.2019 и признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 54 от 23.07.2017 в размере 1 300 000 руб. недействительной.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБССПОРТСТРОЙ" 1 300 000 руб. и восстановлении задолженности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБССПОРТСТРОЙ" перед ПАО "СОВКОМБАНК" по кредитному договору N 520/КРКЛ/14 от 02.06.2014 в размере 1 300 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40- 12407/17 отменить.
Признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" по платежному поручению N 54 от 23.07.2017 в размере 1 300 000 руб. недействительной.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБССПОРТСТРОЙ" 1 300 000 руб.
Восстановить задолженность ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБССПОРТСТРОЙ" перед ПАО "СОВКОМБАНК" по кредитному договору N 520/КРКЛ/14 от 02.06.2014 в размере 1 300 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17