Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2020 г. N 07АП-10759/15

г. Томск

16 февраля 2020 г.

Дело N А03-17187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай ГСМ" (N 07АП-10759/2015(7)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17187/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868, г. Барнаул Алтайского края) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2017 автозаправочной станции и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай ГСМ" (ОГРН 1152224001160, ИНН 2224172095), г. Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2017 автозаправочной станции и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868), г. Барнаул Алтайского края, действующим в качестве продавца, и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай ГСМ" (ОГРН 1152224001160, ИНН 2224172095), г. Барнаул, действующего в качестве покупателя. Применил последствия недействительности сделки.

ООО "Алтай ГСМ" с определением суда от 21.10.2019 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Указав, что право требования на сумму 1 717 245 руб. к ООО "Алтай ГСМ" на основании договора цессии от 07.06.2017 уступлено ООО "Компании СБ", которому и произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями N 106 от 09.06.2017, N 107 от 14.06.2017, N 141 от 03.08.2017, N 141 от 07.08.2017, N 148 от 07.08.2017. Доводы о заинтересованности ООО "Алтай ГСМ" являются необоснованными с учетом того, что директор Жеребцов Д.В. прекратил как трудовые (30.12.2009), так и корпоративные отношения (22.11.2011) с должником. Обстоятельства того, что юридический адрес должника совпадает с местом проживания Жеребцова Д.В., не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности, так как фактически офис должника по указанному адресу отсутствовал.

К апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, а именно: претензия от 03.12.2018 об исключении имущества ООО "Алтай ГСМ" из конкурсной массы ООО "Ойл-Трейд", сообщение на ЕФРСБ от 29.10.2018 о заключении мирового соглашения, копия отзыва ООО "Алтай ГСМ", запрос от 30.09.2019, ответ ООО Компания Сб от 30.10.2019, диск с фотографиями, договор хранения от 09.08.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела претензию от 03.12.2018 об исключении имущества ООО "Алтай ГСМ" из конкурсной массы ООО "Ойл-Трейд", сообщение на ЕФРСБ от 29.10.2018 о заключении мирового соглашения, копию отзыва ООО "Алтай ГСМ", запрос от 30.09.2019, ответ ООО Компания Сб от 30.10.2019, диск с фотографиями, договор хранения от 09.08.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2014 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с заключением мирового соглашения в конкурсном производстве.

Определением суда от 23.03.2018 мировое соглашение расторгнуто в связи с его неисполнением, производство по делу банкротстве возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Определением суда от 13.02.2019 Дыбчик Константин Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией.

Определением суда от 04.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

В ходе конкурсного производства 25.07.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Ойл-Трейд": Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Ойл-Трейд" (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 5а - 12, ИНН 2222028868, ОГРН 1022201146770) Шипков Дмитрий Савельевич (ИНН 541018271637 СНИЛС 060-869-813-90, тел. 89231304316, адрес: 630007, г. Новосибирск, а/я 62, shsd76@bk.ru), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская- Ямская, д. 2/11, стр. 2 ИНН 7710458616) по делу А03-17187/2014, сообщает о проведении повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Ойл-Трейд":

Лот N 1 - АЗС "Павловская". Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Магистральная, 1 б: Система управления комплексом ТРК - 64 615,25 руб.; Земельный участок (22:31:030108:0164) - 1 290 000,00 руб.; Сооружение автозаправочной станции (22:31:030108:0164:01:230:002:000120330) - 2 294 000,00 руб.; Технологическое оборудование автозаправочной станции - 147 000,00 руб.; - начальная цена - 3 416 053,73 рублей.

Лот N 2 - АЗС Клочки. Алтайский край, Ребрихинский район, с. Клочки, Клочковский тракт, д.4: Земельный участок (22:36::050001:0484) - 237 000,00 руб.; Автозаправочная станция (22:36:050001:0484:01:235:600:000003230) - 1 478 000,00 руб.; Переходно-скоростная полоса (Объект незавершенного строительства) - 1 151 994,00 руб.; - начальная цена - 2 580 294,60 рублей.

Лот N 3 - Нефтебаза. Алтайский край, г. Барнаул, ул. Дальняя, 30: Электронасос КМ100-80-170Е-М - 103 813,56 руб.; Цистерна - 1 178 000,00 руб.; Цистерна - 385 000,00 руб.; Нефтебаза литер С (22:63:030504:110) - 10 874 000,00 руб.; Земельный участок (22:63:030504:0010) - 17 542 000,00 руб.; - начальная цена - 27 074 532,20 рублей. Шаг аукциона - 5% от нач. цены. Сумма задатка - 5% от нач. цены.

22.08.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "Алтай ГСМ" по делу N А03-13526/2019 о признании права собственности на объекты движимого имущества:

- систему управления комплексом ТРК и технологическое оборудование автозаправочной станции, находящиеся по адресу Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Магистральная, 1Б,

- пешеходно-скоростную полосу (объект незавершенного строительства), находящуюся по адресу Алтайский край, Ребрихинский р-н, с. Клочки, Клочковский тракт, д. 4,

- электронасос КМ 100-80-170Е-М и две цистерны, находящиеся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Дальняя, д. 30.

Определением суда от 23.08.2019 по делу N А03-13526/2019 приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже спорного имущества.

В обоснование исковых требований, а также принятия обеспечительных мер ООО "Алтай ГСМ" представило договор купли-продажи имущества от 15.05.2017, по условиям которого должник (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Алтай ГСМ" (покупатель) бывшее в употреблении, поименованное ниже движимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором:

- Система управления комплексом ТРК;

- Технологическое оборудование автозаправочной станции, находящейся по адресу: Павловский район, с. Павловск, ул. Магистральная, 1 б;

- Переходно-скоростная полоса (Объект незавершенного строительства), расположенная по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Клочки, Клочковский тракт, д.4;

- Электронасос КМ100-80-170Е-М;

- две цистерны.

Во исполнение договора купли-продажи должник по универсальным передаточным документам от 01.06.2017, 02.06.2017 и 05.06.2017 передал в собственность ООО "АЛТАЙ ГСМ" поименованное выше имущество, составляющее предмет договора.

После чего, должник известил ООО "АЛТАЙ ГСМ" о том, что между должником (цедент) и ООО "Компания СБ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований от 07.06.2017 (уведомление от 08.06.2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "АЛТАЙ ГСМ" в размере 1717 245 руб. по договору купли - продажи имущества от 15.05.2017.

Оплату имущества ООО "АЛТАЙ ГСМ" произвело в полном объеме в общей сумме 1 717 245 руб. платежными поручениями от 09.06.2017, 14.06.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 и 07.08.2017 в пользу ООО "Компания СБ".

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.05.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, заключен с заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а в результате его совершения в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, что причиняет вред имущественным правам конкурсным кредиторам, - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник на момент совершения сделок отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Спорная сделка является мнимой, совершена формально между заинтересованными лицами в отсутствие цели и волеизъявления сторон создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 9 названного постановления, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в подтверждение наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указывал, что сделка мнимая, совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, при обстоятельствах, свидетельствующих о цели ее совершения - причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки.

Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения спорной сделки на сумму 130 273 424 рублей 02 копеек имелась кредиторская задолженность в размере свыше 1 млрд. рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов.

Исходя из даты заключения 15.12.2015 года договора поставки N 15/12-01 и даты принятия заявления о признании должника банкротом 13.08.2015 года, задолженность, образовавшаяся у должника по спорному договору поставки в размере 130 273 424 рублей 02 копеек, согласно статье 5 Закона о банкротстве, как правомерно указано судом первой инстанции, является текущей и в порядке статьи 134 того же закона удовлетворяется вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, первая просрочка по мировому соглашению была допущена должником в сентябре 2016 (вместо установленного мировым соглашением платежа в размере 301 460,00 руб. в адрес ПАО "Сбербанк", должник внес в сентябре 2016 только 98 460,00 руб., просрочка составила 203 000 руб.).

В октябре 2016 в адрес ПАО "Сбербанк" поступил платеж 504 460,00 руб. (по условиям мирового соглашения платеж составил - 400 511,00 руб., однако, с учетом просрочки за предыдущий месяц, должник должен был внести сумму не менее 603 511,00 (400 511,00 +203 000,00); остаток просроченной задолженности по состоянию на 01.11.2016 составил 99 051,00 руб. (400 511,00+203 000,00-504 460,00).

В ноябре 2016 Банку поступил платеж 499 562,00 руб., который погасил текущую задолженность за ноябрь 2016 и просроченную задолженность за предыдущие периоды ( 400 511,00+99 051,00).

В декабре 2016 г. должник снова внес платеж в меньшем размере, чем установлено графиком по мировому соглашению.

Платеж в декабре 2016 внесен в размере 300 000,00 руб., вместо установленных графиком мирового соглашения - 400 511,00 руб. (просрочка составила - 100 511,00 руб.).

Далее, начиная с декабря 2016 по апрель 2018, должник уже не смог погасить просроченную задолженность в полном объеме и каждый последующий месяц вносил сумму меньше, чем было положено по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.04.2016. 27.07.2017 ПАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве N А03- 17187/2014.

Определением суда от 14.03.2018 (в полном объеме изготовлено 23.03.2018) по делу N А03-17187/2014 мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве ООО "Ойл- Трейд", утвержденное определением суда от 06.04.2016 расторгнуто.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку надлежащим образом не исполнял условия мирового соглашения, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами обособленного спора также подтверждается, что ООО "Алтай ГСМ", ООО "Компания СБ" являются аффилированными лицами по отношению к должнику, входят в одну группу лиц с должником.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем, участником и директором ООО "Алтай-ГСМ" является - Жеребцов Денис Валерьевич, который также является бывшим совладельцем (50 % доли в уставном капитале) компании ООО "Ойл-Трейд" (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ -25.03.2009), что подтверждается сведениями из АС "СПАРК".

Крохин Олег Иванович являлся руководителем, учредителем/участником должника ООО "Ойл-Трейд" (80% доли в уставном капитале).

Крохин О.И одновременно являлся и руководителем ООО "Компания СБ" в период заключения договора уступки права требования от 07.06.2017 (на текущий момент вышел из состава участников общества).

Адрес регистрации Жеребцова Д.В.: 656057, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 5а, кв. 12 - одновременно является юридическим адресом ООО "Ойл-Трейд". Почтовую корреспонденцию ООО "Компания СБ" (аффилированная компания через участника и бывшего руководителя ООО "Ойл-Трейд" Крохина Олега Ивановича, в настоящее время руководителем является его сын Крохин Ефим Олегович) получает и расписывается по фактическому месту нахождения ООО "Компания СБ" (в соответствии с договором аренды, по которому является должником - г. Барнаул, ул. Дальняя, 30 - помещение, находящееся в собственности должника ООО "Ойл-Трейд") Жеребцов Д.В.

В период совершения сделок Жеребцов Д.В. действовал от имени и в интересах ООО "Ойл-Трейд" на основании доверенности, выданной Крохиным О.И.

Бывшим руководителем должника Крохиным О.И. была передана конкурсному управляющему оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, 02 за январь - июнь 2018 г., которая содержит в себе информацию о наличии в составе основных средств ООО "Ойл- Трейд" имущества, являющегося предметом настоящего спора. На основании данных оборотно-сальдовых ведомостей, а так же при отсутствии иных сведений, конкурсным управляющим данное имущество было включено в конкурсную массу и инвентаризационную опись.

База 1С бывшим руководителем должника Крохиным О.И. не передавалась и была истребована в рамках заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника. Возбуждено исполнительное производство N 45303/19/22020-ИП от 24.04.2019 по исполнительному листу на основании определения от 20.03.2019 г.

Крохин О.И. подтверждает наличие спорного имущества у ООО "Ойл-Трейд" своим письмом от 05.06.2018 г. и 20.07.2018 г. о продлении договора аренды, согласно которому спорное имущество с 2016 находится в распоряжении ООО "Компания СБ" и в распоряжение ООО "Алтай ГСМ" никогда не поступало.

09.08.2018 г. между ООО "Ойл-Трейд" и ООО "Компания СБ" был заключен договор аренды имущества, а так же договор ответственного хранения имущества. Таким образом все имущество, перечисленное в договорах, является собственностью ООО "Ойл- Трейд", находится в распоряжении ООО "Компания СБ" и никогда не передавалось в распоряжение ООО "Алтай ГСМ".

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу об аффилированности ООО "Алтай ГСМ", ООО "Компания СБ".

Апелляционный суд приходи к выводу, что достаточных и разумных оснований, по которым данные выводы суда первой инстанции следует признать неправомерными, апеллентом не представлено.

Довод подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

К фотографиям, приобщенными ООО "Алтай ГСМ" апелляционный суд относится критически, в связи с тем, что представленные фотографии идентифицировать нельзя, как фотоснимки спорного имущества, источник получения фотографий и дату совершения фотосьемки установить не представляется невозможным.

Апелляционный суд приходит к выводу, в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные апеллянтом фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого, судом первой инстанции спорная сделка правомерно признана мнимой в соответствии со статьей 170 ГК РФ ввиду отсутствия реальной цели продажи и получения должником денежных средств за проданное имущество.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 после заключения спорного договора купли продажи должником (Цедент) заключен договор уступки прав требования с ООО "Компания СБ" (цессионарий), согласно которому к цессионарию переходит право требование к ООО "Алтай ГСМ".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Компания СБ" за приобретение право требования с ООО "Ойл-Трейд" не рассчиталось, оплату за приобретаемый товар не произвело.

Учитывая взаимозависимость участников сделок, указанную "схему расчетов" нельзя признать однородным встречным исполнением, поскольку ООО "Ойл-Трейд" не получил оплаты ни за проданное имущество по договору купли-продажи от 15.05.2017, ни в результате уступки от 07.06.2017.

Представленная претензия не принимается апелляционным судом во внимание, так как доказательств направления и получения вышеуказанного документа должником апеллентом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что спорная сделка мнима, совершена формально между заинтересованными лицами в отсутствие цели и волеизъявления сторон создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, и, как следствие, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, уменьшения конкурсной массы, стороны преследовали цель преимущественного (вне очереди) удовлетворения требований кредитора (заинтересованного лица), который знал о цели совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлены суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Алтай ГСМ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17187/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай ГСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева