Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-81617/19

Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-236434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-236434/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квиникадзе А.З.,

об отказе в разъяснении;

при участии в судебном заседании:

к/у Чулок Н.Г.- лично, паспорт

от Кармадонова Р.В., Кикнавелидзе Т.М.,Кузнецовой Е.А.- Перец О.И. дов. от 19.11.2018

Перец О.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть) ИП Квиникадзе Александр Зурабович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2019 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ИП Квиникадзе А.З. Чулок Н.Г. о разъяснении судебного акта от 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.12.2019, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Кармадонова Р.В., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Перец О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 за Кармадоновым Р.В., Перец О.И., Кузнецовой Е.А., Кикнавелидзе Т.М. признано право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, ул. Некрасова д.43.

Также указанным судебным актом за Кармадоновым Р.В., Кузнецовой Е.А., Кикнавелидзе Т.М. признано право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка N 50:21:01002116896.

В своём заявлении финансовый управляющий просит разъяснить определение от 11.09.2019, а именно: правовой статус заявителей: кредиторы или конкурсные кредиторы; вправе ли они участвовать в собрании кредиторов, включены ли их требования в реестр, каким образом производить учет этих требований при отсутствии определения о признании должника застройщиком.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Все части определения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-236434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чулок Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова