Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-1847/20

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-182381/19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжектТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года,

принятое судьей А.А. Федоточкиным (шифр судьи 3-1181) по делу N А40-182381/19

по иску АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

к ООО "ИнжектТрейд"

о взыскании денежных средств

от истца: Конопелько Д.В. - дов. от 06.11.2019

от ответчика: Мешков П.А. - дов. от 30.12.2019, Маруневич Е.А. - дов. от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ИнжектТрейд" в пользу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" суммы неотработанного аванса в размере 760 000 руб., неустойки за период с 12.02.2018 по 22.05.2019 в размере 706 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 8 094 руб. 52 коп.

Решением суда от 29.11.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжектТрейд" в пользу Акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" неустойка в размере 706 800 руб., сумма неотработанного аванса в размере в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 094 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 749 руб.

Возвращена Акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 6387 от 02.11.2018 г. госпошлина в размере 72 251 руб.

ООО "ИнжектТрейд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано изменение предмета договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств передачи ответчику строительной площадки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом выполненных работ от 11.02.2018 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о проведении совместного осмотра объекта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Подрядчик, истец) и ООО "ИнжектТрейд" (Субподрядчик, ответчик) заключен Договор строительного подряда N 21-01/2018 от 26.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по гидроизоляции деформационных швов примыкания перегонных тоннелей к станционному комплексу ст. Шелепиха в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка".

Стоимость работ составляет 1 520 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной и переданной Подрядчику исполнительной документации и выставленного Субподрядчиком счета и счет-фактуры, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Без исполнительной документации выполненные работы не оплачиваются (п. 2.4. Договора).

Субподрядчик выполняет работы в течение двух дней с момента перечисления аванса до 11.02.2018 г. (п. 3.1. Договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 212 от 09.02.2018 г.

Таким образом, работы должны быть окончены 11.02.2018 г., однако, как установлено судом первой инстанции, работы по Договору ответчик в установленный срок не выполнил, доказательства выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ, ответчик суду не представил.

Как указал суд в решении, представленный ответчиком Акт выполненных работ от 11.02.2018 г. составлен в отношении работ, являющихся предметом договора N 22-01/2018, тогда как настоящий иск предъявлен на основании договора N 21-01/2018.

В соответствии с договором N 21-01/2018 (в ред. Дополнительного соглашения от 01.02.2018) ответчик должен был выполнить работы по гидроизоляции деформационных швов, а в Акте указаны иные виды работ.

Согласно п. 1.1.4. Дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. работы должны быть выполнены на площадке N 7, а в соответствии с п. 4 Акта, работы были выполнены на площадке N 25.

Ответчик ссылался на то, что вышеуказанным Актом работы были приняты истцом в лице представителя истца Шота В.Н., однако в Акте нет отметки о приемке работ, а только указано о том, что был произведен осмотр выполненных работ.

При этом, как указал суд в решении, какие-либо доказательства того, что Шот В.Н. обладал полномочиями на приемку работ или подписание Акта, ответчик суду не представил.

Также судом первой инстанции установлено, что исходя из п. 2.4. Договора выполнение работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а не представленным ответчиком Актом, не предусмотренным Договором.

При этом, как указал суд в решении, ответчик направил истцу Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) только 21.10.2019 г., когда настоящий иск поступил в суд в электронном виде 15.07.2019 г. (по штампу канцелярии суда), и, тем самым, подтвердил, что работы истцом ранее не принимались.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Договора Субподрядчик должен предоставить Подрядчику исполнительную документацию: копию журнала производства работ, исполнительную схему работ с указанием номеров колец и мест протечек, акты на скрытые работы.

Как установлено судом первой инстанции, данная исполнительная документация ни в материалы дела, ни истцу направлена не была. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Исходя из п. 8.1. Договора подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ, уведомив субподрядчика за 5 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к Договору и письмом N И-3509-19 от 08.05.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (РПО 11943534119755), а также требование о возврате аванса и уплате неустойки. Указанное письмо поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 17.05.2019, но получено им не было.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец направил письмо N И-3509-19 от 08.05.2019 в адрес ответчика, указанный в Договоре, а именно: 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, помещение 1, комната 8. Ответчик не извещал истца о смене адреса места нахождения ООО "ИнжектТрейд".

Таким образом, как указал суд в решении, письмо N И-3509-19 от 08.05.2019 с уведомлением о расторжении Договора считается доставленным ответчику, учитывая, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, Договор строительного подряда N 21-01/2018 от 26.01.2018 считается расторгнутым между сторонами.

Между тем, ответчик до настоящего времени сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 760 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2. Договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, за период с 12.02.2018 по 22.05.2019 в размере 706 800 руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за период с 12.02.2018 по 22.05.2019 в размере 706 800 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части выполнения работ в установленный Договором срок.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (в виде аванса), за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 8 094 руб. 52 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 8 094 руб. 52 коп. взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано изменение предмета договора, отклоняется апелляционным судом.

Дополнительное соглашение от 01.02.2018 к Договору, на которое ссылается ответчик в обоснование указанного довода, имеется в материалах дела, оно было исследовано судом первой инстанции, на него имеется указание в обжалуемом решении, судебный акт принят с учетом спорного документа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств передачи ответчику строительной площадки, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает противоречивость позиции ответчика, из которой, в том числе, следует, что он выполнил работы по договору в полном объеме и в установленный договором срок, что не может быть сделано без передачи ему строительной площадки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не предъявлял истцу требований относительно передачи строительной площадки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору, что правильно установлено судом первой инстанции, в связи с чем истец правомерно, с учетом условий договора и положений закона, отказался от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом выполненных работ от 11.02.2018 г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному документу, установив следующее.

Предоставленный ответчиком Акт составлен в отношении работ, выполненных по договору N 22-01/2018 (о чем прямо указано в Акте), в то время как истец заявил о взыскании аванса по договору N 21-01/2018.

Ответчик ссылается на то, что в Акте допущена опечатка, однако за полтора года с даты подписания Акта он не обращался к истцу с просьбой исправить в Акте эту опечатку. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с договором N 21-01/2018 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2018) ответчик должен был выполнить работы по гидроизоляции деформационных швов, а в вышеуказанном Акте речь о деформационных швах не идет.

В соответствии с п. 1.1.4. Дополнительного соглашения от 01.02.2018 работы должны быть выполнены на площадке N 7, а в соответствии с п. 4 вышеуказанного Акта работы были выполнены на площадке N 25.

Ответчик ссылается на то, что в это также является опечаткой, однако доказательств обращения к истцу с просьбой исправить опечатку, ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в спорном Акте нет отметки о приемке работ, а только указано о том, что был произведен осмотр выполненных работ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у Шота В.Н. полномочий на приемку работ или подписание Акта.

Ссылка на то, что Акт подписан, помимо Шота В.Н., сотрудником истца Переверзиным В.А., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия и у указанного лица полномочий на приемку работ или подписание Акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2.4. Договора выполнение работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сдача работ может быть подтверждена иными документами.

При этом, несмотря на то, что ответчик утверждает, что работы были приняты истцом на основании вышеуказанного Акта, ответчик направил Истцу 21.10.2019 (в ходе судебного процесса) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), то есть фактически признал необходимость наличия указанных документов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данная отправка является повторной, однако доказательств более ранней отправки документов ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Договора субподрядчик должен предоставить подрядчику исполнительную документацию: копию журнала производства работ, исполнительную схему работ с указанием номеров колец и мест протечек, акты на скрытые работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в подтверждение его довода о выполнении работ предусмотренную договором исполнительную документацию не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее, что мог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ.

Между тем, как указал суд в решении, письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Кандидатуры экспертных организаций, перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы суду не представлены.

Довод жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора.

Доказательств наличия основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, им не представлено.

По мнению ответчика, истец должен был после выплаты ответчику аванса предпринять действия по уведомлению ответчика о необходимости приступить к выполнению работ.

Между тем, условия об уведомлении ответчика о необходимости приступить к выполнению работ Договор не содержит, в Договоре указаны сроки выполнения работ, начало которых исчисляется с даты уплаты аванса. Аванс ответчику был уплачен в связи с чем ответчик обязан был приступить к работе без каких-либо уведомлений.

Возможность одностороннего расторжения Договора и истребования аванса является правом истца, которым он может воспользоваться по собственному усмотрению.

Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о проведении совместного осмотра объекта, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, правомерно исходил из того, что, с учетом положений ст.ст. 66, 68 АПК РФ, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, правовых оснований для проведения сторонами совместного осмотра объекта не имеется.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИнжектТрейд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-182381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин