Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 01АП-559/19

г. Владимир

13 февраля 2020 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2019 по делу N А38-12106/2016,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Охотина Андрея Вениаминовича к Четвериковой Ирине Борисовне о возмещении расходов по делу о банкротстве и по заявлению конкурсного кредитора Четвериковой Ирины Борисовны к арбитражному управляющему Охотину Андрею Вениаминовичу о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от Четвериковой Ирины Борисовны - Козлова К.А. на основании доверенности от 14.08.2018 и диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - должник) финансовый управляющий должника Охотин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Четвериковой Ирины Борисовны судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Конкурсный кредитор, Четверикова Ирина Борисовна, подала встречное заявление, в котором просит в случае полного или частичного отказа Охотину А.В. во взыскании судебных расходов с Четвериковой И.Б. - взыскать с Охотина А.В. в пользу Четвериковой И.Б. судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Охотина А.В. о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 руб., либо пропорционально размеру требований Охотина А.В., в удовлетворении которых ему будет отказано; в случае удовлетворения первоначального заявления Охотина А.В. и встречного заявления Четвериковой И.Б., осуществить зачет встречных требований".

Определением от 22.10.2019 суд первой инстанции взыскал с конкурсного кредитора Четвериковой Ирины Борисовны в пользу Охотина Андрея Вениаминовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Охотину Андрею Вениаминовичу отказал. Отказал конкурсному кредитору Четвериковой Ирине Борисовне в удовлетворении встречного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Четверикова Ирина Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что как следует из протокола судебного заседания от 5-12 декабря 2018 года (том 1 л.д.68-69), 05 декабря 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 декабря 2018 года, поэтому представитель Охотина А.В. - Ивличев К.П., явившись 12 декабря 2018 года в Арбитражный суд принимал участие в судебном заседании, начавшемся еще 05 декабря 2018 года, а не в отдельном судебном заседании.

По этой причине у суда не имелось правовых и процессуальных оснований для удовлетворения требования управляющего в части взыскания с Четвериковой И.Б. судебных расходов в сумме 10 000 рублей - за участие представителя Охотина А.В. во втором судебном заседании суда первой инстанции, так как второго заседания не было.

Четвериковой И.Б. было оплачено 75 000 рублей в счет юридических услуг, оказанных ей Козловым К.А., что в свою очередь (в связи с необоснованным предъявлением Охотиным А.В. части своих требований о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 рублей) позволяет Четвериковой И.Б. требовать с Охотина А.В. возмещения 22,22% от понесенных ею расходов, т.е. пропорционально той части требований, которые были заявлены управляющим неправомерно, что составляет 16 665 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, суд необоснованно не произвел и зачет встречных требований по результатам которого с Четвериковой И.Б. необходимо было взыскать в пользу Охотина А.В. 8 335 рублей (35000 (присуждено судом 1 инстанции) - 10 000 рублей (предъявлено Охотиным А.В, необоснованно) - 16 665 (часть суммы судебных расходов, на которую Четверикова И.Б. вправе претендовать в связи с необоснованным предъявлением Охотиным А.В. требований).

Кроме того, Охотин А.В. не вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных расходов, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, а не с истца по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Охотин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Конкурсный кредитор, Четверикова Ирина Борисовна, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие финансового управляющего Охотина Андрея Вениаминовича, выразившееся в непринятии достаточных мер к выявлению всех кредиторов должника и их извещению о начавшейся процедуре банкротства, а также в не исполнении обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам должника.

08.11.2018 между Охотиным А.В. (заказчиком) и Ивличевым К.П. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в рамках обособленного спора по делу N А38-12106/2016 по жалобе конкурсного кредитора Четвериковой И.Б. на бездействие финансового управляющего, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.1. заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, вознаграждения, исходя из стоимости оказания услуг: подготовка и написание отзыва на жалобу - 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 10 000 руб. (одно заседания); подготовка и написание отзыва в суд апелляционной или кассационной инстанции - 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции - 15 000 руб. (одно заседание) (т.2, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, гражданки Четвериковой Ирины Борисовны, на бездействие финансового управляющего Охотина Андрея Вениаминовича, выразившееся в неисполнении обязанности по извещению кредиторов должника о введении процедуры реструктуризации долгов в срок не позднее 5 рабочих дней с момента, когда Охотин А.В., узнал о наличии кредиторов: ООО "Интер-Маркет", ИП Киямова Р.Х., МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ООО "Электропромсбыт"; по направлению отчета финансового управляющего Четвериковой И.Б., отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

05.08.2019 финансовый управляющий Охотин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Четвериковой Ирины Борисовны судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Согласно акту приема - сдачи оказанных услуг от 30.04.2019 Охотин А.В. подтвержден факт оказания представителем следующих юридических услуг: подготовка и написание отзыва на жалобу - 5 000 руб., представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях 05.12.2018, 12.12.2018 - 20 000 руб.; подготовка и написание отзыва в суд апелляционной инстанции - 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 21.03.2019 в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (т.2, л.д. 13). Услуги представителя оплачены согласно расписке в общей сумме 45 000 руб. (т.2, л.д. 14).

Четверикова И.Б., представила встречное заявление, в котором просит в случае полного или частичного отказа Охотину А.В. во взыскании судебных расходов с Четвериковой И.Б. - взыскать с Охотина А.В. в пользу Четвериковой И.Б. судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Охотина А.В. о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 руб., либо пропорционально размеру требований Охотина А.В., в удовлетворении которых ему будет отказано; в случае удовлетворения первоначального заявления Охотина А.В. и встречного заявления Четвериковой И.Б., осуществить зачет встречных требований".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции верно признан доказанным факт уплаты заявителем 45 000 рублей за оказанные представителем услуги. Принимая во внимание, объем и сложность выполненной Ивличевым К.П. работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления отзыва на заявление, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл (с дополнениями), суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму расходов до 35 000 руб.

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований в части взыскания с Четвериковой И.Б. судебных расходов в сумме 10 000 рублей, поскольку 05 декабря 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 декабря 2018 года, что следует считать как одно судебное заседание.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Договором от 07.08.2019 установлена оплата за судодень (п.3).

Поскольку представитель Охотина А.В. участвовал в судебном заседании 05.12.2018 и после объявления перерыва в судебном заседании 12.12.2018, соответственно, участвовал в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на два разных календарных дня, следовательно, затратил свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами независимо от продолжительности заседания в один из дней.

Таким образом, судебный акт в данной части является законным и обоснованным.

Встречное заявление конкурсного кредитора, Четвериковой И.Б., направлено на взыскание с Охотина А.В. в пользу Четвериковой И.Б. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Охотина А.В. о взыскании судебных издержек, а также на зачет первоначального и встречных требований о взыскании судебных расходов.

Позиция конкурсного кредитора признается судом необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, гражданки Четвериковой Ирины Борисовны, на бездействие финансового управляющего Охотина Андрея Вениаминовича, выразившееся в неисполнении обязанности по извещению кредиторов должника о введении процедуры реструктуризации долгов в срок не позднее 5 рабочих дней с момента, когда Охотин А.В., узнал о наличии кредиторов: ООО "Интер-Маркет", ИП Киямова Р.Х., МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ООО "Электропромсбыт"; по направлению отчета финансового управляющего Четвериковой И.Б., было отказано в полном объеме, то судебные расходы относятся на Четверикову И.Б.

Судебный акт по делу принят в пользу финансового управляющего Охотина Андрея Вениаминовича и вступил в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, уменьшение судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов, и не может изменять порядок взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре.

Доводы о том, что Охотин А.В. не вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных расходов, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, а не с истца по делу отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2019 по делу N А38-12106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина