Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 21АП-5504/22 по делу N А83-4040/2021

10 апреля 2024 г.

Дело N А83-4040/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2024 года.

Полный текст постановления составлен 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Кузьминой Юлии Владимировны, представителя по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Крестьянского (фермерского) хозяйства "Яблоко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года по делу N А83-4040/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья И.А. Ищенко), принятое по рассмотрению

заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства "Яблоко" о взыскании судебных расходов по делу,

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Яблоко",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль", публичного акционерного общества "Вектор Банк", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и Гарантия", Рудь Геннадия Владимировича,

о взыскании 10 732 702,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Яблоко" (далее - К(Ф)Х "Яблоко") о взыскании задолженности по кредитным договорам N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 (1 220 423,20 руб.), N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 (9 145 657,25 руб.), N 015/324021/0188130 от 08.01.2014 (366 622,42 руб.) в общем размере 10 732 702,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 отказано АНО "Фонд защиты вкладчиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции 21.08.2023 от К(Ф)Х "Яблоко" поступило заявление о взыскании с АНО "Фонд защиты вкладчиков" судебных расходов в размере 226 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 заявление К(Ф)Х "Яблоко" удовлетворено частично, с АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы судебные расходы в сумме 125 000,00 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением АНО "Фонд защиты вкладчиков" и К(Ф)Х "Яблоко" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы К(Ф)Х "Яблоко" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 101 000,00 руб., требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Обращает внимание, что в платежных поручениях, назначением платежа, является оплата по договору об оказании юридических услуг N 210/2020 от 12.03.2020, отсылок к настоящему делу платежные поручения не содержат. Договор об оказании юридических услуг, был заключен до предъявления требований Фонда в судебном порядке и открытия производства по делу. Отмечает, что в производстве Нижнегорского районного суда Республики Крым имеется ряд судебных споров между теми же сторонами, начиная с марта 2020 года (даты заключения договора об оказании юридических услуг): N 2-60/2022, N 9-101/2021, N 2-1/2023, N 9-6/2021, N 9-79/2020, N 2-214/2020, N9-16/2020. Во всех указанных спорах интересы К(Ф)Х "Яблоко" представлял один и тот же представитель по доверенности - Шабанова Н.В. Поскольку и в платежных документах, и в самом договоре отсутствует информация о судебном споре за сопровождение которого К(Ф)Х "Яблоко" произведена оплата, то данные расходы, могли быть понесены за сопровождение любого из указанных споров, в том числе гражданского дела N 2-60/2022. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерно завышенной.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и 06.03.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

От АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу К(Ф)Х "Яблоко".

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

От АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решений Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06.04.2022 по делу N 2-60/2022, от 01.08.2023 по делу N 2-1/2023, копии апелляционных определений Верховного суда Республики Крым от 09.03.2023 по делу N 2-60/2022, от 06.12.2023 по делу N 2-1/2023, копию определения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24.09.2020 по делу N 2-214/2020.

Коллегия судей, и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить вышеуказанные доказательства как такие, которые представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.04.2024 от представителя К(Ф)Х "Яблоко" Харченко Валерии Алексеевны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя К(Ф)Х "Яблоко" об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить ходатайство К(Ф)Х "Яблоко".

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы К(Ф)Х "Яблоко" к производству и до ее рассмотрения по существу 08.04.2024 представителем К(Ф)Х "Яблоко" Харченко В.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя К(Ф)Х "Яблоко" Харченко Валерии Алексеевны, установил, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуюсь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков", пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в т.ч. нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела ( п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2020 между К(Ф)Х "Яблоко" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-Крым" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 7 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, исполнитель за счет и в интересах заказчика предоставляет услуги, предусмотренные Приложением N 1 (тарифы на оказание юридических услуг) к договору.

Договор действует с момента оплаты Заказчиком услуг Исполнителя путем перечисления авансового взноса, предусмотренного настоящим договором. Срок действия договора составляет один календарный год с момента начала его действия. Срок действия договора подлежит автоматическому продлению на новый период времени, если одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до истечения такого срока, либо стороны не достигли соглашения о его расторжении до истечения такового (пункты 2.1-2.3 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи предоставленных услуг от 11.07.2023 Заказчик оплатил услуги Исполнителя на сумму 226 000,00 руб., что также подтверждается платежными поручениями N 311 от 15.04.2021 на сумму 6 000,00 руб., N 313 от 19.04.2021 на сумму 30 000,00 руб., N 414 от 18.06.2021 на сумму 30 000,00 руб., N 561 от 27.07.2021 на сумму 30 000,00 руб.; N 1021 от 20.12.2021 на сумму 30 000,00 руб., N 179 от 14.03.2022 на сумму 10 000,00 руб., N 313 от 27.04.2022 на сумму 30 000,00 руб., N653 от 03.08.2022 на сумму 30 000,00 рублей, N761 от 31.08.2022 на сумму 15 000,00 руб.; N 930 от 20.10.2022 на сумму 10 000,00 руб., N 1082 от 13.12.2022 на сумму 35 000,00 руб., N 409 от 15.05.2023 на сумму 30 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в качестве представителя К(Ф)Х "Яблоко" участвовала Шабанова Н.В. (копия трудовой книжки представителя Шабановой Н.В., приказ N 2-к от 29.04.2016 о приеме работника на работу).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Судом первой инстанции при определении размера понесенных затрат и предъявляемых " судебных расходов, за оказанные услуги, принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол N 3.

Как установлено из материалов дела, в рамках дела N А83-4040/2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1. Составление и подача отзыва на исковое заявление - 10 000,00 руб., указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем суд первой инстанции признал ее обоснованной.

2. Составление и подача дополнительных пояснений 25.05.2021 - 10 000,00 руб., составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 2 000,00 руб., составление и подача возражений - 10 000,00 руб.

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, длительность судебных заседаний и основания для их отложений, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов за подготовку поименованных документов в размере 6 000,00 руб. (из расчета по 2 000,00 руб. за каждое).

3. Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000,00 руб. Данная сумма превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем, правомерно признана судом обоснованной в размере - 10 000,00 руб.

4. Участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 26.01.2023 - 20 000,00 руб., суд первой инстанции признал обоснованной в размере - 18 000,00 руб.

5. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 15 000,00 руб., суд первой инстанции признал обоснованной в размере - 10 000,00 руб.

6. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 16.05.2023 ( с учетом описки в заявлении)-25 000,00 руб. Суд первой инстанции признал обоснованной сумму в размере - 18 000,00 руб.

7. Составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000,00 руб, указанная сумма судом первой инстанции признана обоснованной в заявленном размере.

8. Участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 22.02.2022 - 10 000,00 руб. судом первой инстанции отклонено, поскольку судебное разбирательство было переназначено на 19.05.2022.

9. Участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 20.10.2022 - 10 000,00 рублей и 28.10.2022 - 10 000,00 руб. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 20.10.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2022, следовательно, 20.10.2022 и 28.10.2022 - это одно судебное заседание, за участие представителя в судебном заседании 20.10.2022-28.10.2022 суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму в размере 10 000,00 руб.

10. Участие представителя в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым: 08.04.2021 - 10 000,00 руб., 25.05.2021 - 10 000,00 руб., 27.07.2021 - 10 000,00 руб., 14.10.2021 - 10 000,00 руб., 14.12.2021 - 10 000,00 руб., 19.05.2022 - 10 000,00 руб., 17.06.2022 - 10 000,00 руб., 28.07.2022 - 10 000,00 руб. Итого - 80 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, участие представителя Шабановой Н.В. в перечисленных судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон в поименованных судебных заседаниях, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, длительность судебных заседаний и основания для их отложений (в том числе по ходатайству ответчика), а также с учетом того, что судебные заседания откладывались, в частности, для выработки единой правовой позиции по вопросу применения срока исковой давности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов за юридические услуги за участие в поименованных судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым в размере 40 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждое).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по ставкам за оказанные юридические услуги не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за оказание услуг по представительству ответчика следует взыскать с АНО "Фонд защиты вкладчиков" сумму в размере 125 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" относительно того, что предмет договора от 12.03.2020 N 210/2020 не содержит информации позволяющей соотнести его с настоящим делом, представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать произведенные К(Ф)Х "Яблоко" платежи, как платежи произведенные в счет оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Как было установлено Договор об оказании юридических услуг N 210/2020 был заключен между К(Ф)Х "Яблоко" и ООО "Приоритет-Крым" 12.03.2020, фактически ООО "Приоритет-Крым" осуществлял юридические услуги с марта 2020 года по исковым требованиям АНО "Фонд защиты вкладчиков", что достоверно известно АНО "Фонд защиты вкладчиков", так как участие в судебных заседаниях принимались теми же представителями, что и по данному делу.

При этом, требования о взыскании судебных расходов по платежным поручениям N 311 от 15.04.2021, N313 от 19.04.2021, N 414 от 18.06.2021, N 561 от 27.07.2021, N 1021 от 20.12.2021, N 179 от 14.03.2022, N 313 от 27.04.2022, N 653 от 03.08.2022, N761 от 31.08.2022, N 930 от 20.10.2022, N 1082 от 13.12.2022, N 409 от 15.05.2023, ранее К(Ф)Х "Яблоко" не заявлялись.

Доказательств о том, что судебные расходы были предъявлены в рамках, указанных апеллянтом судебных споров по делам N 2-60/2022, N 9-101/2021, N 2-1/2023, N 9-6/2021, N 9-79/2020, N 2-214/2020, N9-16/2020 не имеется, из представленных копий судебных актов не усматривается.

Кроме того, в рамках настоящего спора из материалов дела следует, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" направил в суд исковое заявление 12.02.2021, определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству по настоящему делу, тогда как расходы стороной понесены с 15.04.2021.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе акта приема-передачи предоставленных услуг от 11.07.2023 между К(Ф)Х "Яблоко" и ООО "Приоритет-Крым, проанализирован факт несения затрат К(Ф)Х "Яблоко", связь между понесенным указанным лицом издержками и настоящим делом, установлено право на возмещение судебных расходов, проверено, в каждой позиции понесенных затрат, соответствие принципу разумности, отказано в неподтвержденных и завышенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ от апелляционной жалобы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Яблоко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года по делу N А83-4040/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Яблоко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года по делу N А83-4040/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

3. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года по делу N А83-4040/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова