Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 07АП-11892/16

город Томск

17 февраля 2020 г.

Дело N А45-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (N 07АП-11892/2016 (10)) на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-9876/2016 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 7, ИНН 5405250230, ОГРН 1035401921114) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1035401921114) о взыскании убытков в сумме 127 841 501 рублей 62 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс", (ИНН 5405282962, ОГРН 1045401955015), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470).

При участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Т.В., доверенность от 20.11.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом БВС 0600173 от 16.06.2000, справка о заключении брака; Руденко Е.Ю. - доверенность от 02.02.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Рохманова О.Г. - доверенность от 24.07.2019 (сроком на 3 года), диплом УВ 093798 от 28.06.1994, свидетельство о расторжении брака, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денвер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" о взыскании убытков в сумме 127 841 501 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс", департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, производство по делу в части прекращено в связи с отказом от иска в части, в остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 13.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела МУП г.Новосибирска "Горводоканал" обратилось с ходатайством о проведении комплексной экспертизы.

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерско-технической экспертизы до получения заключения экспертизы.

ООО "Денвер" в апелляционной жалобе просит определение от 13.12.2019 отменить.

Полагает, что в судебном заседании судом не разрешен вопрос о назначении экспертизы; суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения; нарушен порядок назначения экспертизы; эксперты, которым поручено проведение экспертизы, не обладают специальными познаниями; вопросы не являются конкретными, не указаны документы, подлежащие исследованию; судом нарушены права истца по представлению кандидатуры эксперта.

ООО "Реалтэкс" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

МУП г.Новосибирска "Горводоканал" в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 04.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу N А45-9876/2016 по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Денвер" поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против приостановления производства по делу, полагают возможным рассмотреть дело без приостановления.

Представитель МУП г.Новосибирска "Горводоканал" считает необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 13.12.2019, аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2019, обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, то есть в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается необходимость проведения по делу экспертизы, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.

При этом право ООО "Денвер" на представление суду своей формулировки вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, не было ограничено.

Довод ООО "Денвер" о том, что у него не было возможности предложить свою кандидатуру эксперта, экспертную организацию, опровергается материалами дела. Ходатайство о назначении экспертизы рассматривалось несколько месяцев, суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал сторонам представить свои предложения по экспертным организациям, вопросы, связанные с назначением экспертизы, обсуждались представителями сторон в судебных заседаниях.

Правом заявить о замене эксперта или об отводе эксперта ООО "Денвер" не воспользовалось.

Апелляционный суд отмечает, что сторона вправе заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Возможность рассмотрения дела по существу до получения заключения экспертизы из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9876/2016 отменить.

Производство по делу N А45-9876/2016 приостановить до получения заключения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина