Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 17АП-6294/17

г. Пермь

17 февраля 2020 г.

Дело N А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от Дудина Д.Н.: Косикова С.Л. - дов. от 27.08.2018 г.,

от Трошина О.В.: Семенова К.И. - дов. от 16.03.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Дудина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 28 ноября 2019

по заявлению конкурсного кредитора Дудина Дмитрия Николаевича о признании сделки должника с Трошиным Олегом Владимировичем недействительной

в рамках дела по заявлению ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия" (ИНН 6659193443, ОГРН 1096659008236) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда от 07.04.2016 требования ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия" (ИНН 6659193443, ОГРН 1096659008236) признаны обоснованными.

В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна (ИНН 667111799185; регистрационный номер 13826; адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 225/4, кв. 147), член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СевероЗапада".

Решением суда от 23.09.2016 года процедура наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "НПО

Ремстройиндустрия" прекращена. ООО "НПО Ремстройиндустрия" (ИНН 6659193443, ОГРН 1096659008236) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 22.03.2017.

В адрес суда 04.07.2017 поступило заявление конкурсного кредитора Дудина Д.Н. о признании сделки должника с Трошиным Олегом Владимировичем недействительной.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 28 ноября 2019 от 28 ноября 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, кредитор Дудин Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на дату 08.08.2016 в отношении ООО НПО Ремстройиндустрия была введена процедура наблюдения, спорный экскаватор ЭО-5126 двигатель 80361125, год выпуска 2008 являлся единственным активом должника и директор ООО НПО Ремстройиндустрия Лихачев М.А. не мог отчуждать его без согласия временного управляющего Русалевой Е.Ю.

Соответственно, стороны спорного договора купли-продажи от 08.06.2015 действовали явно недобросовестного, поскольку должны были знать о введении в отношении ООО НПО Ремстройиндустрия процедуры наблюдения и в целях вывода имущества организации оформили договор купли-продажи задним числом 08.06.2015.

Неизвестны условия договора купли-продажи от 08.06.2015, который был представлен в органом Гостехнадзора, так и обстоятельства самой регистрации за Трошиным О.В. спорного экскаватора.

Спорный экскаватор ЭО-5126 двигатель 80361125, год выпуска 2008 физически находится в ЗАТО г. Снежинск Челябинской области.

Трошин О.В. в период с 08.06.2015 по текущую дату на территорию ЗАТО г. Снежинск Челябинской области не въезжал, соответственно, представить экскаватор ЭО-5126 двигатель 80361125, год выпуска 2008 для сверки номеров в инспекцию Гостехнадзора Свердловской области физически не мог.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил достоверное доказательство подписания договора не ранее января 2017 года (судебную экспертизу) и принял во внимание факт регистрации спорного экскаватора ЭО-5126 двигатель 80361125, год выпуска 2008 за Трошиным О.В. в августе 2016 года инспекцией Гостехнадзора Свердловской области.

При наличии достоверных сведений, что спорный экскаватор с территории ЗАТО г. Снежинск Челябинской области не перемещался, сам Трошин О.В. на терриории ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в период с 2015 года по январь 2017 года не был и соответственно представить спорный экскаватор ЭО-5126 двигатель 80361125, год выпуска 2008 в Инспекцию Гостехнадзора Свердловской области объективно не мог.

Кроме того сам по себе факт регистрации Инспекцией Гостехнадзора Свердловской области не является доказательством перехода права собственности на спорный экскаватор ЭО- 5126 двигатель 80361125, год выпуска 2008 000 НПО Ремстройиндустрия на Трошина О.В.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и необоснованно отклонил вывод судебной экспертизы о подписании договора купли-продажи от 08.06.2015 не ранее января 2017 года.

Суд первой инстанции необоснованно принял доводы Лихачева М.А. о принятии оплаты за спорный экскаватор в сумме 1 000 000 рублей и никак не прокомментировал факт отсутствия у Трошина О.В. доходов позволяющих выплатить 1 000 000 рублей.

Оплата спорного договора купли-продажи от 08.06.2015 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру и показаниями Лихачева М.А., удостоверенными нотариально.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей внесенные по приходному кассовому ордеру N 37 от 08.06.2015 не были отражены в кассовой книге и бухгалтерской отчетности ООО НПО Ремстройиндустрия, не вносились на расчетный счет предприятия.

У Трошина О.В. запрашивались сведения о доходах по данным ИФНС у Трошина О.В. были следующие доходы: За 2010 год - 93 730,8 руб., за 2011 год - 67 251,99 руб., за 2012 год - 72 912,42 руб., за 2013 год - 250 150 руб., за 2014 год - 21 200 руб. Нетрудно убедиться, что если даже сложить в сумме доходы, полученные Трошиным за 2010-2014 годы, то общей суммы 505245,21 руб. недостаточно для возможности оплаты 1 000 000 руб. за экскаватор ЭО-5126 двигатель 80361125, год выпуска 2008 по договору купли-продажи от 08.06.2015.

Таким образом, Лихачевым М.А. не представлено никаких доказательств, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 37 от 08.06.2015 были как - либо отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО НПО Ремстройиндустрия и израсходованы на нужды предприятия, а Трошиным О.В. не представлено доказательств финансовой состоятельности, позволяющей предполагать реальную возможность внести 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 37 от 08.06.2015.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об оплате спорного договора договору купли-продажи от 08.06.2015 в сумме 1 000 000 рублей, противоречит обстоятельствам дела.

Вкупе факт подписания договора купли-продажи от 08.06.2015 не ранее января 2017 года и отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2015 позволяют квалифицировать спорный договор как подозрительную сделку, совершенную с единственной целью вывести имущество предприятия и нанести ущерб кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик Трошин О.В. письменного отзыва не представил, представитель против доводов апелляционной жалобы возражает.

В удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку надлежащим образом ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства в письменном виде в суд первой инстанции не подавалось. Кроме того, как пояснил ответчик, Дудин Д.Н. отказался от данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции ходатайство заявлено лишь в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, оно не направлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между обществом "НПО Ремстройиндустрия" (Продавец) и Трошиным Олегом Владимировичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства (далее - договор купли-продажи), на основании которого последний приобрел в собственность самоходное транспортное средство - экскаватор ЭО-5126, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Код 66, серия СС, N 6839, заводской номер машины (рамы) 177 (177), двигатель N 80361125, цвет оранжевый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины, выдано 17.01.2012 г., серия ВЕ номер 664154 (свидетельство о регистрации самоходной машины СА N 245492, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора г. Екатеринбурга 12.04.2012 г),

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 08.06.2015 продавец передал, а покупатель принял во владение и пользование самоходную машину.

На основании данного договора 08.08.2016 органом Гостехнадзора произведены записи по снятию самоходной машины с регистрационного учета за обществом "НПО Ремстройиндустрия" и его регистрации за Трошиным О.В., о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 664154.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки общество "НПО Ремстройиндустрия" не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, кредитор Дудин Д.Н. обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 08.06.2015 недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом, суд отмечает, что 08.08.2016 сторонами был представлен оспариваемый договор для перерегистрации техники органом Гостехнадзора, следовательно вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы договор не был заключен после введения в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, к моменту перерегистрации техники органом Гостехнадзора спорный договор имелся в натуре.

Оспариваемая сделка совершена 08.08.2016, 08.08.2016 - это дата регистрации органом Гостехнадзора, т.е. дата, когда произведены записи по снятию самоходной машины с регистрационного учета за обществом "НПО Ремстройиндустрия" и его регистрации за Трошиным О.В., о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 664154.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2015 поступило заявление ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия" (ИНН 6659193443, ОГРН 1096659008236) о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2015).

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 08.06.2015 цена продаваемого транспортного средства составляет 1 000 000 руб.

В материалах дела не содержится доказательств иной, помимо указанной в договоре, рыночной стоимости спорного транспортного средства и представленной в отчете об оценке N 18-54 об определении рыночной стоимости экскаватора.

Кредитором доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено.

Конкурсный кредитор Д.Н. Дудин, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование своей позиции сослался на то, что какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала. Указал, что причинение вреда кредиторам усматривается в заключении сделки по безвозмездному отчуждения имущества в период подозрительности, направленное на вывод активов должника.

Между тем судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты спорного транспортного средства были переданы Трошиным О.В.. непосредственно директору общества "НПО Ремстройиндустрия" Лихачеву М.А., что подтверждается нотариально удостоверенными пояснениями Лихачева М.А.

В материалах дела имеется заявление от 07.05.2018 66 АА 4804243, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области, согласно которому М.А. Лихачев указывает на то, что спорный экскаватор продан был за 1 000 000 руб., денежные средства получены в момент подписания договора в полном объеме, в сумме 1 000 000 руб., 08 июня 2015 г.

Факт оплаты подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру N 37 от 08.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., который подписан от имени главного бухгалтера и кассира одним и тем же лицом - Лихачевым М.А.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

У Лихачева М.А. имелись полномочия как на совершение сделки купли - продажи, так и на принятие оплаты, поскольку Лихачев М.А. в период совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника.

Доказательства того, что Лихачев М.А. был не вправе принимать денежные средства от покупателя, поскольку в обществе "НПО Ремстройиндустрия" имелся кассир или иное уполномоченное, кроме директора, лицо, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доступ Лихачева М.А. к печати должника свидетельствует о наличии у него от имени должника, соответствующих полномочий.

Собственноручной распиской Лихачева М.А., исполненной в квитанцией к приходному кассовому ордеру, о фальсификации которых не было заявлено, а также пояснениями самого Лихачева М.А. подтверждается факт оплаты Трошиным О.В. спорного транспортного средства.

Обстоятельство того, что конкурсному управляющему не были представлены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, оприходовании их в кассу организации, а также не представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, в данном случае правового значения не имеет.

Трошин О.В. не обязан отвечать за действия стороны сделки, а ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки, при этом, возложение на другую сторону по сделке риска наступления неблагоприятных последствий от отражения либо не отражения должником каких-либо данных в своих документах недопустимо.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по внесению полученных по сделке денежных средств либо внесению их на расчетный счет организации, равно как и по отражению хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговым учете должника, по представлению оправдательных документов о расходовании полученных от Трошина О.В. денежных средств на нужды должника, может явиться основанием для обращения в суд с иском о взыскании с данного лица убытков (ст.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство отчуждено должником по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости автомобиля, иного не доказано. Недобросовестность контрагента по сделке не доказана, доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения возмездной сделки с равноценным встречным предоставлением в отсутствие доказательств недобросовестности в действиях сторон.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; в данном случае доказательств наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам (кредиторам должника) не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора и не подтверждают факт заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как видно из материалов дела, кредитором не заявлено и судом не установлено, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами (исходя положений статьи 19 Закона о банкротстве); доказательства о недобросовестности действий Трошина О.В. при совершении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют; осведомленность ответчика о совершении сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлена, согласно условиям договора сделка является возмездной; факт оплаты зафиксирован в тексте договора, при этом кредитор не оспаривал факт оплаты, а ссылался лишь на отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, отсутствие финансовой возможности приобрести транспортное средство.

Трошин имел вклад N 101/1 в виде обезличенного металлического счета N20309 А 98 4 16 22 0301030 в Сбербанке России.

Счет был открыт 26.12.2007 года. Впоследствии счет был закрыт.

Даты снятия со счета составила 486.00 условных единиц от 04.03.2009 года и 564.0 условных единиц от 09.04.2010 года. Размер вклада исчислялся в условной единице золото. Код 98.

Трошин О.В. представил доказательства того, что денежные средства для покупки спорного имущества могли у него иметься, что подтверждается сведениями о закрытии указанного счета в банке, а также распиской от 15.05.2015 г. на сумму 500 000 руб. (т. 3, л.д. 156).

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу N А60-61617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко