Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 02АП-10759/19

г. Киров

17 февраля 2020 г.

Дело N А31-15420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

- представителей заявителя - Матвеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2020; Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2019; начальника Управления строительства и капитального ремонта Соловьевой С.Г., действующей на основании распоряжения от 01.12.2012;

- представителя ответчика - Зориной С.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства Костромской области, муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-15420/2018

по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ОГРН: 1184401005470; ИНН: 4401189061)

к Управлению Федерального казначейства Костромской области (ОГРН: 1024400534872; ИНН: 4401013149)

при участии в деле третьих лиц: государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Костромской области", межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Нижнем Новгороде, общества с ограниченной ответственностью "ММС", общества с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект", закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания", муниципального казенного учреждения "КостромаСтройЗаказчик", Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление строительства и капитального ремонта) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства Костромской области (далее - ответчик, УФК Костромской области, надзорный орган) от 27.09.2018 N 41-12-46/42-5007 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 по делу произведена замена заявителя Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы его правопреемником - Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Костромской области" (далее - ГАУ "КостромаГосЭкспертиза"), межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Нижнем Новгороде (ФКУ "ЦОКР" в лице межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Нижнем Новгороде), общество с ограниченной ответственностью "ММС", общество с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект", закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания", муниципальное казенное учреждение "КостромаСтройЗаказчик", Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным предписание УФК Костромской области от 27.09.2018 N 41 -12-46/42-5007 в части пункта 6 предписания; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК Костромской области, МО ГО город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

УФК по Костромской области указывает на наличие оснований для отмены решения суда в части признания недействительным пункта 6 предписания от 27.09.2018. Кроме того надзорным органом приведены доводы относительно пропуска Комитетом срока подачи апелляционной жалобы.

МО ГО город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение в части, признав незаконным предписание надзорного органа от 27.09.2018 в полном объеме.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в отзыве на апелляционные жалобы согласился с правовой позицией Комитета и указал, что межбюджетные трансферты перечислены Департаментом в адрес Управления строительства и капитального ремонта по результатам проведенной проверки исполнения муниципальным образованием своих обязательств по соглашению от 07.09.2017.

ГАУ "КостромаГосЭкспертиза" в отзыве на апелляционные жалобы поддержало правовую позицию Комитета, просило отменить решение в части оспариваемых заявителем положений.

ФКУ "ЦОКР" в лице межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Нижнем Новгороде представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало на незаконность и необоснованность требований Комитета.

ЗАО "ПроектИнвест" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых настаивало на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части пунктов 1, 2, 3, а также на незаконности пункта 6 оспариваемого предписания.

ООО "АвтодорПроект" представило отзывы на апелляционные жалобы сторон, в которых указало, что полностью поддерживает доводы заявителя, относительно пункта 6 предписания пояснило, что материалы и оборудование приобретены и поставлены на объект, результат использования бюджетных средств достигнут, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Костромской области отсутствуют.

Судебное заседание, состоявшееся 16.12.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 13 часов 20 минут 10.02.2020.

10.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу правовые позиции. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От временного управляющего ООО "ММС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов УФК Костромской области от 27.06.2018 N 263 "О назначении плановой выездной проверки в Управлении строительства и капитального ремонта администрации города Костромы" (т.2 л.д.1-2), от 06.07.2018 N 271 "О внесении изменении в приказ от 27.06.2018 N 263 (т.2 л.д.4), от 30.07.2018 N 289 "О продлении срока проведения плановой проверки в Управлении строительства и капитального ремонта администрации города Костромы" (т.2 л.д.3) в отношении Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" за 2016 - 2017 годы. Проверяемый период: с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В рамках проверки специалистами (экспертами) межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Нижнем Новгороде проведено строительно-техническое исследование (экспертиза) на объекте "Капитальный ремонт моста через реку Волга в городе Костроме".

Межрегиональным филиалом федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Нижнем Новгороде представлен Отчет от 31.07.2018 N СТИ-НН-2018/10 о выполненном строительно-техническом исследовании (экспертизе) работ на объекте "Капитальный ремонт моста через реку Волга в городе Костроме" (т.3 л.д.14).

В разделе 4 Отчета от 31.07.2018 отражены итоговые выводы по нарушениям, которые установлены по результатам исследования сметной, проектной и исполнительной документации.

С учетом выводов, которые отражены в Отчете от 31.07.2018 N СТИ-НН-2018/10, надзорным органом дана оценка соблюдения Управлением строительства и капитального ремонта требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В частности, в ходе проведения проверки ответчиком установлены следующие нарушения:

1) подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 4.24 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), пункта 4 Общих Положений Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве - 2001, ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр (далее - ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001).

Нарушение выразилось в неправомерном использовании бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр, а именно: приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены работы по перевозке строительных материалов: щебня, песка, ремонтных смесей (MasterBrace ADH 1460, MasterEmaco Р5000 АР, Masterlnject 1360, MasterEmaco Р5000 АР, MasterEmaco S 560 FR, MasterEmaco S 5400, MasterFlow 928) и перильных ограждений к месту строительства, расходы на которые учтены в стоимости материалов, как транспортно-заготовительские, что привело к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ на общую сумму 1 779 072,45 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 1 601 165,21 рублей.

2) подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.1 МДС 81 -35.2004, что выразилось в неправомерном использовании бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр, а именно: приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены работы, стоимость которых была определена расценкой ФЕРр 66-27-4 "промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм" несоответствующей проекту, что привело к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ в сумме 2 261 924,21 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 2 035 731,79 рублей.

3) подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.24 МДС 81-35.2004, что выразилось в неправомерном использовании бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр, а именно: приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены работы, учитывающие стоимость металлоконструкции деформационного шва "Маурер" по прайс-листу ООО "Маурер Системс" при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, что привело к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ в сумме 3 863 239,79 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 3 476 915,81 рублей.

4) подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта "в" пункта 3 Порядка распределения полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства между центральным аппаратом и филиалами ФАУ "Главгосэкспертиза России"", подпункта 7.05 пункта 7, подпунктов 10.03, 10.04 пункта 10 Положения о распределении полномочий по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости между центральным аппаратом и филиалами ФАУ "Главгосэкспертиза России", утвержденных Приказом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.08.2016 N 51.

Нарушение выразилось в неправомерном использовании бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр, а именно: приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС2) оплачены работы с применением материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что привело к увеличению стоимости на 4 222 657,26 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 3 800 391,53 рублей.

5) пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 2 статьи 8.3 ГрК РФ, подпункта 7.05 пункта 7, подпунктов 10.03, 10.04 пункта 10 Положения о распределении полномочий по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости между центральным аппаратом и филиалами ФАУ "Главгосэкспертиза России", утвержденного Приказом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.08.2016 N 51, пункта 30 Положения N 427, статьи 34, пункта 1 статьи 72 БК РФ.

Нарушение выразилось в неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 N 25-кр при его исполнении, а именно: приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены дополнительные работы, которые не соответствуют первоначальной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости ГАУ "Костромагосэкспертиза", в сумме 115 906 580,68 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 104 315 922,61 рублей.

6) подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пунктов 2.2, 3.14 МДС 8.1-3 5.2004, раздела "Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2)" Указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением России от 11.11.1999 N 100.

Нарушение выразилось в неправомерном использовании бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр, а именно: приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены стоимость материальных ресурсов по фактически невыполненным работам, что привело к причинению ущерба бюджету в сумме 34 081 560,97 рублей, в том числе федеральному бюджету - 30 673 404,87 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.08.2018 (т.1 л.д.71).

27.09.2018 в целях устранения выявленных нарушений УФК Костромской области выдало в адрес Управления строительства и капитального ремонта предписание N 41-12-46/42-5007, которым обязало заявителя в срок до 31.01.2019 произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованных бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр:

1) по нарушениям, указанным в пункте 1 предписания - в сумме 1 601 165,21 рублей.

2) по нарушениям, указанным в пункте 2 предписания - в сумме 2 035 731,79 рублей.

3) по нарушениям, указанным в пункте 3 предписания - в сумме 3 476 915,81 рублей.

4) по нарушениям, указанным в пункте 4 предписания - в сумме 3 800 391,53 рублей.

5) по нарушениям, указанным в пункте 5 предписания - в сумме 104 315 922,61 рублей.

6) по нарушениям, указанным в пункте 4 предписания - в сумме 30 673 404,87 рублей или выполнить работы с использованием оплаченных материальных ресурсов.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя, Управление строительства и капитального ремонта обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением строительства и капитального ремонта требования частично, признав недействительными пункт 6 оспариваемого предписания УФК Костромской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с положениями статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям, в числе прочих, относятся ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов.

В силу статьи 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме: дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации; субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации; иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации; межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление строительства и капитального ремонта в период проведения плановой проверки являлось функциональным органом администрации города Костромы, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Костромы в части организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, инженерно-строительных объектов для муниципальных нужд города Костромы (часть 1 статьи 2 Положения об Управлении строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.11.2012).

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 названного Положения Управление строительства и капитального ремонта в сфере организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, инженерно-строительных объектов для муниципальных нужд города Костромы в порядке, установленном Администрацией, на основании решения главы Администрации обеспечивает строительство линейных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, инженерно-строительных объектов для муниципальных нужд города Костромы, их реконструкцию и капитальный ремонт за счет средств бюджета города Костромы или внебюджетных источников финансирования, обеспечивает выполнение работ по подготовке и осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта данных объектов

На основании пункта 1 части 2 статьи 5 Положения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Костромы Управление строительства и капитального ремонта исполняет функции муниципального заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений образования, культуры, физической культуры и спорта, иных муниципальных учреждений социальной сферы; при строительстве объектов капитального строительства, линейных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, инженерно-строительных объектов; при разработке проектно-сметной документации для строительства (реконструкции, капитального ремонта) указанных объектов для муниципальных нужд города Костромы; на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд города Костромы.

В рамках исполнения соглашения от 27.04.2017 N ФДА 48/7-С о предоставлении в 2017 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Костромской области на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия "Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2017 N 1, от 20.10.2017 N 2), Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области с Администрацией городского округа город Кострома заключены следующие соглашения (т.2 л.д.38-81):

- соглашение от 07.09.2017 N 42 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 N 1) о предоставлении из областного бюджета бюджету городского округа город Кострома иных межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета из федерального бюджета областному бюджету на финансовое обеспечение дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации (далее - Соглашение от 07.09.2017 N 42);

- соглашение от 20.07.2017 N 16 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2017 N 1, от 26.10.2017 N 2) с администрацией города Костромы "О предоставлении субсидии бюджету городского округа город Кострома Костромской области на проектирование, строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов на 2017 -2018 годы" (далее - Соглашение от 20.07.2017 N16).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 07.09.2017 N 42 межбюджетные трансферты предоставляются бюджету городского округа город Кострома на проведение работ в соответствии с Перечнем. Размер межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета на капитальный ремонт моста через реку Волга в городе Костроме на сумму 414 800 000,00 рублей.

В приложении к дополнительному соглашению от 26.10.2017 N 1 утвержден Перечень объектов по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту уникальных искусственных сооружений, находящихся в предаварийном или аварийном состоянии в 2017 году. Согласно названному Перечню общий размер межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на капитальный ремонт моста через реку Волга в городе Костроме составляет 414 800 000,00 рублей, в том числе на авторский надзор - 745 300,00 рублей, на строительный надзор - 6 409 500,00 рублей, на разработку рабочей документации -30 717 309,60 рублей.

Пунктом 1.3 Соглашения от 07.09.2017 N 42 установлено, что муниципальное образование обеспечивает направление средств бюджета городского округа город Кострома на финансовое обеспечение работ по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Волга в городе Костроме" в 2017 году в размере 46 089 000,00 рублей, в том числе средства дорожного фонда в размере 45 167 222,00 рубля, предусмотренные соглашением от 20.07.2017 N 16 "О предоставлении субсидии бюджету городского округа город Кострома Костромской области на проектирование, строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов на 2017 - 2018 годы".

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения от 07.09.2017 N 42 получателем межбюджетных трансфертов является Управление строительства и капитального ремонта.

В 2017 году в рамках исполнения соглашений от 07.09.2017 N 42, от 20.07.2017 N 16 по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме" Управлением строительства и капитального ремонта заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 14.07.2017 N 27-кр на оказание услуг по ведению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы "Мост через реку Волга" в городе Костроме с Обществом с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект" на сумму 1 233 920,00 рублей;

- муниципальный контракт от 05.08.2017 N 29-кр на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы "Мост через реку Волга" в городе Костроме с ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы "Мост через реку Волга" в городе Костроме на общую сумму 8 449 000, 00 рублей;

- муниципальный контракт от 09.07.2017 N 25-кр (в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2017 N 1, от 08.08.2017 N 2, от 13.11.2017 N 3, от 14.11.2017 N 4) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы "Мост через реку Волга" в городе Костроме заключен с ООО "ММС" (далее - генподрядчик") на сумму 697 277 120,55 рублей (т.3 л.д.1-4).

В силу пункта 1.2 муниципального контракта от 09.07.2017 N 25-кр объем, содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются Сметной документацией (приложение N 4 к Контракту), Техническим заданием (приложение N 6 к Контракту), Проектной документацией (пункт 1.2).

Существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.3).

Пунктом 1 оспариваемого предписания ответчика от 27.09.2018 заявителю в вину вменяется неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр, что выразилось в принятии актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплате работ по перевозке строительных материалов: щебня, песка, ремонтных смесей (MasterBrace ADH 1460, MasterEmaco Р5000 АР, Masterlnject 1360, MasterEmaco Р5000 АР, MasterEmaco S 560 FR, MasterEmaco S 5400, MasterFlow 928) и перильных ограждений к месту строительства, расходы на которые учтены в стоимости материалов, как транспортно-заготовительские.

МДС 81-35.2004 предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

- в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 Методики).

На основании пункта 7 "ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование" при определении сметной стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, наименование которых отсутствует в настоящем сборнике ФССЦ-2001, необходимо руководствоваться положениями методических документов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов.

На основании пункта 5.8 муниципального контракта от 09.07.2017 N 25-кр стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, должна быть подтверждена фактическими расчетно-платежными документами.

В рассматриваемом случае цены на материальные ресурсы определены по "ФССЦпг-2001. ФССЦпг 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр, т.к. согласно прайс-листам стоимость сухих ремонтных смесей, песка, щебня рассчитана без учета доставки на объект капитального ремонта.

Как указано в разделе 3 "ФССЦпг-2001. ФССЦпг 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр, сметные цены настоящего раздела предназначены для определения стоимости перевозки материалов, изделий и конструкций для строительства (пункт 1.3.1).

В сметных ценах учтена оплата за перевозку грузов, а также за простой автомобильного транспорта в местах погрузки и разгрузки в пределах установленных норм и доля порожнего пробега от пункта расположения автотранспортного предприятия до первой загрузки и от места последней разгрузки до автотранспортного предприятия (пункт 1.3.3).

В таблицах приведены сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом, учитывающие нормативное время пробега автомобильного транспорта, которое включает время в пути (длина пробега принята равной расстоянию перевозки, умноженному на два), простой под погрузкой и разгрузкой и долю порожнего пробега от пункта расположения автотранспортного предприятия до пункта первой погрузки и от пункта последней разгрузки до автотранспортного предприятия (пункт 1.3.4).

Между тем затраты на перевозку грузов для строительства не аналогичны затратам на доставку материалов, если подрядчик сам не поставляет материалы от поставщиков на строительную площадку своим транспортом, на что также должны быть представлены подтверждающие фактические расчетно-платежные документы.

При этом обоснование фактических расходов Управление строительства и капитального ремонта не предоставило.

Таким образом, в нарушение пункта 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 Общих Положений Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве - 2001, ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр, пункта 1.3.4. раздела 3 ФССЦпг 81-01-2001, Управлением строительства и капитального ремонта приняты актами КС-2 и оплачены платежными поручениями работы по перевозке строительных материалов: щебня, песка, ремонтных смесей (MasterBrace ADH 1460, MasterEmaco Р5000 АР, Masterlnject 1360, MasterEmaco Р5000 АР, MasterEmaco S 560 FR, MasterEmaco S 5400, MasterFlow 928) и перильных ограждений к месту строительства, расходы на которые учтены в стоимости материалов, как транспортно-заготовительские и не обоснованы подтверждающими расчетно-платежными документами, в результате чего стоимость выполненных работ увеличилась на сумму 1 779 072,45 рублей с учетом НДС.

Факт нарушений подтверждается расчетом стоимости превышения оплаты перевозки строительных материалов и конструкций по актам выполненных работ, приведенным в таблице "А" на л.л. 36 - 42 Отчета от 31.07.2017 N СТИ-НН-2018/10 (т.3 л.д.31-34), копиями платежных поручений в приложении "А" к Отчету от 31.07.2017 N СТИ-НН-2018/10 (т.3 л.д.54-63).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные затраты на перевозку отражены в проектно-сметной документации и локальных сметах, прошедших государственную экспертизу подлежит отклонению как бездоказательный.

Пунктом 2 оспариваемого предписания ответчика от 27.09.2018 заявителю в вину вменяется неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр, а именно: принятие актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплата работ, стоимость которых была определена расценкой ФЕРр 66-27-4 "промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм", несоответствующей проекту.

В соответствии с пунктом 4.1 МДС 81-35.2004 локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;

номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;

действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Состав работ и технические характеристики оборудования, участвующие в осуществлении работ по промывке лотков по расценке ФЕРр 66-27-4 "Промывка трубопроводов для последующего санирования трубопровода диаметром до 600 мм (лотков)" не соответствуют проектному решению и выполненным работам. В связи с не корректным применением расценки ФЕРр 66-27-4, в соответствии с пунктом 4.1 МДС 81-35.2004, расценка ФЕРр 66-27-4 подлежит замене на расценку ФЕР22-06-002-13 "Промывка без дезинфекции трубопроводов диаметром: 600 мм", которая по составу работ соответствует выполняемым работам.

Как указывает УФК Костромской области, в сметном расчете N 02-04-06 "Наружные сети связи" для определения стоимости работ по промывке железобетонных кабельных лотков применяется расценка ФЕРр 66-27-4 "Промывка трубопроводов для последующего санирования трубопровода диаметром до 600 мм (лотков)". Сущность технологии бестраншейного ремонта трубопроводов (санация трубопроводов), заключается в армировании внутренней поверхности трубопровода специальным рукавом, изготовленным из полиэфирных и нейлоновых нитей, пропитанных полиэтиленом. Бесшовный полимерный рукав протягивается в полость трубы на всю длину ремонтного участка с плотной фиксацией его внутренней оболочки к внутренней поверхности трубопровода с помощью предварительно нанесенных клеевых составов (эпоксидной смолы) и давления воздуха или пара. Перед нанесением клеевых составов (эпоксидной смолы) внутренняя поверхность подземного трубопровода тщательно очищается водой под давлением. Для промывки трубопровода используются специальные каналопромывочные машины, которые снабжены стандартным набором:

- цистерна для жидкости;

- гидравлическая система;

- водяной насос;

- рукав для воды;

- барабан для рукава;

- различные насадки.

Принцип работы для таких машин следующий:

- с помощью гидравлической системы и водяного насоса вода из цистерны через рукав подается в канализационную систему и с использованием насадок смывает грязь, мусор в приемные колодцы;

- из колодцев смесь грязи и мусора выкачивается и вывозится в места утилизации.

Состав работ расценки ФЕРр 66-27-4 "Промывка без дезинфекции трубопроводов диаметром: 600 мм" учитывает:

- развертывание и сворачивание промывочной машины;

- промывку трубопровода насосами.

Работы по тщательной промывке подземного трубопровода ведутся в стесненных условиях. Трудоемкость эксплуатации каналопромывочных машин промывки 100 м трубопровода составляет 52 маш./час, то есть 6,5 рабочих смен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод УФК Костромской области о том, что в нарушение пункта 4.1 МДС 81-35.2004 Управлением строительства и капитального ремонта приняты актами КС-2 и оплачены платежными поручениями работы, стоимость которых определена расценкой, несоответствующей проекту, в результате чего стоимость выполненных работ увеличилась на сумму 2 261 924,21 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расценка ФЕРр 66-27-4 включена в состав проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Пунктом 3 оспариваемого предписания ответчика от 27.09.2018 заявителю вменяется неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр, а именно: принятие актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплата работ, учитывающих стоимость металлоконструкции деформационного шва "Маурер" по прайс-листу ООО "Маурер Системс" при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.

Состав работ расценки ФЕР 30-08-032-01 учитывает:

- разметку места установки деформационного шва;

- приварку монтажных пластин к сдерживающим приспособлениям;

- монтаж металлического листа;

- пескоструйную очистка поверхности накладок и стыков конструкций;

- монтаж деформационного шва;

- установку уголков для водоотвода;

- омоноличивание деформационного шва;

- установку фасонок.

То есть все работы, необходимые для установки конструкции деформационного шва в полном объеме. Соответственно, учтены все материальные ресурсы для производства работ, которые отражены в нормативной базе ФССЦ-2001 и нет необходимости использовать другой, более дорогой, материальный ресурс.

В соответствии с пунктом 7 ФССЦ-2001 при отсутствии в настоящих сметных ценах какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов принимается по обосновывающим документам в уровне цен на 1 января 2000 года, то есть стоимость материального ресурса можно определять по коммерческому предложению только в том случае, если стоимость необходимого материала отсутствует в сборнике сметных цен ФССЦ-2001.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 5.8 муниципального контракта N 25-кр стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, должна быть подтверждена фактическими расчетно-платежными документами.

Таким образом, в нарушение пунктов 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 ФССЦ-2001, Управлением строительства и капитального ремонта приняты актами КС-2 и оплачены платежными поручениями работы, учитывающие стоимость металлоконструкции деформационного шва "Маурер" по прайс-листу ООО "Маурер Системе", при наличии расценки в базе ФССЦ, что привело к увеличению стоимости выполненных работ на сумму 3 863 239,79 рублей.

Также в нарушение приведенных выше норм права заявителем не были представлены подтверждающие расчетно-платежные документы.

В состав работ расценки ФБР 30-08-032-01 "Установка деформационного шва с металлическим окаймлением и резиновым ленточным компенсатором" входят все работы необходимые для установки конструкции деформационного шва в полном объеме. Соответственно учтены все материальные ресурсы для производства работ. Следовательно, нет оснований утверждать, что какой-либо материальный ресурс, необходимый для производства работ в составе конструкции "Металлоконструкции деформационного шва "Маурер", отсутствует.

Пунктом 4 оспариваемого предписания ответчика от 27.09.2018 заявителю вменяется неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр, а именно: принятие актами о приемке выполненных работ (форма КС2) и оплата работы с применением материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что привело к увеличению стоимости работ.

В силу пункта 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Согласно пункту 3.6 статьи 49 ГрК РФ в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - Положение N 427).

В силу пункта 24 Положения N 427 результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение).

Согласно пункту 30 Положения N 427 в случае если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первичной проверки, с учетом следующих особенностей:

а) в пояснительной записке к сметной документации, подписанной застройщиком (техническим заказчиком), указываются внесенные изменения;

б) в случае если после получения положительного заключения сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной проверки, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Между тем представленное в материалы дела письмо ГАУ "Костромагосэкспертиза" от 15.12.2017 N 711 не является заключением о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства по смыслу приведенных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела соответствующего заключения повторной экспертизы доводы апелляционной жалобы о том, что после внесения корректировки в проектно-сметную документацию цена муниципального контракта не изменилась, подлежат отклонению.

Пунктом 5 оспариваемого предписания ответчика от 27.09.2018 заявителю в вину вменяется неправомерное изменение условий муниципального контракта от 09.07.2017 N 25-кр при его исполнении, а именно: приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены дополнительные работы, которые не соответствуют первоначальной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости ГАУ "Костромагосэкспертиза".

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением строительства и капитального ремонта с целью улучшения качества выполнения работ и материалов были согласованы и внесены изменения в сметную документацию, локальные сметы на сумму 115 906 580,68 рублей, отраженные в акте и отчете СТИ-НН-2018/10 от 31.07.2018.

Достоверность определения сметной стоимости материалами дела не подтверждена. В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не доказал, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в контракте материала.

При таких обстоятельствах основания для признания пункта 5 предписания недействительным отсутствуют.

Пунктом 6 оспариваемого предписания ответчика от 27.09.2018 заявителю в вину вменяется неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр, а именно: приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены стоимость материальных ресурсов по фактически невыполненным работам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения контракта материалы на сумму 27 059 655,13 рублей и оборудование стоимостью 7 021 905,84 рублей приобретены и поставлены на объект. Материалы переданы генподрядчику на ответственное хранение, до их использования в 2018 году, все материалы и оборудование использованы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, о чем свидетельствуют акты выполненных работ акт КС-2 N 50 от 20.10.2017, акт КС-2 N 65 от 03.11.2017, акт КС-2 N 163 от 22.06.2018, акт КС-2 N 321 от 08.10.2018, акт КС-2 N 334 от 16.10.2018, акт КС-2 N 358 от 19.11.2018, акт КС-2 N 217 от 31.07.2018, 180 от 09.07.2018, акт КС-2 N 163 от 22.06.2018, акт КС-2 N 22, акт КС-2 N 78.

Признавая пункт 6 предписания УФК по Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что оплата материальных ресурсов имела целевой характер, поскольку они неразрывно связаны с предметом муниципального контракта и использованы генподрядчиком при выполнении работ, тем самым достигнут результат использования предусмотренных заявителю бюджетных ассигнований. Работы с использованием оплаченных материальных ресурсов выполнены в полном объеме.

Поскольку указанное обстоятельство УФК по Костромской области не опровергнуто, акты выполненных работ подписаны до проведения проверки, основания для изменения оспариваемого решения в части пункта 6 предписания от 27.09.2018 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно довода Комитета о том, что законодательством не предусмотрен такой вид бюджетного нарушения как неправомерное использование бюджетных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ответственность за неправомерное использование бюджетных средств прямо не установлена. Однако проверяющие могут обязать вернуть средства, которые они квалифицировали как неправомерно использованные, в том числе путем выдачи предписания (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно правовой позиции Минфина России, к неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействие), противоречащие требованиям бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (Письмо Минфина России от 25.04.2017 N 02-09-08/24851).

Федеральное казначейство определяет неправомерное использование бюджетных средств как оплату денежных обязательств с нарушением (Классификатор нарушений (рисков), утвержденный Казначейством России 19.12.2017):

бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (за исключением нецелевого использования бюджетных средств);

законодательства РФ, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам;

документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, и государственных (муниципальных) контрактов).

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя у УФК по Костромской области имелись основания для вменения в вину Комитету неправомерного использования бюджетных средств.

Требования предписания полностью соотносятся с полномочиями надзорного органа. В рассматриваемом случае применение УФК по Костромской области требований гражданского законодательства обусловлено сущностью вменяемых нарушений, предполагает анализ порядка внесения изменений в проектную документацию для определения стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-15420/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Костромской области, муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов