Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 13АП-2049/20

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2020 г.

Дело N А21-11716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2049/2020) ООО "УК РСУ 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21-11716/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску МП КХ "Водоканал" Городского округа "Город Калининград"

к ООО "УК РСУ 5"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (ОГРН: 1023900591626, адрес местонахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, дом 107) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" (ОГРН: 1143926032832, адрес местонахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дюнная, дом 18, этаж 1, пом 10) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета воды в размере 31 882,71 руб.

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика задолженность за установку приборов учета в размере 7 075,84 руб., ссылаясь на истечение срока исковой давности по исковым требованиям в период с февраля 2013 года до августа 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что поскольку ответчик не представил письменных доказательств о принятом на общем собрании решении собственников о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки то фактически срок исполнения обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах закончился в январе 2018 года и феврале 2018 года. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности, в связи с тем что право МП КХ "Водоканал" о возмещении расходов, понесенных при оснащении МКД прибором учета, во исполнение Закона N 261-ФЗ считается нарушенным после окончания периода рассрочки, а именно после января и февраля 2018 года. Именно с данного момента у ГП КО "Водоканал" возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО "УК РСУ 5" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Подп. Емельянова, 74-80; ул. Дзержинская, д. 162; ул. Подп. Емельянова, д. 51; ул. Подп. Емельянова, д. 53; ул. Подп. Емельянова, д. 86А; ул. Дзержинского, д. 166; ул. Подп. Емельянова, д. 49; ул. Дзержинского, д. 164; ул. Подп. Емельянова, д. 82-88.

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ 01.08.2012 МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" (заказчик) заключил с ООО "Ресурс-Учет" (исполнитель) договор N8696/24/12 от 14.12.2012, а также с ООО "Измерительные технологии КЛД" (исполнитель) - договоры N686/12 от 1.08.2012 и N21 от 24.01.2013 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным заказчиком спискам.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 5 от 21.01.2013, N 21 от 24.01.2013, N 22 от 28.01.2013, N 7 от 28.01.2013 и N 15 от 08.02.2013.

Также представлены товарные накладные о приобретении счетчиков учета.

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет.

По истечении пятилетнего периода собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку, в связи с чем последняя обратилась с иском в суд к управляющей организации многоквартирным домом о выплате указанных расходов.

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежей составляет 31 882,71 руб.

Предприятием в адрес ответчика были направлены претензии (от 12.11.2018 и от 27.05.2019) с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона об энергоснабжении, пунктом 38 Правил N 491, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

Доказательства того, что работы по установке ОПУ были оплачены иной управляющей организации в период с 2013 года по 2018 год, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, согласно объяснениям истца, ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан - собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации, обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в феврале 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, истек в феврале 2018 года. Именно с указанной даты у ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21-11716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина