Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 15АП-448/20

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2020 г.

дело N А32-35095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии

от истца: представитель Алипова Л.А. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победы 276/1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2019 по делу N А32-35095/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводоканал"

(ОГРН: 1142312000148, ИНН: 2312210286)

к товариществу собственников жилья "Победы 276/1"

(ОГРН: 1142370000960, ИНН: 2370003909)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньводоканал" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Победы 276/1" (далее - ответчик; товарищество) о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение N 1047 от 22.11.2016 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в размере 47 280 руб. 43 коп., а также пени за период с 11.01.2017 по 11.01.2019 в размере 14 398 руб. 09 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 с товарищества собственников жилья "Победы 276/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводоканал" взыскана задолженность за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в размере 32 124 руб. 70 коп., пени за период с 17.01.2017 по 11.01.2019 в размере 7 452 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Победы 276/1" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы товарищество приводит возражения относительно показаний индивидуальных счетчиков, поскольку на момент, предшествовавший заключению договора N 1047 от 22.11.2016, и сразу после заключения договора происходила массовая замена индивидуальных приборов учета, при этом на тот момент ответчик в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами не являлся исполнителем коммунальной услуги и не имел права принимать участие в замене приборов учета и, соответственно, не имеет актов замены приборов учета, либо их копий. Товарищество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца актов замены приборов учета по квартирам, в которых приведены показания нового прибора учета, а показания старого прибора отсутствуют. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма показаний индивидуальных приборов учета за период декабрь 2016 - июль 2017 гг. в размере 8377,5 куб. м. не может быть принята для расчета, так как документально актами замены приборов учета не подтверждена. Составленная истцом ведомость от 20.07.2017 ответчиком в качестве объективного основания для начисления объемов индивидуального потребления и объемов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества не признавалась. В силу отсутствия актов снятия показаний ответчик не смог представить в дело расчеты, подтверждающие причины расхождений в показаниях. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что императивно установлено, что разница показаний между общедомовым прибором учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета является объемом общедомового потребления, не подтвержден ссылкой на закон РФ устанавливающий это обстоятельство. Также товарищество приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы для установления факта отсутствия в доме кранов общего пользования и канализационных сливов общего пользования. Товарищество считает, что в рассматриваемом случае надлежало произвести начисление воды потребленной на общедомовые нужды по нормативам, по тем месяцам, где их размер превышает установленный нормативом или не подтвержден документально, при этом суд в своих расчетах оперировал справкой БТИ от 23.09.2015, которая ответчику не представлялась. Ответчик приводит контррасчет. Ссылаясь на длительное рассмотрение дела, ответчик просит снизить размер взыскиваемой пени до 300 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ТСЖ "Победы 276/1" поступили дополнения к апелляционной жалобе, из текста которых следует ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указывает на необходимость установления факта отсутствия технической возможности потреблять коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 истец (исполнитель) и ответчик (абонент) заключили договор на водоснабжение и водоотведение N 1047, по условиям которого исполнитель, осуществляющий круглосуточное холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить исполнителю оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета. Абонент обязан снимать показания индивидуальных и общедомового приборов учета и передавать данные сведения исполнителю на бумажном носителе за подписью ответственного лица в срок с 20 по 25 число каждого месяца (пункт 3.6 договора).

К оплате абоненту предъявляется количество воды и сточных вод, рассчитанное как разность между объемом потребленной воды по показаниям общедомового прибора учета и суммарным объемом потребленной воды по показаниям индивидуальных приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора, оплата за водоснабжение и водоотведение производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в период с 01.12.2016 по 30.06.2017 оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276/1, в адрес ответчика направлялись акты об оказанных в спорный период времени услугах на общую сумму 47 280 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период подтвержден имеющимися в деле актами об оказанных услугах.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года составил 47 280 руб. 53 коп., в том числе: за холодное водоснабжение - 20 296 руб. 17 коп., за водоотведение - 26 984 руб. 36 коп.

Между тем, судом первой инстанции указанный расчет был признан неверным в части.

В части определения объема потребленной воды на содержание общего имущества дома расчет истца правомерно признан судом первой инстанции верным. Расчет произведен по установленной формуле и подтвержден показаниями общедомового прибора учета и сведениями о поквартирных показаниях индивидуальных приборов учета.

Пунктом 3.5 спорного договора установлено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета. Абонент обязан снимать показания индивидуальных и общедомового приборов учета и передавать данные сведения исполнителю на бумажном носителе за подписью ответственного лица в срок с 20 по 25 число каждого месяца (пункт 3.6 договора).

В материалы дела представлены сведения о количестве потребления холодной воды по индивидуальным приборам учета спорного МКД за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Довод ответчика о недостоверности представленных истцом в материалы дела показаний приборов учета, на основании которых произведен расчет задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям спорного договора ответственность за их предоставление исполнителю лежит на абоненте.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, а именно актов снятия показаний, установки и замены индивидуальных приборов учета.

В силу обладания статусом исполнителя коммунальной услуги ответчик мог и должен был самостоятельно обеспечивать съем показаний приборов учета, в том числе при установке и замене индивидуальных приборов учета. В отсутствие у ответчика иных показаний, оснований полагать показания истца, подтвержденные отчетами, недостоверными не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости истребования дополнительных документов, а также достаточности представленных документов для рассмотрения спора по существу.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, истец обоснованно производит начисление ответчику по подпункту а) пункта 21 (1) Правил N 124, согласно которым при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Вместе с тем, расчет в части водоотведения выполнен истцом при игнорировании специальных норм права, устанавливающих правила определения объема соответствующей услуги именно для многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.

Истец при расчете применяет общее правило о том, что в отсутствие прибора учета сточных вод объем водоотведения признается равным объему водопотребления.

Между тем, в силу пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее.

Согласно подпункту в) названного пункта общий объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле: VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vнодн, где слагаемые VП, Vсред, Vн, Vрасч, Vкр представляют собой суммарный объем индивидуального потребления, определенный для каждого из помещений многоквартирного дома в предусмотренных нормативно случаях, либо по показаниям индивидуальных приборов учета, либо по среднемесячному объему потребления, либо по нормативу, либо расчетным путем, а слагаемое Vнодн представляет собой объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к коммунальной услуге по водоотведению пунктом в(4) установлено специальное правило: объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС.

Согласно подпункту г) пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Пунктом 21 (1) названных правил предусмотрены случаи, когда на исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД возлагается обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, а также определен порядок установления объема такого коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем.

Подпунктом в) названного пункта закреплено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 данных Правил, то есть, как указано выше, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что в суммарном по дому объеме водоотведения, определенном по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где объемы VХВС, VГВС могут быть определены и по показаниям коллективных приборов учета при наличии таковых, должен быть выделен объем водоотведения, подлежащий оплате исполнителем услуги содержания общего имущества дома.

При этом данный объем надлежит выделять по формуле Vд = Vнодн.

Пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), закреплено, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответствующие изменения внесены в текст названных Правил с 01.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым в числе прочего предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 года утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления (пункт 2).

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 года, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 3).

С учетом указанного, Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Приказ N 3/2017-нп) установлены и введены в действие с 1 июня 2017 года, в том числе нормативы отведения сточных вод (приложение N 3).

В пункте 2 названного приказа продублированы положения пункта 29 Правил N 306 в части указания на то, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в связи с изменением указанных Правил и включением в них порядка определения указанного норматива, отпадают основания для применения правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Согласно указанной правовой позиции при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд. Данная позиция была основана на том, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Согласно пункту 48 Правил N 354, подпунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306. Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил. Таким образом, ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Таким образом, с учетом внесенных в Правила N 306 изменений, установки нормативов, основания для отказа во взыскании стоимости услуги по водоотведению на содержание общего имущества дома по причине невозможности расчета не имеется.

До 01.06.2017 нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды были утверждены Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае" (далее - Приказ N 2/2012-нп) (в ред. от 01.07.2016 и от 10.01.2017) (пункт 4).

Указанные нормативы подлежат применению при расчете согласно приведенному выше пункту 3 Постановления N 1498.

Приложением N 4.2 к названному Приказу установлен норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением в размере 0,03 куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указанный норматив действовал с 01.07.2016 по 31.05.2017.

С 01.06.2017 действовали нормативы потребления коммунальных ресурсов (холодная (горячая) вода, отведение сточных вод) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные приложениями 1, 2 к Приказу N 3/2017-нп.

Указанные нормативы зависят от оснащения многоквартирного дома горячим и холодным водоснабжением либо только холодным и от этажности многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлена копия справки государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", филиал по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району, исх. N 1159 от 23.09.2015, согласно которой общая площадь помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по ул. Победы, 276/1, составляет 1 642,6 кв. м.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной справкой, представленной в материалы дела в ходе судебного заседания суда первой инстанции 21.11.2019, в том числе путем ознакомления с материалами дела.

Из представленной ответчиком копии технического паспорта домовладения N 276 по ул. Победы, кор. 1, следует, что число этажей указанного дома составляет 10 этажей, централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

Приложением N 2 к Приказу N 3/2017-нп "Нормативы потребления коммунальных ресурсов (холодная (горячая) вода) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением в кубических метрах в месяц на квадратный метр общей площади в зависимости от этажности. Для домов этажностью от 10 до 16 установлен норматив - 0,019 куб. м/на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Приложением N 3 к этому же Приказу установлены нормативы потребления коммунальных ресурсов (отведение сточных вод) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме как равные с учетом измененной редакции Правил N 306 сумме закрепленных Приложением N 2 нормативов потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, в спорный период с декабря 2016 года по июнь 2017 года включительно нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме были установлены, расчет технически возможен.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер платы за водоотведение на содержание общедомового имущества, определенный путем умножения норматива на тариф и на площадь мест общего пользования, за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года составляет: за декабрь, февраль, март, апрель и май - по 2 099 руб. 74 коп. (с НДС) в месяц, за июнь - 1 329 руб. 83 коп. (с НДС), а всего - 11 828 руб. 53 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет является арифметически и методологически верным.

Договор на водоснабжение и водоотведение N 1047 заключен между истцом и ответчиком 22.11.2016.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены прямые договоров на поставку спорного коммунального ресурса с истцом.

При этом форма управления многоквартирными домами - управление посредством товарищества собственников жилья - сохранялась, в силу чего ответчик сохранял статус исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В силу пункта 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Так, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы ответчика том, что у товарищества отсутствует возможность потреблять услуги истца на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку в помещениях общего пользования отсутствуют краны, сливы и иные приборы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные и, более того, основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку при расхождении показаний ОДПУ и суммы показаний ИПУ образующаяся разность императивно относится к объему общедомового потребления.

При этом, товарищество не представило обоснованного расчета, подтверждающего причины возникновения такого расхождения. Кроме того, содержание общего имущества без потребления воды физически невозможно, в связи с чем судом первой инстанции критически оценены указанные доводы товарищества. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение в общем размере 32 124 руб. 70 коп. (20 296 руб. 17 коп. + 11 828 руб. 53 коп.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы задолженности правомерно отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 11.01.2019 в размере 14 398 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 17.01.2017 по 11.01.2019 составил 7 452 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части пени правомерно отказано.

Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о снижении суммы неустойки ввиду длительного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка на длительное рассмотрение дела сама по себе не является основанием снижения пени с учетом требований п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-35095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов