Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 15АП-23715/19

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2020 г.

дело N А32-27793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Чумакова Г.Л. по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика: генерального директора Юшкина А.Г., представителя Антонова В.Б. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Голубая Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года по делу N А32-27793/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат"

к открытому акционерному обществу "Голубая Нива"

о признании отсутствующим объекта недвижимого имущества,

по встречному иску открытого акционерного общества "Голубая Нива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат"

о признании отсутствующим права собственности,

при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (далее - ООО "Ахтарский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Голубая Нива" (далее - ОАО "Голубая Нива") о признании отсутствующим права собственности на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, г. Приморско-Ахтарск, х. Садки, Садковский рыбоводный участок, головная часть - хоз. Двор, в двух километрах к северу от х. Садки.

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией ОАО "Голубая Нива" права собственности на объект, входящий в состав единого недвижимого комплекса "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" с кадастровым номером 23:25:1001000:722 - на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601, принадлежащий ООО "Ахтарский рыбокомбинат" с 1999 года и зарегистрированный в ЕГРН. Легитимность владения указанным объектом со стороны ООО "Ахтарский рыбокомбинат" подтверждается документами, послужившими основанием регистрации права собственности общества на единый имущественный комплекс, а именно: решением собрания учредителей о создании ООО "Ахтарский рыбокомбинат" от 19.01.1999, решением совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 20.01.1999, актом приема-передачи от 22.01.1999, а также вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-3629/2009, от 11.10.2013 по делу N А32-17519/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 к производству суда принят встречный иск ОАО "Голубая Нива", в котором последнее просило признать отсутствие единого недвижимого комплекса "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" с кадастровым номером объекта 23:25:1001000:722 (прежний номер 23:43:3.4.2002-561), зарегистрированный в ЕГРН за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" за записью N 23-01.00-3.4.2002-561 и отражённый в свидетельстве о государственной регистрации права серии 23-АА N 629404 от 04.06.2002, в связи с отсутствием разграничения объектов недвижимости в плане приватизации, зарегистрированном 19.10.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края, а также в связи с отсутствием индивидуально-определённых признаков имущества, входящих в единый недвижимый комплекс.

Встречное исковое заявление мотивировано невозможностью регистрации за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" права собственности на объекты недвижимости как на единый имущественный комплекс, переданных по акту приема-передачи от 22.01.1999, ввиду отсутствия доказательств передачи в качестве вклада ОАО "Голубая Нива" в уставной капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат" входящих в состав комплекса объектов недвижимого имущества как такового, отсутствием разграничения объектов недвижимости и описания их индивидуально-определенных признаков. Данные обстоятельства ОАО "Голубая Нива" полагает установленными в рамках судебного дела N А32-17486/2003.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 ОАО "Голубая Нива" отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании документов и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова В.Б. Первоначальные исковые требования ООО "Ахтарский рыбокомбинат" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ОАО "Голубая Нива" на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, г. Приморско-Ахтарск, х. Садки, Садковский рыбоводный участок, головная часть - хоз. Двор, в двух километрах к северу от х. Садки. Судом указано, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности N 23:25:0109000:601-23/036/2019-1 от 08.02.2019. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Голубая Нива" отказано. С ОАО "Голубая Нива" в пользу ООО "Ахтарский рыбокомбинат" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда мотивировано тем, что судебными актами по делам N N А32-20964/2008, А32-3629/2009, А32-17519/2013 подтверждается факт наличия права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на единый недвижимый комплекс "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник", а также факт владения данным комплексом обществом. Суд установил, что спорный объект (здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601) является составной частью единого недвижимого комплекса, переданного ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на основании решения общего собрания совета директоров ОАО "Голубая Нива", оформленного протоколом от 20.01.1999 и акта приема-передачи от 22.01.1999. Суд отклонил доводы ОАО "Голубая Нива" о том, что рыбоводный домик по плану приватизации, числящийся под инвентарным номером объекта 544, и столовая под инвентарным номером 7369 (лит. "Г5") являются одним и тем же объектом, поскольку данные объекты имеют разные площади (96 кв.м. и 125,4 кв.м. соответственно), рыбоводный домик N 544 входит в перечень объектов недвижимого имущества, переданного в качестве первого взноса в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат". Констатировав невозможность применения ООО "Ахтарский рыбокомбинат" иных способов защиты нарушенного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о признании отсутствующим права собственности ОАО "Голубая Нива" на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601.

Исковые требования ОАО "Голубая Нива" суд первой инстанции квалифицировал в качестве требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на единый недвижимый комплекс "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник". Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции сослался на то, что ОАО "Голубая Нива" не является владеющим собственником объектов недвижимого имущества, входящих в состав единого недвижимого комплекса, в силу чего у него отсутствуют нарушенное право и охраняемый законом интерес.

ОАО "Голубая Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Ахтарский рыбокомбинат" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ОАО "Голубая Нива" удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО "Голубая Нива" является правопреемником государственного предприятия "Ахтарский рыбокомбинат", в связи с чем имущество, вошедшее в план приватизации, принадлежит ОАО "Голубая Нива" на праве собственности. Здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601 не может выступать составной частью единого недвижимого комплекса "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник", т.к. согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, площадь здания столовой составляет 125,4 кв.м., а площадь единого недвижимого комплекса - 1 кв.м., что свидетельствует о не существовании такого объекта недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник". Суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела собственником спорного здания столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601 являлось не ОАО "Голубая Нива", а Антонов В.Б., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 09.08.2006, сведения о праве собственности Антонова В.Б. внесены в ЕГРН 19.09.2019. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Антонова В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2020 представители ОАО "Голубая Нива" поддержали доводы своей апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснили, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию исковым требованиям, изложенным во встречном иске, т.к.

ОАО "Голубая Нива" просило признать не отсутствующим право собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на единый недвижимый комплекс, а просило признать отсутствующим единый недвижимый комплекс как таковой (как самостоятельный объект гражданских прав), права на который могут получить отражения в ЕГРН. Представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, для какой цели ОАО "Голубая Нива" 08.02.2019 в ЕГРН зарегистрировало за собой право собственности на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601, если, как утверждает само ОАО "Голубая Нива", данный объект был отчуждён Антонову В.Б. по договору купли-продажи от 09.08.2006, представители ОАО "Голубая Нива" пояснили, что данные действия были совершены по той причине, что ранее возникшее право акционерного общества на здание столовой до указанной даты в ЕГРН не было зарегистрировано, в связи с чем для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект от ОАО "Голубая Нива" к Антонову В.Б. требовалось вначале зарегистрировать право собственности за акционерным обществом.

ОАО "Голубая Нива" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции направило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 29.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2020, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представители ОАО "Голубая Нива" поддержали ранее изложенную ими процессуальную позицию по делу; представили на обозрение суда подлинник выписки из ЕГРН от 19.09.2019, согласно которой в государственный реестр 19.09.2019 была внесена регистрационная запись N 23:25:010900:601-23/036/2019-5 о праве собственности Антонова В.Б. на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601; поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе выписки из ЕГРН от 19.09.2019; обратились к суду с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просили исключить из числа доказательств по делу государственный акт на право пользования землёй А-I N 180160 от 05.11.1979 (т. 4 л.д. 1-7).

Представитель ООО "Ахтарский рыбокомбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Голубая Нива" отказать. Представитель возражал против удовлетворения судом ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

На вопрос суда о том, каким образом на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции права ООО "Ахтарский рыбокомбинат" нарушались со стороны ОАО "Голубая Нива", если 19.09.2019 в ЕГРН была внесена регистрационная запись N 23:25:010900:601-23/036/2019-5 о праве собственности Антонова В.Б. на спорное здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601, которое общество рассматривает в качестве входящего в единый недвижимый комплекс, представитель пояснил, что о данном обстоятельстве ООО "Ахтарский рыбокомбинат" ничего не было известно, указанные действия со стороны ОАО "Голубая Нива" и Антонова В.Б. являются формой злоупотребления субъективными правами, в связи с чем выше приведённый факт не может учитываться при вынесении постановления суда апелляционной инстанции. Представитель ООО "Ахтарский рыбокомбинат" также обратился с заявлением о фальсификации следующих доказательств со стороны ОАО "Голубая Нива": идентификационной справки на объект "столовая", протокола N 8 учредительного собрания ООО "Ахтарский рыбокомбинат" от 29.12.1999, акта приёма-передачи от 29.12.1999; договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006 и дополнительного соглашения N 14 от 09.04.2013, передаточного акта от 09.08.2006.

Также представитель ООО "Ахтарский рыбокомбинат" заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании апелляционной жалобы ОАО "Голубая Нива", указывая на то, что он не ознакомлен с её содержанием.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство ООО "Ахтарский рыбокомбинат", т.к. обществу было предоставлено достаточно процессуального времени для ознакомления со всеми материалами дела после их поступления в адрес суда апелляционной инстанции; ООО "Ахтарский рыбокомбинат" подготовило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Голубая Нива", в связи с чем у суд апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что общество не было знакомо с доводами, приводимыми апеллянтом. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были озвучены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.01.2020, в котором в последующем был объявлен перерыв. Согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Таким образом, неявка представителя ООО "Ахтарский рыбокомбинат" в судебное заседание до объявленного в судебном заседании перерыва не является основанием для повторения судом ранее совершённых процессуальных действий. Также представитель ООО "Ахтарский рыбокомбинат" выслушал дополнительные пояснения представителей ОАО "Голубая Нива", содержащие основные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, задал представителю ООО "Ахтарский рыбокомбинат" вопросы, касающиеся рассматриваемого спора, фактически воспроизведя основные доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство ОАО "Голубая Нива" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением выписки из ЕГРН от 19.09.2019 в отношении спорного здания столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601. Суд отмечает, что часть документов, приложенных к апелляционной жалобе, ранее была представлена в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в отношении других документов ОАО "Голубая Нива" не представлено доказательств их относимости к существу рассматриваемого спора с учётом предметов исков, а также не представлено обоснований о невозможности предоставления документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции по уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 19.09.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В судебном заседании суда первой инстанции 31.09.2019 Антонов В.Б., выступая представителем ОАО "Голубая Нива", указал суду, что собственником спорного здания столовой в настоящее время является он как физическое лицо. Однако данное утверждение Антонова В.Б. со стороны суда первой инстанции было оставлено без внимания, с учётом того, что для правильного разрешения спора его выяснение имело непосредственное значение.

Суд апелляционной инстанции отказывает ОАО "Голубая Нива" и ООО "Ахтарский рыбокомбинат" в принятии к рассмотрению по существу заявлений о фальсификации доказательств.

Все документы, поименованные в заявлениях сторон, были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны имели реальную возможность ознакомиться с их содержанием.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ни одна из сторон спора не представила суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности подачи заявлений о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.

Управления Росреестра по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебные заседания суд апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2002 в ЕГРН была внесена регистрационная запись N 23-01.00-3.4.2002-561 о праве собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" с кадастровым номером 23:25:1001000:722 (прежний условный номер 23:43:3.4.2002-561), расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Садковский участок.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ N 309898, выданного 04.02.2009 взамен свидетельства N 629404 серии 23-АА от 04.06.2002, следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" послужили решение собрания учредителей о создании ООО "Ахтарский рыбокомбинат" от 19.01.1999, решение заседания совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 20.01.1999 и акт приема-передачи от 22.01.1999.

Согласно представленному в материалы дела письму Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 3623 от 27.12.2010 в состав объекта "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" с кадастровым номером 23:25:1001000:722, присвоенным 23.10.2013 (прежний номер 23:43:3.4.2002-561), входит 31 объект недвижимого имущества, в том числе нежилое здание столовой с пристройкой лит. Г5,Г,Г1 площадью 98,8 кв.м.

Таким образом, по сведениям ЕГРН "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" фактически представляет собой единый недвижимый комплекс в понимании статьи 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Ахтарский рыбокомбинат" указало на то, что 08.02.2019 в ЕГРН необоснованно внесена регистрационная запись N 23:25:0109000:601-23/036/2019-1 о праве собственности ОАО "Голубая Нива" на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601, имеющее адрес: Краснодарский край, ПриморскоАхтарский район, г. Приморско-Архтарск, х. Садик, Садковский рыбоводный участок Головная часть - хоз. Двор, в двух километрах к северу от хутора Садик, т.к. данное здание в качестве составной части входит в выше указанный единый недвижимый комплекс и на праве собственности принадлежит ООО "Ахтарский рыбокомбинат" с момента его создания в качестве юридического лица. Таким образом, ООО "Ахтарский рыбокомбинат" фактически заявляет о двойной регистрации в ЕГРН права собственности на один и тот же объект недвижимости - на здание столовой за двумя самостоятельными юридическими лицами: за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" в составе объекта "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" и за ОАО "Голубая Нива" как на самостоятельные объект недвижимости.

ООО "Ахтарский рыбокомбинат" указывает на то, что всеми объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник", в том числе спорным зданием столовой, фактически владеет общество. Данное обстоятельство было установлено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами:

- по делу N А32-3629/2009, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Голубая Нива" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче "Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника", находящихся на земельном участке площадью 1 289,01 га, в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ахтарский рыбокомбинат" "Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника" и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" с кадастровым (условным) номером 23:43:3.4.2002-561;

- по делу N А32-17519/2013, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Голубая Нива" о признании отсутствующим права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на несуществующий объект недвижимости (строение) - "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник". В рамках данного дела арбитражные суды установили, что ОАО "Голубая Нива" не владеет объектами недвижимого имущества, которые поименованы в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992 и отражены соответственно как "Садковский участок" (с перечислением конкретных объектов) и "Садовский рыбопитомник" (с перечислением конкретных объектов), на которые за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" было зарегистрировано право собственности как на самостоятельные объекты (хотя они и состояли из совокупности вещей). Наличия иных объектов на спорном земельном участке ОАО "Голубая Нива" не доказало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания технического паспорта, представленного ОАО "Голубая Нива" в материалы регистрационного дела при регистрации права собственности на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601 (т. 2 л.д. 141-179) следует, что данное здание изначально по сведениям технической инвентаризации относилось к составу объекта "Садковского рыбоводного участка" и имело учётную площадь лит. Г5 98,8 кв.м. (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 156), а с учётом пристроек - 129,4 кв.м. (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 158). Аналогичные показатели площади здания приведены и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.10.2010 (т. 1 л.д. 99-104).

Таким образом, разница в площадях здания столовой, отражённых в письме Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 3623 от 27.12.2010, где площадь данного объекта, как входящего в состав "Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника", принадлежащего на праве собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат", указана равной 98,8 кв.м., а также в выписках из ЕГРН в отношении здания столовой, числящегося за кадастровым номером 23:25:0109000:601, где данная площадь указана равной 125,4 кв.м., не означает реального существования двух различных (неидентичных) объектов недвижимого имущества, а в свидетельствует о различном учёте площадей одного и того же здания при внесения сведений о нём в ЕГРН.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что здание столовой, включённое в состав единого недвижимого комплекса "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник", право собственности на который зарегистрировано за ООО "Ахтарский рыбокомбинат", и здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601, право собственности на которое было зарегистрировано за ОАО "Голубая Нива", являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на 6 недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ. Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12576/11 от 24.01.2012, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не может заявить иск о признании права собственности на спорный объект. Также ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не доступны виндикационный и негаторный иски, т.к. спорным объектом недвижимого имущества в составе единого недвижимого комплекса владеет само ООО "Ахтарский рыбокомбинат".

Не доступен для ООО "Ахтарский рыбокомбинат" и иск о применении последствий недействительности сделки (реституционный иск), т.к. в качестве основания для регистрации права собственности ОАО "Голубая Нива" на спорный объект не выступала гражданско-правовая сделка, которая могла быть оспорена в установленном порядке.

Нарушение прав ООО "Ахтарский рыбокомбинат" усматривает в том, что в результате использования ОАО "Голубая Нива" недоступной ему административной процедуры оформления права собственности ОАО "Голубая Нива" зарегистрировало спорный объект в собственность на основании документов, фактически являющихся правоустанавливающими для регистрации права собственности на недвижимые объекты ООО "Ахтарский рыбокомбинат", без заключения соответствующего договора, направленного на отчуждение здания столовой ответчику по первоначальному иску.

Следовательно, единственным доступным способом защиты нарушенного права ООО "Ахтарский рыбокомбинат" выступает иск о признании необоснованно зарегистрированного права собственности ОАО "Голубая Нива" на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601 отсутствующим.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что данный способ защиты нарушенного права может быть применён судом только в том случае, когда на момент вынесения резолютивной части решения по делу в ЕГРН продолжает фактически сохраняться регистрационная запись о праве собственности ответчика в отношении в отношении спорного объекта недвижимости.

Как отмечалось ранее, в судебном заседании суда первой инстанции 31.09.2019 Антонов В.Б., выступая представителем ОАО "Голубая Нива", указал суду, что собственником спорного здания столовой в настоящее время является он как физическое лицо. Однако данное утверждение Антонова В.Б. со стороны суда первой инстанции было оставлено без внимания, тогда как для правильного разрешения спора его выяснение имело непосредственное значение.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2019 в государственный реестр 19.09.2019 была внесена регистрационная запись N 23:25:010900:601-23/036/2019-5 о праве собственности Антонова В.Б. на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601, в качестве основания внесения которой значатся: договор купли-продажи от 09.08.2006, дополнительное соглашение об изменении условий договора купли-продажи N 14 от 09.04.2013 и передаточный акт от 09.08.2006.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции 31.10.2019 резолютивной части решения по настоящему делу оспариваемое ООО "Ахтарский рыбокомбинат" право собственности ОАО "Голубая Нива" на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601 в виде регистрационной записи N 23:25:0109000:601-23/036/2019-1 от 08.02.2019 было прекращено и в ЕГРН отсутствовало. Следовательно, нарушенное право ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не могло быть защищено посредством удовлетворения первоначального иска, направленного на исключение недостоверной записи из ЕГРП, в связи с отсутствием права собственности на спорный объект у ОАО "Голубая Нива".

Довод ООО "Ахтарский рыбокомбинат" о том, что при внесении в ЕГРН новой регистрационной записи о праве собственности Антонова В.Б. на спорное здание столовой последний и ОАО "Голубая Нива" действовали со злоупотреблением своими субъективными правами, не имеет значения для правильного разрешения апелляционной жалобы, т.к. вынесенное судом первой инстанции решение по делу не направлено на восстановление нарушенных прав ООО "Ахтарский рыбокомбинат", не может быть исполнено фактически.

С учётом изложенного, в удовлетворении первоначального иска ООО "Ахтарский рыбокомбинат" необходимо отказать, т.к. на момент вынесения резолютивной части решения субъективные права истца по факту не претерпевали нарушений со стороны ОАО "Голубая Нива" посредством сохранением в ЕГРН необоснованно внесённой регистрационной записи о праве собственности на спорное здание столовой.

Встречный иск ОАО "Голубая Нива" был ошибочно квалифицирован судом как направленный на признание отсутствующим права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на единый недвижимый комплекс, данное исковое требование ранее было рассмотрено в рамках судебного дела N А32-17519/2013.

В рамках настоящего дела ОАО "Голубая Нива" просило признать отсутствующим сам единый недвижимый комплекс "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" как самостоятельный объект гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Однако нормами действующего законодательства не предусматривается такой способ защиты нарушенного права как признание вещи несуществующей (отсутствующей). Нарушение субъективного права лица не может опосредоваться наличием либо отсутствием того или иного объекта материального мира, оно всегда определяется противоправным действием (бездействием) иного субъекта, выступающего ответчиком по иску. Если ОАО "Голубая Нива" полагает, что её субъективные права нарушаются со стороны ООО "Ахтарский рыбокомбинат" посредством неправомерного формирования единого недвижимого комплекса за счёт имущества акционерного общества, то оно, в зависимости от содержания спорного правоотношения, должно избирать соответствующие способы защиты нарушенного права, установленные законом (вещно-правовые либо обязательственно-правовые способы защиты нарушенного права).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отклонения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат оставлению на каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Голубая Нива" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, за исключением выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019, отклонить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" и открытому акционерному обществу "Голубая Нива" в принятии к рассмотрению по существу заявлений о фальсификации доказательств.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года по делу N А32-27793/2019 отменить в части, заменив абзацы 2-6 резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" и встречного иска открытого акционерного общества "Голубая Нива" отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина