Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 12АП-16600/19

г. Саратов

17 февраля 2020 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" (г. Волгоград, ИНН 3444213239, ОГРН 1143443008301), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Волгоград, ИНН 3460015467, ОГРН 1143443013603) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-45751/2015 (судья Толмачева О.А.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" об оспаривании торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, 07.07.1967 года рождения, место рождения г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования N 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, г.Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" - Рябокоровка Д.Ю., действующего на основании доверенности от 19.04.2019; представителя финансового управляющего Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны Шерыханова Александра Николаевича - Карцева Т.Ю., действующего на основании доверенности от 02.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н. Определением суда от 25.07.2017 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

ООО "Радуга" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения открытого по составу участников, а именно Лота N 1: Встроенное нежилое помещение, назначение: Торговое. Площадь: общая 1.386 кв.м., Этаж: 1, подвал. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 149 кадастровый номер 34:34:020044:665.

ООО "Вилюй" также обратилось с заявлением о признании недействительным результатов торгов по продаже имущества, принадлежащего Михеевой Т.Е. - Лота N 1 в части определения победителем Коземаслова В.В., просит определить победителем торгов ООО "Вилюй" по цене предложения 5 555 550,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявлений ООО "Радуга" и ООО "Вилюй" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Радуга" и ООО "Вилюй" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

ООО "Радуга" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым признать торги недействительными. В обоснование жалобы указано, что торги проведены с нарушениями, поскольку Коземасловым В.В. задаток своевременно внесён не был; организатор торгов (финансовый управляющий) не обеспечил конфиденциальность информации о торгах; Коземаслов В.В. и финансовый управляющий Шерыханов А.Н. являются заинтересованными лицами. ООО "Радуга" также указывает, что вопреки выводам суда их права нарушены, поскольку отчуждение имущества по результатам торгов препятствует залоговому кредитору реализовать право на оставление имущества за собой.

ООО "Вилюй" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым признать торги недействительными в части определения победителем Коземаслова В.В. и признать победителем ООО "Вилюй". В обоснование жалобы указано, что Коземаслов В.В. не может быть признан победителем торгов, поскольку задаток своевременно внесён не был; Коземаслов В.В. участвовал на торгах на основании агентского договора с Шаповаловой Э.Ю., по условиям которого Коземаслов В.В. от её имени и за её счет подает заявку на участие в торгах, однако Коземаслов В.В. действовал от своего имени.

В судебном заседании представители ООО "Радуга" и ООО "Вилюй" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в представленных отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шаповалова Э.Ю. и Коземаслов В.В. в представленных отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, также просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО "Сбербанк России" заменен на ООО "Радуга" с суммой требований 3 370 900,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение общей площадью 1.386 кв.м., кадастровый номер 34:34:02:000000:000353:1001, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект имени Ленина, 149.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 утверждена начальная цена продажи, порядок и условия проведения торгов в отношении спорного имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Радуга".

Организатором торгов - финансовым управляющим 08.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников. На торги выставлено следующее указанное выше залоговое имущество - Лот N 1, с начальной ценой в 5 257 000,00 руб. Заявки на участие в торгах принимались с 13.05.2019 по 23.06.2019. Прием заявок начинался в 11:00 первого дня и заканчивался в 16:00 последнего дня каждого периода.

На первом ценовом интервале с 11 часов 00 минут 13.05.2019 до 00 часов 00 минут 20.05.2019 поступило две заявки на участие: 13.05.2019 в 14:52:34 подана заявка ООО "Вилюй" (предложена цена 5 257 000,00 руб.), 19.05.2019 в 15:59:41 Коземасловым В.В. (предложена цена 5 555 550,00 руб.).

Коземаслов В.В. внес задаток на участие в торгах в размере 263 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 19.05.2019.

Торги признаны состоявшимися, на основании статьи 139 Закона о банкротстве Коземаслов В.В., действующий на основании агентского договора в интересах Шаповаловой Э.Ю., признан победителем торгов по цене предложения 5 555 550,00 руб.

22.05.2019 с Шаповаловой Э.Ю. по предложенной цене в 5 555 550,00 руб. заключен договор купли-продажи.

Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Доводы ООО "Радуга" о том, что их права нарушены, поскольку отчуждение имущества по результатам торгов препятствует залоговому кредитору реализовать право на оставление имущества за собой, апелляционным судом отклоняются.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе.

Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Более того, абзацами 2 и 3 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Радуга" в соответствии с требованиями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства перечислены 15.05.2019, то есть уже после принятия заявки ООО "Вилюй". Следовательно, при наличии заявки на участие в торгах, финансовый управляющий не мог завершить торги в целях реализации права залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Кроме того, как обоснованно отметил финансовый управляющий, цена приобретения имущества, предложенная участниками торгов превышает требования ООО "Радуга", включенные в реестр и обеспеченные залогом, то есть права залогового кредитора никак не нарушены.

Относительно доводов ООО "Вилюй" о том, что Коземаслов В.В. не может быть признан победителем торгов, поскольку участвовал на торгах от своего имени вопреки условиям агентского договора от 13.05.2019 с Шаповаловой Э.Ю. и положений статьи 1005 ГК РФ, судом отмечается следующее.

Как усматривается из материалов дела, Коземаслов В.В. участвовал в торгах на основании агентского договора от 13.05.2019, по условиям которого Коземаслов В.В. от имени и за счет Шаповаловой Э.Ю. подает заявку на участие в торгах посредством публичного предложения.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии документа, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исполняя требования закона, в заявке на участие в торгах Коземаслов В.В. указывает, что действует в интересах и от имени Шаповаловой Э.Ю. на основании агентского договора, который также приложен к заявке.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, проанализировав условия вышеназванного агентского договора от 13.05.2019, поданные заявки и обстоятельства внесения задатка, суд установил, что в данном случае Коземаслов В.В. при проведении спорных торгов действовал в интересах Шаповаловой Э.Ю., что закону не противоречит и не является самостоятельным основанием считать торги недействительными.

Довод апелляционной жалобы о подверженности аффилированности Коземаслова В.В. и финансового управляющего Шерыханов А.Н. исследован и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Членство Шерыханова А.Н. и Коземаслова В.В. в одной саморегулируемой организации, а также представление интересов друг друга в других процедурах банкротства не свидетельствуют о наличии заинтересованности победителя торгов Шаповаловой Э.Ю. и организатора торгов финансового управляющего Шерыханова А.Н. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Шерыханов А.Н. и Коземаслов В.В. не являются ни руководителями, ни учредителями Ассоциации "МСОПАУ", а также не входят в какие-либо органы управления ассоциации.

Относительно доводов о позднем внесении Коземасловым В.В. задатка, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, верно отметил, что нарушение срока внесения задатка по смыслу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола, внесение задатка с незначительной временной задержкой и поступление его на счет должника на дату подведения итогов торгов, при наличии поданной заявки, является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах

Кроме того, как обоснованно указывает управляющий, платежное поручение датировано 19.05.2019. Поскольку указанный день (19.05.2019) являлся выходным, платежное поручение исполнено и денежные средства списаны со счета плательщика в первый рабочий день - 20.05.2019.

Согласно статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, подача заявки на участие в торгах и перечисление задатка для участия в торгах в выходной день последнего дня периода для подачи заявок и поступление задатка в первый рабочий день не является основанием для недопуска участника к торгам.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Доводы апеллянтов о том, что организатор торгов Шерыханов А.Н. не обеспечил конфиденциальность информации - заявки и ценового предложения ООО "Вилюй" и разгласил данную информацию участнику Коземаслову В.В. с целью предоставления ему преимущества и достижения победы также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как предположительные.

Так, согласно сведениям, предоставленным директором ЭТП "Торги по банкротству" Центра реализации, где проводились открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества Михеевой Т.Е., оператор ЭТП обеспечивает конфиденциальность сведений об участниках торгов до размещения на электронной площадке протокола об определении участника торгов. На ЭТП создан функционал, не позволяющий при проведении публичного предложения до окончания приема заявок видеть общее количество поданных заявок, а ценовые предложения участников торгов доступны организатору торгов только после допуска участников на торги и подписания протокола об определении участников торгов.

Ссылка апеллянтов на возможность определения организатором торгов участников и предложенной им цены исходя из суммы поступившего задатка на счет должника, в отсутствие иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, не может являться безусловным доказательством предоставления информации организатором торгов Коземаслову В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коземаслов В.В. участвовал в торгах на основании агентского договора от имени и в интересах Шаповаловой Э.Ю., заявка от Коземаслова В.В. соответствовала требованиям Закона о банкротстве, задаток был внесен, Коземаслов В.В. предложил наибольшую цену за имущество, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд также отмечает, что основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре банкротства является скорейшая реализация имущества должника. В данном случае признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества (которая длится уже более 4 лет), несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия процедуры реализации должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров