Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 08АП-1176/20

город Омск

17 февраля 2020 г.

Дело N А70-23001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1176/2020) Дьяченко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2020 года по делу N А70-23001/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" к Дьяченко Андрею Викторовичу о признании несостоятельным (банкротством),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК", заявитель) с заявлением о признании Дьяченко Андрея Викторовича (далее - Дьяченко А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 09.01.2020 заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о признании Дьяченко А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-23001/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 27.01.2020.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Дьяченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать заявление конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" Щербань Д.В. не соответствующим требованиям статей 4, 6, 32, 42, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о настоятельности (банкротстве) Дьяченко А.В. прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель по настоящему делу не предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240735/2015 в отношении Дьяченко А.В., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-240735/2015. Полагает, что на момент обращения заявителя в суд отсутствовало одно из предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве обстоятельств. Также, по мнению апеллянта, из приложения к заявлению о признании гражданина банкротом, полученном Дьяченко А.В., и определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-23001/2019, размещенном на сайте суда, не усматривается, что заявитель внес на депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, сам по себе факт размещения в общедоступной сети информации о возможном банкротстве гражданина, вызовет ряд ограничений, в том числе с возможностью взять таким гражданином кредит, в целях погашения задолженности перед кредитором. Согласно позиции подателя жалобы, процедура банкротства, осуществляемая в специальном порядке, не должна возбуждаться при указанных обстоятельствах, поскольку это приведет к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "НИПИСТРОЙТЭК" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержится в части 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, так как его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Следовательно, определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления N 35 от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве)

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом установлены статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве физического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, наличие в отношении кредитора - заявителя по делу о банкротстве - возбужденного производства о несостоятельности (банкротстве) не препятствует ему, в том числе в лице конкурсного управляющего, взыскать указанную задолженность, в том числе с использованием механизма процедуры банкротства. Более того, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в целях пополнения конкурсной массы должника. В противном случае, неисполнение указанной обязанности, может быть положено в основу жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии не исполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "НИПИСТРОЙТЭК" Щербаннь Д.В., утвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-240735/2015, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Дьяченко А.В. о признании недействительной сделкой действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" премий за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и применении последствий недействительности сделки и обязании Дьяченко А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСТРОЙТЭК" 1 647 010 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240735/2015 признаны недействительной сделкой действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" премий Дьяченко А.В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК", на основании платежных поручений N2454 от 16.11.2015 на сумму 365 000 руб., N2736 от 25.12.2015 года на сумму 611 000 руб., N2596 от 14.12.2015 на сумму 8 890 руб., N2412 от 10.11.2015 г. на сумму 655 000 руб., N2569 от 14.12.2015 на сумму 7 120 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Дьяченко А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежные средства в размере 1 647 010 руб. С Дьяченко А.В. взыскано 6000 руб. госпошлины в бюджет РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу N А40-240735/2015 определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменения.

При принятии заявления ООО "НИПИСТРОЙТЭК" было установлено, что судебный акт, являющийся основанием для подачи заявления, вступил в законную силу, должником не заявлялось ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, следовательно, оснований для отказа в принятии к производству настоящего заявления либо приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

14.02.2019 ООО "НИПИСТРОЙТЭК" получен исполнительный лист серии ФС N 030302642 и предъявлен к исполнению.

Задолженность должника перед ООО "НИПИСТРОЙТЭК", по утверждению заявителя, с учетом частичного гашения, составляет 1 607 664 руб. 32 коп., что также подтверждается исполнительным производством от 02.07.2019 N 55158/19/72005-ИП.

Требования ООО "НИПИСТРОЙТЭК" не исполнены более трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на не предъявление исполнительного листа кредитором исполнительного листа для принудительно взыскания задолженности в рамках исполнительного производства опровергается материалами настоящего банкротного дела. Более того, возбуждение исполнительного производства для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет размер задолженности, превышающий 500 000 руб. и то, что требование не исполнено более трех месяцев.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Во исполнение пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве на депозит суда ООО "НИПИСТРОЙТЭК" внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что указано в пункте 13 приложений к заявлению и подтверждено платежным поручением N 85 от 26.12.2019.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает поданное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению кредитора должника.

При принятии заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 213.5). В настоящем случае указанные требования кредитором соблюдены.

В связи с чем иные обстоятельства устанавливаются в ходе проверки обоснованности поданного им заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе судебный акт в подтверждение основания и размера требований, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию должника с наличием оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника подлежит проверке в судебном заседании и не исследуется на стадии принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на законность и обоснованность принятого 09.01.2020 судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба Дьяченко А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) обжалуются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления в части порядка обжалования был воспроизведен шаблон постановлений, подлежащих обжалованию в ином порядке.

В связи с тем, что опечатка в части порядка обжалования постановления не затрагивает существа судебного акта, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле и предотвращения ненадлежащего обращения в суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку в части порядка обжалования судебного акта и указать надлежащий порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2020 года по делу N А70-23001/2019 (судья Кондрашов Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1176/2020) Дьяченко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова