Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 10АП-336/20

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-87216/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журина Сергея Сергеевича (ИНН 502707843651, ОГРНИП 310502732000079) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года, принятое судьей Горшковой М.П по делу N А41-87216/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Новосибирская механизированная колонна-54" (ИНН 5401354486, ОГРН 1125476015763) к Индивидуальному предпринимателю Журину Сергею Сергеевичу (ИНН 502707843651, ОГРНИП 310502732000079) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирская механизированная колонна-54" (далее - АО "ИМК-54") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Журину Сергею Сергеевичу (далее -ИП Журин С.С.) о взыскании неосновательного обогащения виде денежных средств перечисленных по счету N 459 от 05.02.2018 в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 01.09.2019 в размере 6 781 руб. 65 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 10 января 2020 года по делу N А41-87216/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Журин С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Новосибирская механизированная колонна-54" перечислило Индивидуальному предпринимателю Журину Сергею Сергеевичу денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты по счету N 459 от 05.02.2018 за поставку товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 971 от 27.02.2018.

Наименование, количество и цена товара определены в счете на оплату товара.

Однако товар ответчиком в адрес истца поставлен не был. 20.04.2018 и 09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием вернуть оплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Журин С.С. указывает, что договор между сторонами не заключался.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму 60 000 руб. ответчиком не представлено.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Представленный в материалы дела счет на оплату от 05.02.2018 подписан и скреплен печатью ИП Журина С.С. Из платежного поручения усматривается, что денежные средства перечислены ИП Журину С.С.

Доводы ответчика о том, что он являлся посредником между истцом и Слепневым С.В. не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата денежных средств за не поставленный товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по поставке товара, указанного в счете на оплату и оплаченного истцом.

О фальсификации доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и присутствовавший в судебных заседаниях не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-87216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова