Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 19АП-282/20

г. Воронеж

14 февраля 2020 г.

Дело N А08-7085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заверухиной Нины Аркадьевны: Труш А.В., представитель по доверенности от 10.02.2020;

от акционерного общества "Аэроплан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заверухиной Нины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-7085/2019 по иску акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Заверухиной Нине Аркадьевне (ИНН 312331020454, ОГРН 316312300070000) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заверухиной Нине Аркадьевне (далее - ИП Заверухина Н.А., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 489244, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 524863; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 502205; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 524757; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Папус", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Мася", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Нолик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Симка" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии 106 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 заявленные АО "Аэроплан" требования удовлетворены частично, с ИП Заверухиной Н.А. в пользу АО "Аэроплан" взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ N 489244, 524863, 502205, 524757 и нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. и почтовые расходы в сумме 53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ИП Заверухина Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Заверухиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Аэроплан" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заверухиной Н.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ЗАО "Аэроплан" (заказчик) и Прониным Ю.А. был заключен договор N А0906 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2015) на выполнение работ по созданию образов персонажей, эскизов и фонов анимационного телесериала "Фиксики".

По акту приема-передачи от 01.09.2009 к указанному договору исполнитель произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик".

В последующем истцом произведена регистрация товарных знаков N 489244 - "Мася", в отношении товаров, указанных в 3, 5. 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ), с датой приоритета 18.11.2011, сроком действия до 18.11.2021, N 524863 - "Папус", в отношении товаров, указанных в 29, 30 классах МКТУ, с датой приоритета 28.03.2013, сроком действия до 28.03.2023, N 524757 - "Симка", в отношении товаров, указанных в 30 классе МКТУ, с датой приоритета 15.01.2013, сроком действия до 15.01.2023, N 502205 - "Нолик", в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ, с датой приоритета 18.11.2011, сроком действия до 18.11.2021.

01.03.2019 в торговом помещении ТЦ "Семейный" по адресу: г. Белгород, ул. Губкина д. 17Р представителем АО "Аэроплан" был заказан торт с изображениями, имитирующими названые товарные знаки, а также образы персонажей "Мася", "Нолик", "Папус", "Симка".

Полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права АО "Аэроплан" на товарные знаки, а также на результаты интеллектуальной деятельности в виде образов персонажей мультсериала, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом были представлены товарный чек от 01.03.2019 на сумму 2 000 руб., товарный чек от 11.03.2019 на сумму 1 174 руб., оптический диск с видеозаписью процесса выбора приобретаемого товара, приобретения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 названной статьи Кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем произведения следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Как следует из материалов дела, персонажи "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка", созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде анимационного фильма "Фиксики" являются самостоятельным результатом творческого труда автора, исключительные права на которые принадлежат АО "Аэроплан", что подтверждается авторским договором N А0906 от 01.09.2009, дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015, согласно которому истцу переданы исключительные права на конкретных персонажей аудиовизуального произведения, в том числе на спорных персонажей: "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка".

Указанные персонажи соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт использования образов персонажей анимационного фильма "Фиксики" при изготовлении спорного товара подтвержден материалами дела, вместе с тем доказательств наличия у ответчика прав на использование принадлежащих истцу объектов авторского права заявителем жалобы не представлено, что свидетельствует о нарушении принадлежащих истцу исключительных прав.

Помимо исключительных прав на персонажей анимационного фильма "Фиксики" АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков N 489244 - "Мася", N 524863 - "Папус", N 524757 - "Симка", N 502205 - "Нолик".

В силу статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений является вопросом факта и может быть разрешен судом путем исследования и оценки представленных доказательств.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса заказа и приобретения торта и фотографию спорного торта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между содержащимися на торте украшениями с зарегистрированными за истцом товарными знаками, изображающими персонажей сериала "Фиксики", в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что предоплата была внесены за кондитерское изделие "Черный принц", которое впоследствии было передано истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, использование указанных знаков предпринимателем является незаконным.

В связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца в отсутствие доказательств правомерности использования персонажей аудиовизуального произведения, истец вправе заявлять требование о выплате компенсации за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение. При этом незаконное использование нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ N 489244, 524863, 524757, 502205 в размере 40 000 руб. исходя из суммы 10 000 руб. за каждое нарушение его прав, за нарушение исключительных авторских прав на изображения - рисунки персонажей "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася" размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации в связи с несоразмерностью заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, наличии оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых заявлен настоящий иск принадлежат одному правообладателю, нарушение исключительных прав выразилось в реализации одного товара, стоимость указанного товара составила 1 537 руб., сведения об иных, допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на товарный знак, исключительных авторских прав, отсутствовали, учитывая положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, арбитражный суд области снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 40 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и соразмерность компенсации последствиям нарушения, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию компенсации.

Дальнейшее снижение размера компенсации, на чем настаивает ответчик, надлежащими доказательствами с его стороны не подтверждено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-7085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заверухиной Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова