Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 10АП-22983/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-73509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

- Жукова И.А. - представитель Жукова К.А., доверенность 77 АГ 3607243 от 10.02.20 г.,

- Бурицкий К.С. - представитель Гурова Д.Б., доверенность 77 АВ 6438727 от 22.03.18 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу А41-73509/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-73509/16 Жуков Константин Аркадьевич признан (несостоятельным) банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника Жукова К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Жукова К.А., в отношении Жукова К.А. не применены правила освобождения от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жуков К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неосвобождения Жукова К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жукова К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гурова Д.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

В данной части определение суда должником не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части не применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник указывает в апелляционной жалобе, что в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему была предоставлена вся имеющаяся у должника информация об имуществе, счетах в банках и имущественных правах.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что Жуковым К.А. представлена вся необходимая информация о составе имущества, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Заявитель жалобы указал на то, что финансовый управляющий злонамеренно направлял все документы, в том числе требование о предоставлении сведений об имуществе и сделках по неверному адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Изумрудная, д. 18, когда место регистрации должника является: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Изумрудная, д. 19.

В последующем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у должника, которое было удовлетворено судом определением от 22 января 2018 г.

23 мая 2018 г. Жуков К.А. по собственной инициативе направил финансовому управляющему опись имущества, список кредиторов должника, сведения о лицах, находящихся на иждивении должника, сведения о доходах, адреса регистрации.

По мнению заявителя жалобы, именно то обстоятельство, что финансовый управляющий направлял сообщения по неверному адресу, стало причиной несвоевременного исполнения обязанности предоставления сведений и документов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, у должника была возможность самостоятельно собрать и представить документы, которые таковой был обязан передать в рамках процедуры банкротства, при этом, с учетом профессионального рода деятельности, должник не мог не знать о составе таковых документов, установленном законом порядке, имел возможность направить документы управляющему. Жуков К.А. знал о рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и принимал активное участие в рассмотрении настоящего дела, таким образом, формальное неполучение уведомления от финансового управляющего не является освобождением от обязанностей по содействию финансовому управляющему.

Суд первой инстанции исходил из того, что процедура реструктуризации долгов в отношении Жукова К.А. была введена определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 г.

Довод о том, что обязанность передачи документов и имущества не возникла, поскольку по правилам части 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обосновано указал, что у должника существовала объективная возможность исполнения обязанности, которой он не воспользовался до истребования документов и сведений судом без реальных независящих от него причин.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно применил норму статьи 64 Закона о банкротстве, несостоятельна и не свидетельствует о том, что должник в ходе процедуры банкротства добросовестно соблюдал все требования закона.

Также, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. При этом, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел то, что в рамках процедуры банкротства должника были заявлены денежные требования от имени Вильяреаль Донис Силва и Хосе Эухенио, которые удовлетворены не были как не подтвержденные соответствующими доказательствами, при этом должник по требованиям указанных лиц не возражал, ранее осуществлял профессиональную деятельность арбитражного управляющего, при этом доказательства существования Вильяреаль Донис Силва и Хосе Эухенио как таковых в материалах соответствующих обособленных споров отсутствуют (копии паспортов и иных удостоверяющих личность документов). Приведенные обстоятельства также достоверно свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение с заявлением о вступлении в дело в качестве кредиторов неустановленных лиц, чье реальное существование не было подтверждено, свидетельствует о намерении создать ситуацию контролируемой процедуры банкротства.

К должнику предъявляются повышенные стандарты доказывания добросовестности.

Довод должника о том, что конкурсная масса могла пополниться в случае более активного поведения финансового управляющего суд, с учетом того, что ходатайство о завершении процедуры реализации поддержано всеми участниками дела, не принимает, так как таковой не подтвержден необходимыми относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовый управляющий недостаточно ответственно исполнял свои обязательства по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" подлежит отклонению, поскольку исполнение обязанностей финансового управляющего является предметом отдельного спора и не может быть рассмотрено в ходе разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что должник-гражданин не лишен права самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к должникам, к которым Жуков К.А. не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о фактическом уклонении должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 12 февраля 2019 года в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу А41-73509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина