Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 11АП-21294/19

г. Самара

17 февраля 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в лице конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. - Волкова Е.О. по доверенности от 25.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыповой Е.Е.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к Хамадишину Р.Д. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-19935/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Хамадишину Руслану Дауфитовичу, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.16959).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в лице конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 02.10.2019 года Хамадишин Р.Д. признан несостоятельным банкротом. В отношении Хамадишина Р.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

От финансового управляющего Хамадишина Р.Д. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От представителя Хамадишина Р.Д. в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к Хамадишину Р.Д. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19935/2018 в связи со следующим.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по выплате должником ответчику в качестве оплаты по договору аренды от 19.05.2016 г. б/н в сумме 20199121,37 руб. в период с 19.05.2016 г. по 23.09.2016 г., применить последствия признания сделок недействительными, обязав ответчика возвратить должнику 20199121,37 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, соответственно подлежат признанию недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в пределах периода оспоримости, установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что спорные платежи являются оплатой им коммунальных счетов по помещениям, переданным в аренду и впоследствии проданных должнику.

При этом, платежи производились им сначала как собственником объектов недвижимости, затем в переходный период - для оформления права собственности должником и переоформления договоров.

При проверке доводов ответчика судом первой инстанции установлено, что между ответчиком, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, и должником заключен договор аренды здания и производственных объектов от 19.05.2016 г., согласно которому ответчик передал должнику во временное владение и пользование здания и производственные объекты, находящиеся по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, 20-а.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.07.2016 г. недвижимое имущество, находящееся по указанному адресу, было приобретено должником, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 28.07.2016 г. внесена соответствующая запись.

По договору поставки газа N 10594-333-ФСТ/15 от 17.09.2014 г. ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" обязуется поставить ИП Хамадишину Р.Д. газ, а ИП Хамадишин Р.Д. обязуется принимать и оплачивать газ.

По договору N 86702 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 01.07.2013 г. ОАО "Татэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), услуги по передаче электроэнергии, а ИП Хамадишин Р.Д. обязуется оплачивать энергию и оказанные услуги.

Представленные в материалы дела акты поданного - принятого газа, ведомости электропотребления, акт снятия показаний расчетных приборов подтверждают факт поставки электроэнергии и газа для объектов, находящихся по вышеуказанному адресу.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету в период 25.05.2016 - 30.09.2016 ответчиком производились оплаты по вышеуказанным договорам: в пользу ОАО "Татэнергосбыт" на сумму 36 086 106,53 руб., в пользу ЗАО "Газпроммежрегионгаз" - 377 547,89 руб.

Доказательств оплаты должником поставщикам газа и электроэнергии за указанный период конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства наличия задолженности должника по договору аренды здания и производственных объектов от 19.05.2016 г. также не представлены.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, полученные ответчиком денежные средства в общем размере 20199121,37 направлялись им на оплату электроэнергии и газа для обеспечения хозяйственной деятельности должника, что подтверждает отсутствие причинение вреда оспариваемой сделкой, как самому должнику, так и кредиторам.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника, чистая прибыль в 2016 году составила 61 032 000 руб.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Более того, вопрос о признании Хамадишина Р.Д. заинтересованным лицом по отношению к должнику был предметом исследования в рамках иных обособленных споров. Так в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи автомашины постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции установлено, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора аренды также отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего оригинала указанного договора не свидетельствует о его недействительности.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим оспариваются платежи, но не сам договор аренды.

Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии двух договоров аренды в один период и на одно и тоже имущество отклоняется судебной коллегией, поскольку 18.05.2016 договор аренды от 01.01.2016 расторгнут, что подтверждается представленным соглашением, подписанным как должником, так и ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Однако доказательств совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к Хамадишину Р.Д. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова