Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 08АП-171/20

город Омск

17 февраля 2020 г.

Дело N А75-10256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-171/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Титан" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-10256/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (ИНН 8602170276, ОГРН 1108602004367),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (далее - ООО "ФинЮрКонсалтинг", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич (далее - Насыров Р.З., конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ФинЮрКонсалтинг" завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Титан" (далее - ООО "УК Титан") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- собрание кредиторов не принимало решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства;

- конкурсным управляющим не принимались меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспорены сделки должника, не приняты меры к взысканию задолженности в размере 49 352 844 руб. 11 коп.;

- завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК Титан" об утверждении конкурсным управляющим должника Оспанова Е.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК Титан", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего (том 40, листы дела 3-57), сформирована конкурсная масса (основные средства, дебиторская задолженность). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщения N 922536 от 03.02.2016, N 1743864 от 18.04.2017). На собрании кредиторов, состоявшемся 09.02.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества и начальная цена продажи имущества ООО "ФинЮрКонсалтинг".

В конкурсную массу ООО "ФинЮрКонсалтинг" поступили арендные платежи, задаток на участие в торгах на общую сумму 130 696,439 тыс. рублей, из них на погашение реестровой задолженности направлено 72 965,082 тыс. руб., в качестве отступного единственному кредитору передано имущество стоимостью 70 000,000 тыс. руб., затраты по текущим обязательствам должника составляют 57 731,357 тыс. руб., в том числе: из них 26 712,746 тыс. рублей были направлены на текущие налоги (налог на имущество, НДС, НДФЛ, сборы в ФСС и ПФ), 31 018,611 тыс. рублей направлены на вышеуказанные расходы в процедуре конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ООО "ФинЮрКонсалтинг" были включены следующие требования: третья очередь - 189 526 563 руб. 85 коп.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ФинЮрКонсалтинг" от 06.12.2019 погашены требования одного кредитора в размере 142 965 082 руб. 78 коп., из них основной долг - 140 173 719 руб. 74 коп., неустойка, штраф, пени - 2 791 363 руб. 04 коп.

11.04.2019 произошла государственная регистрация перехода права собственности единственному кредитору по соглашению об отступном от 27.03.2019 на нежилое помещение площадью 5463,0 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, бульвар Свободы, д.2, блок, 2 (том 41, лист дела 35).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу N А75-14191/2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гудман" (дебитор должника) завершено.

По состоянию на 06.12.2019 имущество у ООО "ФинЮрКонсалтинг" отсутствует, расчетный счет должника закрыт 17.12.2019 (том 49, лист дела 112).

Справкой ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры N 13/208 от 28.04.2014 (том 41, лист дела 37) представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за период с 1 квартала 2011 года по 9 месяцев 2011 года.

Документы, подлежащие архивному хранению, в архив не сдавались в связи с непередачей их конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности дополнительного формирования конкурсной массы.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Следовательно, ООО "УК Титан", обращаясь с апелляционной жалобой, в силу статьи 65 АПК РФ должно было обосновать наличие препятствий к завершению конкурсного производства, то есть обосновать реальную возможность формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ООО "УК Титан", обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязано доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем наличие препятствий для завершения конкурсного производства, в частности, наличие реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в случае продления срока конкурсного производства, податель жалобы не обосновал.

Возражения заявителя жалобы имеют общий, неконкретный характер. Реальная возможность пополнения конкурсной массы не раскрыта и не обоснована ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 в отношении ООО "ФинЮрКонсалтинг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Вопрос завершения процедуры конкурсного производства разрешался судом первой инстанции 19.12.2019.

То есть процедура конкурсного производства в отношении должника длится более пяти лет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Поэтому в отсутствие мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его завершении.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК Титан" указало, что конкурсным управляющим не принимались меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспорены сделки должника, не приняты меры к взысканию задолженности в размере 49 352 844 руб. 11 коп.; завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было сказано выше, не имеют конкретного характера, а также противоречат материалам дела.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве в конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключенного ООО "ФинЮрКонсалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (далее - ООО "Промстройтехника"), истребовании в пользу ООО "ФинЮрКонсалтинг" из незаконного владения Селюкова Михаила Викторовича (далее - Селюков М.В.) недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключенный между ООО "ФинЮрКонсалтинг" и ООО "Промстройтехника", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Промстройтехника" в пользу ООО "ФинЮрКонсалтинг" взыскано 268 000 000 руб., иск об истребовании в пользу ООО "ФинЮрКонсалтинг" из незаконного владения Селюкова М.В. недвижимого имущества оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2015 в части оставления без рассмотрения требования об истребовании имущества оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлен иск к Селюкову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 28.09.2016 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 отменено, принято по делу новое решение, истребовано в пользу ООО "Финюрконсалтинг" из незаконного владения Селюкова М.В. недвижимое имущество в виде встроено-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв. м., адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, бульвар Свободы 2, Блок 2.

13.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Финюрконсалтинг" на указанное имущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по оспариванию сделок должника, а также по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу.

Какие именно подозрительные сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим, ООО "УК Титан" в апелляционной жалобе не указало, равно как не представило обоснования наличия оснований для признания таких сделок недействительными.

ООО "УК Титан" также не раскрыло наличие у должника имущества, которое в отсутствие на то законных оснований находилось во владении и (или) пользовании третьих лиц, меры по поиску и возврату которого не были приняты конкурсным управляющим.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию задолженности в размере 49 352 844 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых, ООО "УК Титан" в апелляционной жалобе надлежащим образом не раскрыло, из какого правоотношения возникла указанная им дебиторская задолженность в размере 49 352 844 руб. 11 коп., а также какое именно лицо обязано уплатить должнику соответствующую денежную сумму.

Какие-либо доказательства в подтверждение наличия реальной возможности взыскать соответствующую дебиторскую задолженность ООО "УК Титан" в материалы дела не представлены.

Во-вторых, Насыров Р.З. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сведения о данной задолженности в отчете конкурсного управляющего не содержатся. Конкурсным управляющим в разделе отчета "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано следующее:

N	Наименование	Сумма	Средства,	Мероприятия
п/п	дебитора	задолженности	полученные от	по взысканию задолженности мероприя
		(тыс. руб.)	взыскания задолженности (тыс.руб.)
1	Общество с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (далее - ООО "Промстройтехника")	268 000,00	-	Предъявлен исполнительный лист в УФССП по Новосибирской области. Исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника.
	Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (общество с ограниченной ответственностью "Финпромгаз") (далее - ООО "Гудман"	2 023,218	-	Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу N А75-1681/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, взыскано с ООО "Гудман" в пользу должника сумма неосновательного обогащения в размере 2 023 218 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 166 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2019 по делу N А75-14191/2018ООО "Гудман" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Поскольку из незаконного владения Селюкова М.В. было истребовано имущество должника, исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 в части взыскания с ООО "Промстройтехника" в пользу ООО "ФинЮрКонсалтинг" 268 000 000 руб. было невозможно, а исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника.

Аналогично на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу N А75-14191/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Гудман" было завершено, данное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Гудман", в том числе директором ООО "УК "Титан" Шеметовым М.А.. ранее являвшимся ликвидатором ООО "Гудман" и вступило в законную силу.

Кроме того, не является основанием для продления срока конкурсного производства также то обстоятельство, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обжалованию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и конкурсного управляющего о привлечении Гладковой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, заявление о привлечении Гладковой А.Н. к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд 26.07.2014 в связи с непередачей Гладковой А.И. конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствием у конкурсного управляющего по указанной причине возможности определения основных активов должника и их идентификации.

Вместе с тем, как указано ранее, конкурсный управляющий в 2015 году оспорил сделку должника и вернул в конкурсную массу основной актив должника - недвижимое имущество в виде встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 5 463 кв.м.

В связи с указанным обстоятельством, согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, он согласен с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, содержащимся в определении от 10.10.2019, о том, что отсутствие документации не повлияло на проведение процедур банкротства, бухгалтерская документация не содержит сведения, без изучения которых невозможно проведение конкурсного производства.

Таким образом, формальное обжалование конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении Гладковой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 4256713 от 10.10.2019), следовательно, ООО "УК Титан", как правопреемник заявителя по настоящему делу, было вправе самостоятельно обжаловать определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019, что им сделано не было.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего надлежащим образом не оспорены заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату завершения конкурсного производства отсутствовали подозрительные неоспоренные сделки ООО "ФинЮрКонсалтинг", равно как не истребованное у третьих лиц имущество должника, а также какое-либо не реализованное в деле о банкротстве имущество и имущественные права ООО "ФинЮрКонсалтинг".

Обратное ООО "УК Титан" надлежащим образом не обосновано и не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы как противоречащие материалами дела и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

ООО "УК Титан" надлежащим образом не обосновало и не подтвердило достоверными доказательствами то обстоятельство, что конкурсным управляющим проведены не все необходимые мероприятия в целях пополнения конкурсной массы должника, что имеются основания для продления срока процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ФинЮрКонсалтинг".

При этом, как было указано ранее, по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Следовательно, ООО "УК Титан", обращаясь с апелляционной жалобой, в силу статьи 65 АПК РФ должно было обосновать наличие препятствий к завершению конкурсного производства, то есть обосновать реальную возможность формирования конкурсной массы должника за счет проведения дополнительных мероприятий в рамках дела о его банкротстве.

Поскольку наличие указанных обстоятельств в рамках настоящего дела ООО "УК Титан" не доказано, содержащиеся в его апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "УК Титан" о том, что собрание кредиторов не принимало решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собраниям кредиторов должника изменена не была, соответственно, он предоставлялся Насыровым Р.З. кредиторам и в арбитражный суд один раз в три месяца.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчетные собрания кредиторов ООО "ФинЮрКонсалтинг", назначенные на 10.09.2019 и 06.12.2019 в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, были признаны неправомочными, при этом ООО УК "Титан" было надлежащим образом уведомлено о дате и месте проведения собрания кредиторов (том 39, листы дела 146-147, том 40, листы дела 1-2).

Более того, вопрос завершения процедуры конкурсного производства разрешается судом, а принятие решения собрания кредиторов по данному вопросу не требуется (статья 147 Закона о банкротстве).

Довод ООО "УК Титан" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК Титан" об утверждении конкурсным управляющим должника Оспанова Е.А., является несостоятельным, поскольку Насыров на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не был ни отстранен, ни освобожден судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-10256/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (ИНН 8602170276, ОГРН 1108602004367), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-171/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова