Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2020 г. N 18АП-17979/19

г. Челябинск

16 февраля 2020 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматуллиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 по делу N А76-26594/2015.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - Платонова М.Э. (паспорт, доверенность от 09.01.2020 г., диплом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы"

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим общества "ВСМ" утвержден Клементьев Александр Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Клементьев Александр Владимирович 18.09.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муллит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 632 руб. 07 коп. в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019.

Определением суда от 31.10.2019 г. (резолютивная часть от 24.10.2019 г.) заявление удовлетворено частично. В пользу АО "Высокотемпературные строительные материалы" с ООО "Муллит" взыскано 1 869 660 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, общество "Муллит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 г. было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с наложением судебными-приставим исполнителями ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество общества "Муллит".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020 на 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Муллит" поступили письменные пояснения, доказательства направления копии апелляционной жалобы иным участникам процесса и получения копии апелляционной жалобы конкурсным управляющим, копия определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А76-26594/2015. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Муллит" с определением суда не согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 судебное заседание отложено на 12.02.2020 г.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Матвеевой С.В.

До начала настоящего судебного заседания от общества "Муллит" поступили дополнения к апелляционной жалобе копия заявления о приостановлении исполнительного производства и определение от 01.10.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками заключенные между обществом "ВСМ" как продавцом и обществом "Муллит" как покупателем договоры купли-продажи: N 2 от 25.02.2014 и N 1 от 21.02.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Муллит" в пользу общества "ВСМ" 62 824 048 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу

N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий общества "ВСМ" указывая, что определение от 15.02.2019 г. по настоящему делу обществом "Муллит" не исполнено и полагая, что имеются основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 16.09.2019, в рамках дела о банкротстве общества "ВСМ" обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Муллит" определение суда от 15.02.2019 по настоящему делу в части взыскания денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок не исполнило, ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не заявляло, вместе с тем, заявителем не правильно применена процента ставка.

Согласно ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты по ст. 183 АПК РФ и ст. 395 ГК РФ имеют различную правовую природу. Первые являются дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, тогда как вторые, являются видом гражданско-правой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Вместе с тем, поскольку федеральный закон, устанавливающий случаи и размеры индексации, до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации присужденных судом денежных сумм используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, в части определения процентной ставки.

Кроме того, заявление о взыскании процентов, предусмотренных ст. 183 АПК РФ, подлежит рассмотрению в рамках рассмотренного дела, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению либо одновременно с первоначальным требованием, либо в самостоятельном исковом производстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего АО "ВСМ" следует, что конкурсным управляющим фактически заявлено о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на подтвержденную судом сумму основанного долга.

Поскольку заявление конкурсного управляющего АО "ВСМ" фактически является заявлением об индексации присужденных денежных сумм, постольку, по мнению суда апелляционной инстанции, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае применению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в силу определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А76-26594/2015 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, которое было окончено 17.07.2019 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества "Муллит", находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении 66 объектов недвижимости.

В данном случае, в результате действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по настоящему делу, общество "Муллит" начиная с 24.05.2019 г. было фактически лишено пользоваться денежными средствами, подлежащим перечислению обществу "ВСМ", а соответственно исполнить судебный акт.

Таким образом, общество "Муллит" может нести ответственность за неисполнение судебного акта в добровольном порядке за период с 25.04.2019 г. по 24.05.2019 г.

Принимая во внимание ключевую ставку Банка России -7,75%, действовавшей в названный период, размер начисленных процентов, подлежащих взысканию, составит 386 841 руб. 23 коп.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества "Муллит" подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 по делу N А76-26594/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муллит" в пользу акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" 386 841 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова