Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 17АП-13196/19

г. Пермь

17 февраля 2020 г.

Дело N А60-72617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720) - Городилова Е.В., доверенность от 17.12.2019, паспорт;

от директора ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720) Даниловой Л.В. - Городилова Е.В., доверенность от 28.10.2019;

от генерального директора ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430) Лихомонова В.И. - Городилова Е.В., доверенность от 01.11.2019, паспорт;

от ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430) - Городилова Е.В., доверенность от 17.12.2019;

от ИП Бызова Ю.Е. - Шарипов Р.Р., доверенность от 20.06.2018, паспорт;

от ООО "Фирма Скат" - Шарипов Р.Р., доверенность от 20.06.2018, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Даниловой Ларисы Васильевны, Лихоманова Андрея Ивановича, Лихоманова Владимира Ивановича, ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ИП Бызова Юрия Евменьевича, ООО "Фирма Скат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Даниловой Ларисы Васильевны, Лихоманова Андрея Ивановича, Лихоманова Владимира Ивановича, ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430),

внесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-72617/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1136679017023, ИНН 6679041720),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 17.12.2018) заявление индивидуального предпринимателя Бызова Юрия Евменьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 производство по делу по заявлению ИП Бызова Ю.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Бызова Ю.Е. о привлечении Лихоманова Андрея Ивановича, Лихоманова Владимира Ивановича, Даниловой Ларисы Васильевны и ООО "Уралпромком" (ИНН 6686072430) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 1 307 667 руб. 43 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2019 поступило заявление ООО "Фирма Скат" о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 139 руб. 35 коп., которое определением от 09.08.2019 было принято к рассмотрению.

04.09.2019 ООО "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1136679017023, ИНН 6679041720) было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа (запись N 6196658296170).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявления ИП Бызова Ю.Е., ООО "Фирма Скат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралпромком" солидарно привлечены Лихоманов Андрей Иванович, Лихоманов Владимир Иванович, Данилова Лариса Васильевна, ООО "Уралпромком", с указанных лиц солидарно взыскано в пользу ИП Бызова Ю.Е. 1 307 667 руб. 43 коп.; в пользу ООО "Фирма Скат" 314 139 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилова Л.В., Лихоманов А.И., Лихоманов В.И. и ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430), обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и рассмотреть по существу вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В апелляционной жалобе указывают на то, что в материалах дела отсутствует свидетельства, прямо указывающие на то, что: "вновь созданное ООО "Уралпромком" (ИНН 6686072430), а также его участники Данилова Л.В. и Лихоманов В.И. извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника". Настаивают на том, что бухгалтерская отчетность за соответствующий период прямо указывает на отсутствие денежного потока на расчетный счет вновь созданного ООО "Уралпромком" вопреки доводам ИП Бызова Ю.Е. и вывода суда первой инстанции о том, что на это ООО "Уралпромком" была переведена вся хозяйственная детальность организации должника. Оспаривают достоверность информации, представленной с сайта https//web.archive.org, якобы показывающего содержание сайта www.uralincom.com за предшествующие годы. Указывают на то, что Данилова Л.В. действительно осуществляла сотрудничество с организацией-должником в рамках гражданско-правовых отношений (в должности рядового менеджера), однако в июне 2012 года (за пределами 3-х летнего срока, предшествующего возникновению признаков банкротства) расторгла данные отношения в связи с возникшей перед ней задолженностью; денежные выплаты в погашение указанной задолженности должник осуществлял до 2015 года. Относительно того, что со стороны руководителя должника новому ООО "Уралпромком" был предоставлен займ в размере 3 400 000 руб., вместо погашения задолженности перед кредиторами, обращают внимание суда на то, что был предоставлен именно займ и новое общество обязалось его вернуть; денежные средства предоставленные в займ обществу были взяты Лихмановым А.И. в долг. Считают, что выплаты долгов со стороны нового ООО "Уралпромком" за должника не могут указывать на извлечение какой-либо выгоды от сделок организации-должника. Настаивают на том, что ip-адресов у должника и нового ООО объясняется заключенными данными организациями договор бухгалтерского обслуживания у одного и того же лица (бухгалтера), с компьютера которого и осуществлялись платежи обоих организаций; указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении времени для предоставления доказательств данного довода. Считают, что судом не были оценены не только существенность привлекаемых лиц на организацию-должника, но и в принципе возможность влиять каким-либо образом на организацию должника и квалифицировать их в качестве контролирующих лиц. Кроме того, указывают на то, что представленная ИП Бызовым Ю.Е. выкопировка с сайта www.gks.ru/accounting_report содержащая данные бухгалтерского баланса за 2015 год, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о подаче должником недостоверных сведений, поскольку данное доказательство получено с информационного ресурса, которое может содержать недостоверную информацию в силу тех или иных технических ошибок.

До начала судебного заседания от ИП Бызова Ю.Е. и ООО "Фирма Скат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что все доводы апелляционной жалоба не обоснованы и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, доводы жалобы противоречат доводам тех же ответчиков. Приведенных ими в суде первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Данилова Л.В., Лихоманов А.И., Лихоманов В.И. и ООО "Уральская промышленная компания", поступило ходатайство о принятии к производству уточненной апелляционной жалобы, в которой заявители просят определение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении Даниловой Л.В., Лихоманова В.И., ООО "Уралпромком", вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Лихоманова А.И. оставить на усмотрение суда.

В уточнениях к апелляционной жалобе также указывают на то, что судом первой инстанции описано, что "действия Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В., носят согласованный характер", однако суд не приводит отсылок ни к одному из доказательств, подтверждающих прямой или косвенный умысел привлекаемых лиц на получение выгоды, уклонение от уплаты кредиторской задолженности или фактический перевод хозяйственной деятельности с одной организации на другую. Кроме того, оспаривают выводы суда относительно того, что Лихманов В.И. подписывал от имени должника договоры, акты и письма, в которых указывались его должность "Директор" (договор поставки металлоконструкций N ИС4657 от 11.03.2015; договор поставки N 67 от 16.10.2014), указав на то, что из материалов дела не следует, что подлинность подписей Лихманова В.И. установлена в ходе проведения соответствующей экспертизы. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции были запрошены сведения в УФНС России по свердловской области, ПФР по Свердловской области, Свердловском региональном отделении ФСС РФ, указывают на то, что в определении отсутствует отсылка на сведения, полученные из указанных органов. Настаивают на том, что ссылка суда на выкопировки с сайта www.uralincom.com не может подтверждать возникновение и продолжительность трудовых отношений, поскольку оформлению данных отношений предъявляются четкие требования, установленные ТК РФ. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ настаивают на том, что в действиях привлекаемых лиц явного и очевидного злоупотреблением действиями не содержится, прямого или косвенного умысла на получение выгоды не имеется.

В судебном заседании 13.01.2020 Городилова Е.В., представляющая Данилову Л.В., Лихоманова А.И., Лихоманова В.И. и ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430) заявила ходатайство о принятии к производству уточненной апелляционной жалобы; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом доводов изложенных в уточненной апелляционной жалобе).

Представитель ИП Бызова Ю.Е. и ООО "Фирма Скат" возражал против принятия к производству уточненной апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением от 13.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 10.02.2020.

Определением от 10.02.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П. для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019, вынесенное в рамках дела N А60-72617/2018.

В судебном заседании апелляционного суда 10.02.2020 Городилова Е.В., представляющая Данилову Л.В., Лихомонова В.И. и ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430) поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявлений ИП Бызова Ю.Е. и ООО "Фирма Скат".

Шарипов Р.Р., представляющий ИП Бызова Ю.Е. и ООО "Фирма Скат" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представленном 03.02.2020 в материалы дела, настаивая на том, что Данилова Л.В. и Лихомонов В.И. полностью контролировали деятельность юридических лиц с одинаковыми наименованиями, при наличии возможности к тому долг перед ИП Бызовым Ю.Е. и ООО "Фирма Скат" не был оплачен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-18120/2016 с ООО "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1136679017023, ИНН 6679041720) в пользу ООО "Спецмонтажстрой"" взыскано 1 188 020 руб. 84 коп, в том числе 1 113 081 руб. основного долго по оплате поставленного товара; 40 404 руб. 84 коп. неустойки 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 535 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 г по делу N А76-18120/2016 произведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателем по решению суда является ИП Бызов Юрий Евменьевич.

Размер долга ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720) перед ООО "Фирма Скат" по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.10.2014 N 67 согласно судебному приказу Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу N А60-38142/2018 составляет 260791 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 20.06.2018 составляют 48 753 руб. 35 коп.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

В рассматриваемом случае должник по денежным обязательствам банкротом не был признан, однако в период рассмотрения настоящего спора 04.09.2019 был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа.

Причинно-следственной связи между исключением ООО "Уральская промышленная компания" из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед кредиторами не прослеживается.

Финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1136679017023, ИНН 6679041720) в дело не представлен.

Как указывает заявитель, руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением должника не позднее 12.07.2015 года, поскольку просрочка оплаты по договору поставки металлоконструкций N ИС4657 от 11.03.2015 началась с 12.06.2015 г, что стало основанием для начисления неустойки. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.06.2016 по делу N А76-18120/2016.

Вместе с тем, ухудшение финансовых показателей должника не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Кроме того, ухудшение финансовых показателей должника является предпринимательским риском, связанным с кассовыми разрывами и отсутствием оплаты со стороны дебиторов должника, и не является бесспорным доказательством недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник в 2015 г. занимался хозяйственной деятельностью, на расчетные счета должника поступали денежные средства, оснований предполагать, что после 12.07.2015 руководителю необходимо обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

Налоговая отчетность, бухгалтерские балансы (том 1, л.д. 75-97) на причины, по которым не была оплачена кредиторская задолженность, не указывают.

Кроме того, кредиторы указывают на то, что, создавая ООО "Уральская промышленная компания (ООО "Уралпромком", ИНН 6686072430, ОГРН 1156658084065), Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. "перевели" всю деятельность и финансовые потоки должника данное вновь созданное юридическое лицо, с таким же названием, юридическим адресом, интернет-сайтом.

Действительно, как следует из сведений ЕГРЮЛ, 06.11.2015 в период возникновения задолженности перед ООО "Спецмонтажстрой" было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "Уральская промышленная компания (ООО "Уралпромком", ИНН 6686072430, ОГРН 1156658084065) с адресом местонахождения г. Екатеринбург, ул. Индустрии д.96, кв.12.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Уралпромком", ИНН 6686072430, являлась Данилова Лариса Васильевна.

В сети интернет размещен интернет-сайт www.uralincom.ru. В соответствии со сведениями сервиса wwhois.ru домен uralincom.ru принадлежит организации OOO "Уральская промышленная компания". На указанном интернет-сайте размещены реквизиты компании ООО "Уралпромком" (ОГРН 1156658084065) в том числе адрес офиса: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д.5, оф.213. По этому же адресу ранее располагался офис должника ООО "Уралпромком" (ОГРН 1136679017023), что следует из копии договора поставки металлоконструкций N ИС 4657 от 11.03.2015между должником и ООО "Спецмонтажстрой". В указанном договоре в разделе реквизиты и подписи сторон также указан адрес электронной почты должника ceo@uralincom.ru, который полностью совпадает с адресом электронной почты, размещенным на интернет-сайте www.uralincom.ru, который в настоящее время использует компания ООО "Уралпромком", созданная 06.11.2015. Из сведений с официального интернет-сайта ООО "Уральская промышленная компания" (ООО "Урапромком") (http://www.uralincom.ru/?m=sot&t_sot=13) следует, что Данилова Л.В. с 2005 г является сотрудником компании и занимает должность директора Уральской промышленной компании. В марте 2019 года в состав учредителей ООО "Уралпромком" вошел Лихоманов Владимир Иванович, в апреле 2019 года он же становится новым генеральным директором и юридический адрес ООО "Уралпромком" меняется на г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31, кв. 157. Квартира по указанному адресу принадлежит Лихоманову Андрею Ивановичу (ранее принадлежала Лихоманову Владимиру Ивановичу).

Однако, вопреки доводам кредиторов, выписки по операциям на счетах ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720) (том 2, л.д. 11-82) и ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430) (том 2, л.д. 105-183) не указывают на то, что имели место безвозмездные платежи в пользу Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. и ООО "Уралпромком" (ИНН 6686072430), при наличии возможности погасить требования ИП Бызова Ю.Е. и ООО "Фирма Скат".

Таким образом, кредиторами не показано, что вновь созданное ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430, ОГРН 1156658084065), а также его участники Данилова Л.В. и Лихоманов В.И. совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

Предоставление займа Лихомановым А.В. обществу "Уральская промышленная компания" 26.06.2018 в размере 3 400 000 руб. не указывает на то, что ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720) было лишено денежных средств для оплаты долга перед кредиторами.

Кредиторами не показано, что ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430, ОГРН 1156658084065) имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Напротив, и это следует из позиции самих кредиторов, этого юридическое лицо, как и должник, полностью контролировалось теми же физическими лицами, что исключает возможность признания ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430, ОГРН 1156658084065) контролирующим должника лицом и, соответственно, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720).

Кредиторами доказательно не подтверждено причинение ответчиками существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию ответчиков), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как и не показано, что признаками таких сделок обладал так называемый "перевод хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо".

Поскольку никакие процедуры банкротства в отношении должника не вводились, невозможно применение доказательственных презумпций в отношении контролирующих должника лиц, предусмотренных подп. 2-4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. и ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430) в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720) не смогло исполнить обязательства перед ИП Бызовым Юрием Евменьевичем и ООО "Фирма Скат", из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720) обязательствам перед ИП Бызовым Ю.Е. и ООО "Фирма Скат".

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-72617/2018 отменить.

В удовлетворении заявлений ИП Бызова Юрия Евменьевича и ООО "Фирма Скат" о привлечении Даниловой Ларисы Васильевны, Лихоманова Андрея Ивановича, Лихоманова Владимира Ивановича и ООО "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1156658084065, ИНН 6686072430) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1136679017023, ИНН 6679041720) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина