Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 17АП-588/20

г. Пермь

17 февраля 2020 г.

Дело N А60-40997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года

по делу N А60-40997/2019

по иску администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1126686001672, ИНН 6686001704)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бережнов Антон Александрович (ОГРН 317040000001173, ИНН 660605326540)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании 231 683 руб. 34 коп. основного долга по договору аренды N 46/П-11 от 08.08.2011, 623 138 руб. 03 коп. - пеней за период с 10.08.2011 по 08.07.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бережнов Антон Александрович.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лидер" в пользу администрации городского округа Верхняя Пышма 136 325 руб. 10 коп. - долга, 150 081 руб. 90 коп. - пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличии препятствий в пользовании имуществом, арендованный земельный участок передан третьему лицу по договору о развитии территории; на момент заключения договора какая-либо дорога от земельного участка, предоставленного заявителю до ул. Петрова отсутствует, что делает невозможным использование земельного участка без строительства подъездной дороги. Считает, что суд не дал оценку тому факту, что ответчик представил расчет пени с их обоснованием.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом администрация городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ИП Бережновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2011 N 46/П-11, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111005:20, общей площадью 2698 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 24Б, на срок с 03.08.2011 по 03.08.2021, для размещения автостоянки легкового автотранспорта на 75 машиномест.

Права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.08.2011 N 46/П-11 переданы ответчику по соглашения от 04.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, п. 1.2 которого предусмотрено возникновение обязательств по оплате с момента государственной регистрации соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2012 (номер регистрации 66-66-29/661/2012-456).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 199, 604, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, уменьшив их размер с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

По условиям п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.08.2011 N 46/П-11 за период с июля 2016 года (с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком) по 08.07.2019 в размере 136 325 руб. 10 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 136 325 руб. 10 коп., признал подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере в размере 150 081 руб. 90 коп. за период с 12.07.2016 года по 08.07.2019.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При этом судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о наличии препятствий в пользовании имуществом.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Условия договора аренды, права по которому приобретены ответчиком, были известны ответчику.

Кроме того доводы ответчика о невозможности использования земельного участка был предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод как не подтвержденный документально, в том числе принимая во внимание судебный акт по делу N А60- 24739/2017, в рамках которого установлено, что ведение строительства возможно при соблюдении установленной процедуры изменения вида использования на условно-разрешенный. Представленный ответчиком односторонний акт обследования земельного участка б/н к таким доказательствам также не относится. Кроме того, судом учтено, что в п. 1.1. договора также закреплено, что арендатору устанавливается право ограниченного пользования земельным участком иными лицами на площади 1588 кв. м., занимаемой охранной зоной инженерных сетей. При этом из представленных вдело доказательств следует, что участок по факту используется под автостоянку (л.д 76), а арендатор, полагающий невозможным использовать участок, с заявлением о расторжении договора к арендодателю с 2012 года не обращался.

Ссылки ответчика на то, что суд не дал оценку тому факту, что ответчик представил расчет пени с их обоснованием, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Судом рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и в отсутствие доказательств её чрезмерности, оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу N А60-40997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова