Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 08АП-17924/19

город Омск

17 февраля 2020 г.

Дело N А46-12567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17924/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норматив" Рудомана Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-12567/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рудомана Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "КредоСтрой" (ИНН 5501053370, ОГРН 1025500530868) о признании сделки недействительной, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Галицкой Ирины Анатольевны, Балозяна Александра Юрьевича, Вывчарука Юрия Ивановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норматив" Рудоман Антон Иванович лично;

представителя общества с ограниченной ответственностью "КредоСтрой" в лице конкурсного управляющего Берковского В.В. Крюкова А.А.;

представителя Вывчарука Юрия Ивановича Щербининой Е.Ю. (по доверенности от 28.08.2019 сроком действия три года, диплом от 30.06.2000, регистрационный номер 1087);

установил:

в рамках дела N А46-12567/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее - ООО "Норматив", должник) конкурсный управляющий Рудоман А.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КредоСтрой" (далее - ООО "Кредо-Строй", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договор от 01.10.2013 инвестирования строительства 4-этажной пристройки к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса по адресу: город Омск, улица Нейбута, д. 4 в Центральном АО г. Омска, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кредо-Строй" в конкурсную массу ООО "Норматив" стоимости пристройки в размере 23 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-12567/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка совершена между взаимосвязанными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Вывчарук Юрий Иванович (далее - Вывчарук Ю.И.) представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КредоСтрой" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Вывчарука Ю.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норматив" и ООО "Кредо-Строй" 01.10.2013 заключен договор инвестирования строительства, согласно которому ООО "Норматив" приняло на себя обязательства построить 4-этажную пристройку, к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса по адресу: город Омск, улица Нейбута, д. 4 в Центральном АО г. Омска, а ООО "Кредо-Строй" - предоставить инвестиционные средства с целью получения выгоды в виде нежилых помещений первого, второго, третьего и четвертого этажа, расположенные в 4-этажной пристройке к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса по адресу: город Омск, улица Нейбута, д. 4 в Центральном АО г. Омска.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 30.01.2014 приема-передачи к договору инвестирования строительства от 01.10.2013 ООО "Норматив" передало ООО "Кредо-Строй" нежилые помещения первого, второго, третьего и четвертого этажа, кадастровый номер 55:36:090105:3354, общей площадью 1617,6 кв. м, в строящейся 4-этажной пристройке к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса по адресу: город Омск, улица Нейбута, д. 4 в Центральном АО г. Омска.

Полагая, что договор от 01.10.2013 инвестирования строительства 4-этажной пристройки к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса по адресу: город Омск, улица Нейбута, д. 4 в Центральном АО г. Омска является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимость оспариваемого договора обоснована конкурсным управляющим отсутствием встречного предоставления по договору.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ООО "Кредо-Строй" представлены сведения об отсутствии отношений по договору инвестирования и его оформления лишь с целью перехода прав по сложившимся фактическим отношениям между ООО "Норматив" и ООО "Кредо-Строй" в части оплаты по договору о совместной деятельности от 14.09.2011, по условиям которого участники обязались осуществлять совместную деятельность по строительству 4-х этажной пристройки к гаражам для размещения автокомплекса по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута.

Согласно пункту 1.4 договора ООО "Кредо-Строй" осуществляет строительно-монтажные работы своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 1.5 договора ООО "Норматив" в качестве вклада вносит права на земельный участок, осуществляет необходимые мероприятия для ввода объекта в эксплуатацию.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "Норматив" выполняет функции застройщика (заказчика) строительства, а ООО "Кредо-Строй" осуществляет функции подрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что создаваемый объект недвижимости является их общей долевой собственностью. В соответствии с пунктом 1.6 договора определен порядок распределения имущества.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 стороны договора о совместной деятельности определили стоимость создаваемого объекта недвижимости в размере 23 800 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что денежная оценка вклада ООО "Норматив" составляет 2 380 000 руб.

ООО "Кредо-Строй" до 31.12.2013 уплачивает ООО "Норматив" денежную компенсацию его вклада в размере 2 380 00 руб. В этом случае право собственности на строящийся (построенный) объект капитального строительства и права на земельный участок полностью переходят к ООО "Кредо-Строй" (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае, если в срок, установленный пунктом 3 настоящего соглашения ООО "Кредо-Строй" не оплатит в полном размере денежную компенсацию вклада ООО "Норматив", право собственности на построенный результате совместной деятельности объект капитального строительства возникает в следующих долях:

- доля в размере 90% объекта принадлежит ООО "Кредо-Строй";

- доля в размере 10% объекта принадлежит ООО "Норматив".

В соответствии с договором о совместной деятельности и для соблюдения градостроительного законодательства 15.01.2013 ООО "Кредо-Строй" и ООО "Норматив" подписан договор подряда, условиями которого предусмотрено выполнение ООО "Кредо-Строй" в качестве подрядчика общестроительных работ на объекте: Гараж по ул. Нейбута в микрорайоне "Куйбышевский-2" ЦАО г. Омска.

Согласно акту приемки оконченного строительством объекта от 18.12.2013 ООО "Кредо-Строй" в качестве подрядчика выполнило в полном объеме строительство 4-х этажной пристройки к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, д. 4, и передало его ООО "Норматив".

Согласно акту от 15.01.2014 распределения вкладов по договору о совместной деятельности от 14.09.2011, строительство объекта капитального строительства 4-х этажной пристройки к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, д. 4, завершено, объект введен в эксплуатацию.

Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что ООО "Норматив" получило денежную компенсацию вклада в совместную деятельность в сумме 2 380 000 руб., в том числе: 21.11.2012 в сумме 300 000 руб., 26.11.2012 в сумме 15 373 руб. 75 коп., 14.01.2013 в сумме 35 984 руб. 02 коп., 12.02.2013 в сумме 150 000 руб., 07.05.2013 в сумме 10 000 руб., 07.05.2013 в сумме 32 622 руб., 11.06.2013 в сумме 1 852 руб. 15 коп., 25.06.2013 в сумме 67 000 руб., 25.06.2013 в сумме 150 000 руб., 09.07.2013 в сумме 2 838 руб. 06 коп., 11.09.2013 в сумме 100 000 руб., 13.09.2013 в сумме 37 617 руб., 18.09.2013 в сумме 36 000 руб., 18.09.2013 в сумме 97 266 руб. 43 коп., 20.09.2013 в сумме 5 490 руб. 78 коп., 20.09.2013 в сумме 15 000 руб., 24.09.2013 в сумме 3 078 руб., 25.09.2013 в сумме 21 352 руб. 43 коп., 22.10.2013 в сумме 1 300 000 руб.

Согласно пункту 3 акта от 15.01.2014 распределения вкладов по договору о совместной деятельности от 14.09.2011 объект капитального строительства 4-х этажной пристройки к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса (автомойка, СТО, административные помещения) по адресу: г. Омск, ул. Нейбута в ЦАО города Омска стоимостью 23 800 000 руб. передается в собственность ООО "Кредо-Строй".

Расчеты между участниками совместной деятельности завершены, созданный объект недвижимого имущества передан ООО "Кредо-Строй" (пункт 4 акта от 15.01.2014 распределения вкладов по договору о совместной деятельности от 14.09.2011).

Факт осуществления ООО "Кредо-Строй" за свой счет строительства 4-х этажной пристройки к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, д. 4, наличия у него для этого необходимых материальных, кадровых и организационных возможностей, осуществления расчетов сторонами по договору о совместной деятельности от 14.09.2011 конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически оспариваемая сделка представляет собой расчеты по договору о совместной деятельности от 14.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По сути, конкурсным управляющим оспорена именно прикрываемая сделка.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

Вместе с тем, оснований полагать договор о совместной деятельности от 14.09.2011 мнимым не имеется, тем более с учетом фактического строительства 4-х этажной пристройки к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, д. 4.

Представленные в подтверждение осуществления расчетов по указанному договору доказательства конкурсным управляющим должника не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающие их доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать прикрываемую сделку мнимой.

Ссылки подателя жалобы на совершение оспариваемой сделки между взаимосвязанными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, охватываются пределами дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в то время как оспариваемая сделка совершена за пределами предусмотренного данной нормой трехлетнего периода подозрительности с даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2017).

В связи с указанным обстоятельством оспариваемая сделка не может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Кроме того, приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт равноценности предоставленного ООО "Кредо-Строй" во исполнение прикрываемой сделки финансирования приобретенному в его результате права требования помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также факт злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

Само по себе заключение оспариваемой сделки между взаимозависимыми, по мнению заявителя, лицами в условиях наличия на стороне должника неисполненных обязательств перед иными лицами, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-12567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева