Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 01АП-8531/18

г. Владимир

11 февраля 2020 г.

Дело N А79-3987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 18.11.2019

по делу N А79-3987/2018,

принятое по заявлению Малаховой Александры Олеговны

о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", должник) Малахова Александра Олеговна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (далее - ООО "Рента Сквер") расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рента Сквер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае, Малахова А.О. и ООО "Рента Сквер" не являлись по отношению друг другу непосредственно истцом и ответчиком, а являлись кредиторами ООО "Коммерческая недвижимость". Соответственно, их процессуальный статус схож с процессуальным статусом третьего лица в гражданском процессе. Инициатором кассационного рассмотрения являлась Малахова А.О., а не ООО "Рента Сквер". Соответственно нет процессуальных оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Рента Сквер".

Малахова А.О. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 в отношении ООО "Коммерческая недвижимость" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Белых Кирилл Николаевич.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Коммерческая недвижимость" процедуру банкротства внешнее управление; внешним управляющим должника утвердил Белых Кирилла Николаевича.

29.06.2018 от Малаховой А.О. в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 435 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Коммерческая недвижимость" включено требование Малаховой А.О. в размере 1 435 000 руб. долга с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2018 ООО "Рента Сквер" обжаловало определение в апелляционном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2018 по делу N А79-3987/2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 кассационная жалоба Малаховой Александры Олеговны удовлетворена: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменено, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2018 по делу N А79-3987/2018 оставлено в силе.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018, заключенный между Майоровой Светланой Егоровной (исполнитель) и Малаховой Александрой Олеговной (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по участию в деле N А79-3987/2018 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Коммерческая недвижимость", а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А79-3987/2018, подать в суд; участвовать на судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

* акт об оказании услуг от 06.02.2019;

* платежное поручение от 01.08.2019 N 43 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 представитель Малаховой А.О. - Майорова С.Е. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Малаховой А.О. понесены в связи с подачей ООО "Рента Сквер" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2018 по делу N А79-3987/2018, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Чувашской Республики, оценив материалы дела, объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления кассационной жалобы; продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов; в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку инициатором кассационного рассмотрения являлась Малахова А.О., а не ООО "Рента Сквер", нет процессуальных оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Рента Сквер", признается несостоятельным.

В данном случае спор между конкурсными кредиторами должника заключался в том, что ООО "Рента Сквер" не было согласно с включением требования Малаховой А.О. в реестр требований кредиторов должника. Именно этот спор рассматривался в суде кассационной инстанции и был разрешен в пользу Малаховой А.О., но не в пользу ООО "Рента Сквер". Вынесение судебного акта в пользу конкурсного кредитора Малаховой А.О. следует расценивать как принятие судебного акта не в пользу проигравшей стороны - ООО "Рента Сквер", правовая позиция которой была направлена против удовлетворения требования Малаховой А.О.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2019 по делу N А79-3987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис