Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 08АП-17933/19

город Омск

14 февраля 2020 г.

Дело N А46-12567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17933/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норматив" Рудомана Антона Ивановича, (регистрационный номер 08АП-17934/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-12567/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норматив" Рудомана Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" (ИНН 5501053370, ОГРН 1025500530868) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норматив" задолженности в размере 13 367 724, 47 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Москалева Бориса Васильевича, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Рудомана А.И. лично;

представителя конкурсного управляющего ООО "Кредо-Строй" Берковского В.В. -Крюкова А.А. по доверенности от 05.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее по тексту - ООО "Норматив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 заявление ООО "Серпантин" признано обоснованным, в отношении ООО "Норматив" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2017), временным управляющим утвержден Рудоман Антон Иванович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ООО "Норматив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Рудоман Антон Иванович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-12567/2017 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Норматив" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" (далее - ООО "Кредо-Строй") в сумме 13 367 724,47 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий Рудоман А.И. обратился 14.06.2019 в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда N 1/2012 от 15.01.2012, заключенного между ООО "Кредо-Строй" (далее также - ответчик) и ООО "Норматив" в части выполнения работ на сумме 13 367 724,47 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Москалев Борис Васильевич (далее - Москалев Б.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего Рудомана А.И. к ООО "Кредо-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 76415 от 14.06.2019) и требование кредитора ООО "Кредо-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норматив" задолженности в размере 13 367 724, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Кредо-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норматив" 13 367 724, 47 руб. (основной долг) отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рудомана А.И. к ООО "Кредо-Строй" о признании недействительным договора подряда N 1/2012 от 15.01.2012, заключенного между ООО "Норматив" и ООО "Кредо-Строй", в части выполнения работ на сумму 13 367 724,47 руб., отказано.

С ООО "Норматив" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рудоман А.И. и ООО "Кредо-Строй" в лице конкурсного управляющего Берковского В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Рудоман А.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора подряда N 1/2012 от 15.01.2012, заключенного между ООО "Норматив" и ООО "Кредо-Строй" в части выполнения работ на сумму 13 367 724,47 руб., и вынести в этой части новый судебный акт.

В обоснование указано, что ООО "Кредо-Строй" и ООО "Норматив" являются аффилированными лицами, ООО "Кредо-строй" не предоставлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ на сумму 13 367 724,47 руб. в соответствии с договором подряда N 1/2012 от 15.01.2012, а именно: проектно-сметная документация, график производства работ, сведения об ежемесячном приеме-сдаче работ с оформлением форм КС-2 и КС-3.

ООО "Кредо-Строй" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Кредо-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норматив" задолженности в размере 13 367 724,47 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что ООО "Кредо-Строй" по заказу ООО "Норматив" производило строительство четырех многоквартирных домов, в связи с чем не исключено, что в результате допущенных бухгалтерией ошибок сумма задолженности ООО "Норматив" перед ООО "Кредо-Строй" в размере 13 367 724, 47 руб. образовалась в результате неоплаты других работ (на других объектах). По мнению апеллянта, факт того, что бухгалтерией учтены спорные работы, выполненные ООО "Кредо-Строй" по договору подряда от 15.01.2012 N 1/2012, как неоплаченные и на конкретную сумму, свидетельствует о наличии задолженности ООО "Норматив" перед ООО "Кредо-Строй" в размере 13 367 724, 47 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Рудоман А.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кредо-Строй" Берковского В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в части распределения судом первой инстанции обязанности по уплате расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Кредо-Строй" указало следующие обстоятельства.

Между ООО "Норматив" (Заказчик) и ООО "Кредо-Строй" (Подрядчик) заключен договор N 1/2012 от 15.01.2012, согласно которому ООО "Кредо-Строй" приняло на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте жилого дома по улице Туполева в КАО г. Омска, а ООО "Норматив" - оплатить по стоимости, согласованной в проектно-сметной документации.

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2, КС-3 ООО "КредоСтрой" выполнило общестроительные работы на сумму 91 038 924,03 руб.

Ссылаясь на наличие долга в размере 13 367 724,47 руб., ООО "Кредо-Строй" указало, что ООО "Норматив" ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору подряда N 1/2012 от 15.01.2012.

Полагая, что спорный договор подряда N 1/2012 от 15.01.2012, совершенный между аффилированными лицами, является мнимой согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий Рудоман А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Рудоманом А.И. требований и отказывая в удовлетворении требования ООО "Кредо-Строй" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Норматив", суд первой инстанции исходил из того, что не доказано, что часть работ, отраженная в документации, не была выполнена; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Кредо-Строй" взаимоотношений с контрагентами, представлены доказательства ввода дома в эксплуатацию, что исключает вывод о ничтожности договора подряда N 1/2012 от 15.01.2012 в части выполнения работ на сумму 13 367 724,47 руб., также имеются доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный кредитор указывает на наличие у оспариваемого договора признаков мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.

Как указано в обжалуемом определении, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "Норматив" затруднился с ответом на вопрос суда о том, какие из перечисленных в актах КС-2 работы фактически не выполнялись должником.

Таким образом, не доказано, что часть работ, отраженная в документации, не была выполнена.

В опровержение доводов, заявленных конкурсным управляющим ООО "Норматив", ООО "Кредо-Строй" представило доказательства, подтверждающие наличие у него взаимоотношений с контрагентами, доказательства ввода дома в эксплуатацию. Аналогичные сведения представлены Госстройнадзором по Омской области.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Рудомана А.И. непредставление проектно-сметной документации, графика производства работ не свидетельствует, что обязательства по договору подряда N 1/2012 от 15.01.2012 в части выполнения работ на сумму 13 367 724,47 руб. ООО "Кредо-Строй" не исполнены.

Фактически строительство объекта по оспариваемому договору завершено, жилой дом по улице Туполева в КАО г. Омска введен в эксплуатацию.

Факт осуществления строительства объекта ООО "Кредо-Строй" подтверждается сведениями надзорного органа.

Доказательств того, что строительство указанного объекта произведено силами иных лиц либо самого должника материалы спора не содержат.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт аффилированности сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной, однако, вопреки доводам конкурсного управляющего Рудомана А.И., безусловно свидетельствовать о мнимости такой сделки не может.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

В рассматриваемом случае, оценив действия сторон в совокупности, в том числе установив неопровергнутые факты выполнения работ подрядчиком, а также факт их оплаты со стороны заказчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Кредо-Строй" требований.

При этом судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО "Кредо-Строй" о возможном наличии бухгалтерской ошибки как подтверждение неоплаченной задолженности, поскольку к аффилированному с должником кредитору при проверке обоснованности заявленного последним требования также предъявляются повышенные стандарты доказывания наличия задолженности.

Применительно к настоящему спору конкурсным управляющим Рудоманом А.И. представлены доказательства оплаты (копии платежных поручений) обязательств по договору подряда N 1/2012 от 15.01.2012 в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-12567/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рудомана А.И. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочке по ее уплате подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-12567/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова