Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 13АП-6703/18

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-71176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В.судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Моисеев А.А. (доверенность от 01.09.2016)

- от ответчика: Белов А.А. (доверенность от 01.07.2019),

- от конкурсного управляющего - Меньшикова М.С.

- от 3-их лиц: 1) Шаброва Е.В, (доверенность от 10.01.2020),

2) Белов А.А. (доверенность от 01.07.2019), Меньшиков М.С.

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания"

3-и лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "МСУ - 111"

2. Меньшиков Михаил Степанович

3. Абаева Евдокия Дмитриевна

о взыскани 3 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Общество, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - Компания, ООО "БИК") о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016 (далее - Договор).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - ООО "МСУ-111").

Ответчик признал иск.

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на решение от 14.02.2018 обратились временный управляющий Компанией Меньшиков Михаил Степанович и ООО "МСУ-111".

Определением от 09.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего Компанией Меньшикова М.С. и кредитора Абаеву Евдокию Дмитриевну.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018 решение от 14.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 постановление апелляционной инстанции от 13.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом основанием для отмены послужили процессуальные нарушения. Так, при новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд решение суда первой инстанции не отменил и новый судебный акт по существу спора не принял.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Конкурсный управляющий ответчика ходатайствовал об истребовании из МИФНС N 15 бухгалтерского баланса истца за 2016-2018 годы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "МСУ - 111" просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Паритет" и ООО "БИК" заключен договор от 26.05.2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "БИК" поручило, а ООО "Паритет" приняло на себя обязанности по оказанию комплексной юридической помощи Компании в целях защиты его прав как участника ООО "МСУ-111" в возникшем корпоративном конфликте между самим обществом ООО "МСУ-111" и остальными его участниками. Предметом данного конфликта явилась доля 25% в уставном капитале ООО "МСУ-111", принадлежащая Заказчику.

В соответствии с условиями договора ООО "Паритет" на протяжении восьми месяцев оказывало Компании юридические услуги, в том числе осуществляло судебную защиту прав в арбитражных судах трех инстанций: в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении корпоративного спора между Заказчиком и гражданином РФ Белобородовым А.С., ООО "МСУ-111" о расторжении договора от 30.07.2013 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МСУ-111" и об обязании ООО "БИК" возвратить ООО "Паритет" долю в уставном капитале ООО "МСУ-111" (дело N А76-12822/2016).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 3 500 000 руб. и подлежала оплате в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, то есть не позднее 05.03.2017.

Услуги на сумму 3 500 000 руб. ООО "Паритет" оформило совместным с ООО "БИК" актом выполненных работ от 28.02.2017.

Поскольку ООО "БИК" не оплатило выполненные по договору работы в срок, ООО "Паритет" 31.03.2017 направило претензию об оплате задолженности по договору.

Учитывая, что указанная претензия оставлена ООО "БИК" без ответа, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела счетов, выставленных Обществом заказчику услуг, само по себе не может являться основанием для отказа в иске как и то, что Общество должным образом не доказало факт проведения расчетов с привлеченным им адвокатом Ощериным А.Б. По условиям договора оплата услуг заказчиком (Компанией) не поставлена в зависимость от оплаты Обществом услуг привлеченного им специалиста.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что адвокат Ощерин А.Б. представлял интересы Компании в ходе рассмотрения дела N А76-12822/2016. Это следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций по указанному делу. Адвокат действовал по поручению Общества, иное участвующие в деле лица не доказали.

Таким образом, услуги по Договору оказывались, это не оспаривал и арбитражный управляющий ответчика. Третье лицо (общество "МСУ-111"), участвовавшее в рассмотрении дела N А76-12822/2016, в своем заявлении (том 1, листы 47-48) также подтвердило участие адвоката Ощерина А.Б. в судебных заседаниях по названному делу.

Исходя из главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности, либо наличие ее меньшем размере не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Поскольку услуги по договору оказаны, сделка не может считаться мнимой. Ссылки на положения статьи 170 ГК РФ несостоятельна.

Поскольку договор исполнен, он должен быть оплачен.

Отсутствие в материалах дела счетов, выставленных Обществом заказчику услуг, само по себе не может являться основанием для отказа в иске об оплате фактически оказанных услуг. Не может служить основанием для отказа в иске и то, что Общество должным образом не доказало факт проведения расчетов с привлеченным им адвокатом Ощериным А.Б. По условиям Договора оплата услуг заказчиком (Компанией) не поставлена в зависимость от оплаты Обществом услуг привлеченного им специалиста.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-71176/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 3 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016, а также 40 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева