Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 14АП-445/20

г. Вологда

17 февраля 2020 г.

Дело N А13-22592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-22592/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фора-М" (адрес: 160010, город Вологда, улица Залинейная, дом 24, офис 7; ОГРН 1133525020903, ИНН 3525313217; далее - ООО "Фора-М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 57, офис 3; ОГРН 1073528013503, ИНН 3528131367; далее - ООО "Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 827 914 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в размере 2 827 914 руб. 22 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Фора-М" сослалось на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-22592/2019 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Фора-М" с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы заявителя сводятся к следующему. В настоящее время ответчиком приняты меры по реализации объектов недвижимости, ранее переданных ответчиком истцу в аренду с правом выкупа. Иных активов в собственности у ответчика нет. Принятие обеспечительных мер не нарушает права ответчика, направлено на обеспечение исполнения решения суда.

ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств само по себе не может служить основанием для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, так как не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта окажется затруднительным или невозможным, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных действий по отчуждению имущества, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Фора-М" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-22592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина