Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 12АП-190/20

г. Саратов

18 февраля 2020 г.

Дело N А12-59285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс", г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-59285/2015

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эбро" (400137, г. Волгоград, ул. Имени Константина Симонова, дом 36Б, ОГРН 1143443012613, ИНН 3443928932) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.05.2016 в отношении ООО "Эбро" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 конкурсным управляющим утверждена Сергиенко И.С.

13.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

19.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Главы КФХ Ягубяна Александра Агасиновича о признании недействительными результатов электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества ООО "Эбро".

Одновременно ИП Главой КФХ Ягубяном А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении объектов: бетонно-смесительной установки "Эльба" с кадастровым номером 34:34:030102:357, нежилого сооружения-замощения с кадастровым номером 34:34:030104:1488, сооружения - осветительной вышки с кадастровым номером 34:34:030102:355, сооружения - осветительной вышки с кадастровым номером 34:34:030104:1489, сооружения - площадки для сыпучих материалов с кадастровым номером 34:34:030102:356, сооружения - площадки для 2 сыпучих материалов с кадастровым номером 34:34:030102:358, сооружения - площадки для сыпучих материалов с кадастровым номером 34:34:030104:1490, сооружения -уборной с кадастровым номером 34:34:030104:1457, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 129 б, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030102:17.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении объектов: бетонно-смесительной установки "Эльба" с кадастровым номером 34:34:030102:357, нежилого сооружения-замощения с кадастровым номером 34:34:030104:1488, сооружения - осветительной вышки с кадастровым номером 34:34:030102:355, сооружения - осветительной вышки с кадастровым номером 34:34:030104:1489, сооружения - площадки для сыпучих материалов с кадастровым номером 34:34:030102:356, сооружения - площадки для 2 сыпучих материалов с кадастровым номером 34:34:030102:358, сооружения - площадки для сыпучих материалов с кадастровым номером 34:34:030104:1490, сооружения - уборной с кадастровым номером 34:34:030104:1457, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030102:17 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 129 б.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд, проанализировав доводы, изложенные заявителем, пришел к выводу о необходимости принятия испрошенных обеспечительных мер, при этом указывает на следующее.

В силу ст. ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эбро" находится заявление ИП Главы КФХ Ягубяна Александра Агасиновича о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного имущества должника.

Поскольку предметом заявленных ИП Главы КФХ Ягубяна Александра Агасиновича требований является признание недействительными торгов по продаже имущества должника мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий.

Заявленные обеспечительные меры согласуются с характером заявленного требования, направлены на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния (status quo) между сторонами, а непринятие обеспечительных мер может привести в последующем к инициированию новых споров, что нарушит баланс интересов сторон.

В обоснование заявления указано, что для обеспечения возможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Эбро", и в целях исключения нанесения ИП Главе КФХ Ягубяну Александру Агасиновичу значительного ущерба, в рамках настоящего спора необходимо принятие соответствующих обеспечительных мер относительно запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении указанных выше объектов.

Запрет на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение иска, принят только в целях исключения выбытия имущества и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав залогового кредитора оставившего имущество за собой, отклоняются апелляционным судом, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет регистрационных действий и не препятствуют пользованию спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на основании изложенного правомерно удовлетворил заявление Ягубяна А.А. и принял обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-59285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина