Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 16АП-5752/19

г. Ессентуки

17 февраля 2020 г.

Дело N А20-529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хапцева Инала Борисовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-529/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Ворокова Заура Хусейновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Хапцева Инала Борисовича. Уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности; отсутствии сообщения в ЕФРСБ сведений о результатах проведенного 25.07.2018 собрания кредиторов должника; непринятии мер по выявлению имущества должника; отсутствии в ЕФРСБ публикации сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет); непринятии мер по обжалованию сделок должника.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм Закона о банкротстве финансовый управляющий в период с 25.07.2018, даты введения процедуры реализации имущества должника, по 16.04.2019 отчет о своей деятельности не представил; не опубликовал в установленные сроки в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов 25.07.2018; не принял меры по возврату в конкурсную массу и не оспорил сделку о продаже 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Риал Истэйт" (далее - ООО "Инсайт Риал Истэйт"); не принял меры по оспариванию сделки должника, договора цессии, заключенного должником с Тоховым З.М., согласно которому последнему перешло право требования с Тлехугова Т.Т. долга по договору займа от 05.05.2016 N 01/05 в размере 3 375 000 руб.

Определением от 20.11.2019 жалоба удовлетворена частично. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия мер по обжалованию сделок должника при проведении процедуры реализации имущества признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для обжалования спорных сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение обжаловано в части удовлетворения требований уполномоченного органа, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и должника.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Закрепленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Обжалование сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является одним из основных инструментов пополнения конкурсной массы. С учетом чего, право на обжалование сомнительных сделок должника должно быть реализовано управляющим вне зависимости от жалоб кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2016 между должником и гражданином Тлехуговым Т.Т. был заключен договор займа N 01/05, согласно которому должник передал Тлехугову Т.Т. денежные средства в размере 3 375 000 руб.

18 августа 2017 года должник на основании договора цессии, заключенного с Тоховым З.М., переуступил последнему за 300 000 руб. право требования по договору займа от 05.05.2016.

13 февраля 2018 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2018 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом каких-либо доказательств того, что сделка является равноценной, равно как получения должником денежных средств по договору не представлено.

Определением от 06.11.2018 по делу N А20-4872/2018 на основании заявления Тохова З.М. (заявление подано в суд 03.10.2018) возбуждено дело о признании Тлехугова Т.Т. несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило неисполнение Тлехуговым Т.Т. денежных обязательств по договору денежного займа от 05.05.2016 на сумму 3 375 000 руб.

Решением от 14.12.2018 по делу N А20-4872/2018 Тлехугов Т.Т. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден также Хапцев И.Б.

Из общедоступных сведений, размещенных в АИС "Судопроизводство", следует, что в реестр требований кредиторов Тлехугова Т.Т. включены только два кредитора - Тохов З.М. и ПАО "Минбанк"; у Тлехугова Т.Т. имеется недвижимое имущество: 3-х этажное нежилое здание кинотеатра "Аврора" с кадастровым номером 07:09:0100000:4014, общей площадью 1 741,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102022:24, общей площадью 4 126 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 23, общей залоговой стоимостью 37 250 000 руб. (имущество заложено в обеспечение обязательств ООО "Стройторгресурс" по кредитному договору N 16KB-1927 от 23.08.2016).

Кроме того, должник являлся учредителем ООО "Инсайт Риал Истэйт" с долей в уставном капитале в размере 30%.

27 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" от 27.11.2017 доля должника в размере 30% была реализована Пшибихову А.В. за 6 000 руб.

При этом с заявлением о призвании себя несостоятельным (банкротом) должник обратился в арбитражный суд 13.02.2018, то есть меньше чем через три месяца после заключения договора по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт".

Более того, за ООО "Инсайт Риал Истэйт" зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное в г. Нальчике по пр. Ленина, д. 3, кадастровой стоимостью 34 847 000 руб., тогда как 30% доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" была реализована за 6 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что отчуждение доли в ООО "Инсайт Риал Истэйт" по номиналу за 6 000 руб. произведено в процедуре ликвидации ООО "Инсайт Риал Истэйт", имеющиеся активы обременены ипотекой залоговой стоимостью в размере 7 742 100 руб. и обеспечивают требования по обязательствам ООО "Тандем" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, согласно отчету оценщика N 467.07/241-2019 по состоянию на 27.11.2017 стоимость чистых активов и как следствие стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" (20 000 руб.) является отрицательной и составляет - 8 773 983 руб.

Согласно тому же отчету оценщика по состоянию на 27.11.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Инсайт Риал Истэйт", расположенного в г. Нальчике по пр. Ленина, д. 3, составляет 40 071 262 руб.

Как подтвердил представитель АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции, задолженность по обязательствам погашена ООО "Инсайт Риал Истэйт" полностью платежными поручениями от 03.08.2018 N 6, от 12.09.2018 N 9, от 24.10.2019 N 11, от 19.11.2018 N 11, от 24.12.2018 N 10, от 18.01.2019 N 12.

Определением от 26.02.2019 по делу N А20-4424/2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инсайт Риал Истэйт" в связи с погашением задолженности в размере 7 742 100 руб. перед единственным кредитором, АО "Россельхозбанк".

Не оспаривание сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего влечет вероятность причинения убытков кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя.

При этом, как указано выше, оспаривание сделки в целях осуществления обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы является прямой обязанностью конкурсного управляющего, которая не была им исполнена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего по не оспариванию сделки должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок судебной коллегией не принимает, поскольку указанные сделки были заключены в преддверии банкротства должника (в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и имеют признаки подозрительности, которые подлежат проверке путем оспаривания их в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

По существу заявленные доводы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило