Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 14АП-12371/19

г. Вологда

18 февраля 2020 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Буровой Н.Ю. по доверенности от 03.02.2020, от конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л. представителя Перетятько М.М. по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 по делу N А13-4158/2017,

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 об утверждении положения о сроках, порядке, условиях реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ИНН 3525090786; ОГРН 1023500869149; далее - Должник) и находящегося в залоге у Банка (далее - Положение), в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом неправомерно утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего Должника, так как установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества Должника в публичном предложении является, по его мнению, чрезмерным. Считает, что максимально допустимо установить пять периодов и 7 % величину снижения. Просит определение суда отменить и утвердить Положение в редакции Банка.

От конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Артём Андреевич, Белоусов Фёдор Александрович и Коноплёва Елена Михайловна 05.04.2017 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 данное заявление оставлено без движения.

Ермилов Валерий Константинович 10.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2017 данное заявление принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным либо возврата предыдущего заявления.

Определением суда от 16.06.2017 заявление Иванова А.А., Белоусова Ф.А. и Коноплёвой Е.М. возвращено.

Определением суда от 19.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ермилова В.К. и возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

В Арбитражный суд Вологодской области 12.07.2017 от Ермилова В.К. и Алимова А.С. поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2017 и замене заявителя - Ермилова В.К. на Алимова А.С.

Суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, его удовлетворил.

В дальнейшем Алимов А.С. обратился с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым Алимов А.С. просил признать Должника несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л., который обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Суд, рассмотрев представленные документы, вынес обжалуемый судебный акт, утвердив Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Пунктом 14 Постановления N 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Обращаясь с заявлением об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего, последний указал, что на его требование о представлении Банком соответствующего Положения ответа не последовало.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника, так как соответствующих возражений ни по порядку продажи спорного имущества, ни по его начальной продажной стоимости лицами, участвующими в деле, в том числе Банком, не заявлено.

Единственным вопросом, послужившим поводом для обращения в апелляционный суд с настоящей жалобой, является несогласие Банка с установленной ценой отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества Должника в публичном предложении.

Между тем данный довод не может служить основанием для внесения в Положение спорных изменений в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В связи с этим установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество Должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Более того, права Банка в любом случае не могут быть признаны нарушенными Положением в утвержденной судом редакции, так как Банк не лишен возможности в любое время оставить спорное имущество за собой.

С учётом изложенного, поскольку условия Положения, утверждённого судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего Должника, не противоречат Закону о банкротстве, а также не содержат положений, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе те, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев