Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 07АП-7990/18

город Томск

17 февраля 2020 г.

Дело N А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (N 07АП-7990/2018(16)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, ул. Новая д.7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Аквамаркет" - Голотвин Е.С. (доверенность от 19.12.2017, диплом 553 от 27.06.2014),

от ООО "Абсолют" - Боровских В.С. (доверенность от 19.04.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" о признании акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - АО "Племзавод "Чикский", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-9350/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бобылёв Виталий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев Алексей Вячеславович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

12.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, а именно о признании недействительным договора займа от 11.12.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признан договор займа от 11.12.2018, заключенный между должником и ООО "Абсолют", недействительной сделкой. С ООО "Абсолют" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Абсолют" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд ссылается на другие судебные акты в качестве доказательства обстоятельств, которые данными судебными актами не устанавливались и не рассматривались. ООО "Абсолют" ведет хозяйственную деятельность, имеет стабильную прибыль, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность. Вывод суда о том, что имеет место согласованные действия взаимозависимых лиц под руководством Яковлева К.А. не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Денежные средства, полученные должником от ООО "Абсолют", в полном объеме были реально перечислены должником по своим обязательствам третьим лицам. Суд незаконно и необоснованно признал договор займа от 11.12.2019 ничтожной сделкой и отказал ООО "Абсолют" в применении реституции.

От конкурсного управляющего ООО "Аквамаркет" Плотницкого Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, находящиеся в материалах дела, и обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки, совершенной группой лиц, подконтрольных Яковлеву К.А. Доводы ответчика сводятся к его несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.11.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Абсолют" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аквамаркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, а именно о признании недействительным договора займа от 11.12.2018, заключенного между должником и ООО "Абсолют".

Конкурсный управляющий указывает, что спорный договор займа заключен в процедуре банкротства (наблюдение) должника, при этом согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, вопреки установленному законом (статья 64 Закона о банкротстве) запрету, в деле отсутствует. Заключение спорного договора займа привело к возникновению у должника новых и дополнительных текущих обязательств и, следовательно, к причинению имущественного вреда кредиторам. Поведение со стороны ООО "Абсолют" является недобросовестным. Конкурсный управляющий должника считает аффилированными исполнительные органы должника и ООО "Абсолют".

Указывает, что сделка подлежит признанию недействительной, с учетом применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не подлежит применению возврат суммы займа должником ООО "Абсолют".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора займа от 11.12.2018, заключенного между должником и ООО "Абсолют".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что договор займа от 11.12.2018 был заключен директором должника после введения процедуры наблюдения и введения ограничений, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласования с временным управляющим должника.

Судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность должника и ООО "Абсолют" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Судом также установлен транзитный характер спорных платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Абсолют".

Так, денежные средства, поступали от ООО "Эталон" по основанию оплата по договору б/н от 03.12.2018, и в тот же день транзитом направлялись от ООО "Абсолют" должнику по основанию оплата по договору б/н 11.12.2018. Не указание в реквизитах именно договора займа не позволяет достоверно установить, в счет погашения / исполнения какого именно обязательства производится платеж. Из выписки по счету ООО "Абсолют" не усматривается какая-либо его реальная хозяйственная деятельность. Доказательств ведения такой деятельности не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа у сторон отсутствовали разумные экономические мотивы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорного договора с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договора займа от 11.12.2018 между ООО "Абсолют" и АО "Племзавод "Чикский" и перечислении денежных средств имели место признаки противоправных согласованных действий взаимозависимых лиц под руководством Яковлева К.А., направленные на формирование искусственной задолженности значительного объема в ущерб интересам кредиторов и должника.

Поскольку оспариваемый договор повлек увеличение размера имущественных требований к должнику и соответственно уменьшение конкурсной массы должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве), а также принимая во внимание наличие признаков фактической заинтересованности между заемщиком и заимодавцем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о цели указанных лиц в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, правильно применив к установленным правоотношениям сторон нормы законодательства об оспаривании сделок в их толковании, содержащемся в Постановлении Пленума N 63, пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, обоснованно признал договор займа от 11.12.2018 г., заключенный между должником и ООО "Абсолют", недействительной сделкой.

При этом фактическая аффилированность исполнительных органов должника и ООО "Абсолют", подтвержденной цепочкой транзита денежных средств, в результате которого была сформирована в ущерб кредиторам должника искусственная задолженность, правомерно расценены судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в применении реституции.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Абсолют" ведет хозяйственную деятельность, имеет стабильную прибыль, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, вывод суда о том, что имеет место согласованные действия взаимозависимых лиц под руководством Яковлева К.А. не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, денежные средства, полученные должником от ООО "Абсолют", в полном объеме были реально перечислены должником по своим обязательствам третьим лицам, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина