Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 03АП-277/20

г. Красноярск

18 февраля 2020 г.

Дело N А33-12743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 2.4/1, служебное удостоверение УР N 229027; диплом УВ N 250420; Будриной Е.В., представитель по доверенности от 18.04.2019 N 2.4/14, служебное удостоверение УР N 081895, диплом ВСА 0241467.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Алексстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2019 года по делу N А33-12743/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Алексстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительными решения N 1012 от 12.04.2018, N 1013 от 12.04.2018 и обязании налогового органа зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 рублей и переплату по налогу на прибыль в сумме 1 603 980 рублей в счет недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 4 603 980 рублей, зачесть недоимку по налогам в сумме 4 603 980 рублей, имеющейся переплатой по налогам, по которой истек срок исковой давности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 заявление общества в части требования о признании недействительными решений инспекции от 12.04.2018 N 1012 и N 1013 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный для данной категории споров

Решением суда от 18.02.2019 по делу N АЗЗ-12743/2018 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Алексстрой" об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3000 000,00 рублей и переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 1 603 980,00 рублей в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 603 980,00 рублей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от "18.02.2019 по делу N АЗЗ-12743/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 года по делу N АЗЗ-12743/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 17 470 рублей, в котором налоговый орган просил взыскать судебные издержки в заявленном размере в доход федерального бюджета.

Определением от 06.11.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСК "Алексстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов за проживание в гостинице и авиабилеты, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Алексстрой" судебных расходов понесенных в связи с обеспечением проезда и проживания работника Будриной Е.В. в целях участия в качестве представителя налогового органа в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) в общем размере 17 470 рублей, в том числе:

расходы, связанные с проездом, в размере 13 370 рублей;

расходы, связанные с проживанием, в размере 3900 рублей;

расходы на выплату суточных в размере 200 рублей

В подтверждение несения расходов налоговым органом в материалы дела представлены:

- авансовый отчет N 1 от 03.09.2019;

- маршрут-квитанция электронного билета N 2982425120642 от 12.08.2019 по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск на сумму 13 370 рублей;

* электронный кассовый чек N 31 от 12.08.2019;

* выписка операций по банковской карте сотрудника от 14.08.2019;

* посадочный талон N 016 от 01.09.2019;

* посадочный талон N 004 от 02.09.2019;

- счет Гостиница "Империал" ООО "Фаворит Отель Менеджмент" N 37488 от 01.09.2019 на сумму 3900 рублей;

- кассовый чек N 3 от 01.09.2019; -чекN 367762 от 01.09.2019;

* приказ УФНС России по Красноярскому краю "О командировании Будриной Е.В." N ОБ-2.1-07/86 от 12.08.2019;

* заявление о выдаче сумм денежных средств под отчет от 13.08.2019;

* реестр N 74 от 14.08.2019 на зачисление денежных средств (командировочных расходов) на карточный счет сотрудника;

-платежным поручением N 118135 от 15.08.2019 на сумму 17 470 рублей;

- извещение N 1 от 25.11.2019 в подтверждение осуществление расчетов между УФНС России по Красноярскому краю и ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы, понесенных в связи с обеспечением проезда и проживания работника Будриной Е.В. в целях участия в качестве представителя налогового органа в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) в общем размере 17 470 рублей, в том числе:

расходы, связанные с проездом, в размере 13 370 рублей;

расходы, связанные с проживанием, в размере 3900 рублей;

расходы на выплату суточных в размере 200 рублей.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в указанной части, связанные с рассмотрением настоящего дела, были реально понесены заявителем, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией доказан факт несение судебных расходов в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 года по делу N АЗЗ-12743/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела N АЗЗ-12743/2018 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 02.09.2019 представление интересов ИФНС России по Советскому району г. Красноярска осуществляла Будрина Е.В. по доверенности от 18.04.2019 N 2.4/14. Дата судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу согласуется с датами прибытия и убытия представителя налогового органа, указанными в перевозочных документах.

При отклонении доводов жалобы о чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно электронному авиабилету N 2982425120642 от 12.08.2019 по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск на сумму 13 370 рублей перелет осуществлялся по тарифу минимум эконом классом.

Довод заявителя о возможности проезда представителя налогового органа по маршруту Красноярск - Иркутск (01.09.2019) и Иркутск - Красноярск (02.09.2019) железнодорожным транспортом ввиду меньшей стоимости билета, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта, в целях явки их представителей в судебное заседание. Выбор авиатранспорта перед иными видами транспорта с учетом местонахождения налогового органа и местонахождения здания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, с учетом расстояния между городами не может быть признан не экономичным, поскольку сторона вправе выбрать данный вид транспорта исходя из расстояний и меньших временных затрат в пути следования.

При этом заявитель не учитывает, что различия в стоимости билетов при проезде (перелете) по одному маршруту как одним видом транспорта (железнодорожным), так и различными (авиационным или железнодорожным) могут быть обусловлены отсутствием свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутах), дефицитом более дешевых билетов, зависимостью стоимости билетов от времени их приобретения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Кроме того, обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя Инспекции возможности воспользоваться иным способом перемещения или проживания.

Довод заявителя о том, что удовлетворение кассационной жалобы не могло привести к негативным последствиям для стороны, следовательно, выезд представителя инспекции для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не является разумной и обоснованной мерой, является несостоятельным, поскольку в данном случае налоговый орган реализовал предоставленное ему право на непосредственное участие в судебном заседании.

Обстоятельства выбытия из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов также не свидетельствует, поскольку обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Размещение работника налогового органа в гостинице "Империал" соответствовало финансовым и временным приоритетам ответчика. При этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании представителя в номере с повышенной комфортностью, стоимость которого существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Заявителем не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью именно в день судебного заседания. Достоверных доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице, по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии в гостинице "Империя" одноместных номеров "Классик" со стоимостью проживания за одну ночь - 2 970 рублей опровергается представленной в материалы дела справкой ООО "Фаворит Отель Менеджмент" об отсутствии в период с 01.09.2019 по 02.09.2019 в гостинице "Империал" свободных номеров стоимостью ниже 3 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 17 470 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2019 года по делу N А33-12743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко