Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 01АП-4239/19

г. Владимир

12 февраля 2020 г.

Дело N А43-42007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-42007/2018, принятое по иску акционерного общества "Прибор-Контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 5030019382) к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 1075256008618, ИНН 5256072148), о взыскании 13 820 861 руб.

21 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" к акционерному обществу "Прибор-Контроль" об обязании произвести замену либо доработку товара,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича, закрытого акционерного общества НПА "Взлет", Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания",

установил:

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Прибор-Контроль" - Башкова М.В. по доверенности от 04.02.2020 сроком на 6 мес. (участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции),

от ООО "ВИЦ" - Николаева А.С. по доверенности от 31.01.2020 сроком до 01.03.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от Министерства обороны РФ - Зайцевой М.Ю. по доверенности от 28.11.2019 сроком до 27.11.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество "Прибор-Контроль" (далее - истец, АО "Прибор-Контроль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - ответчик, ООО "ВИЦ") о взыскании 10 647 983 руб. 01 коп. долга по договору поставки от 18.06.2014 N ДОПП10/872/14/179ПК/14 и 3 119 915 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 11.11.2019.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ВИЦ" об обязании АО "Прибор-Контроль" в течении месяца после вступления решения суда в законную силу произвести замену кресел АК2, АК3, АК5 ненадлежащего качества креслами, соответствующими договору, либо, если будет установлена такая возможность, произвести их доработку в соответствии с пунктом 5.7 договора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Прибор-Контроль" Гатитулин Эмиль Баритович, закрытое акционерное общество НПО "Взлет" (разработчик конструкторской документации), Министерство обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (стороны государственного контракта, в рамках которого заключен договор поставки от 18.06.2014 N ДОПП10/872/14/179ПК/14).

Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "ВИЦ" в пользу АО "Прибор-Контроль" 9 816 252 руб. 93 коп. долга и 2 875 837 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019; в удовлетворении требований по встречному иску ООО "ВИЦ" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска АО "Прибор-Контроль".

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга и процентов.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что АО "Прибор-Контроль" поставило ООО "ВИЦ" продукцию (кресла АК2, АК3, АК5), не соответствующую государственному оборонному заказу, и до исполнения обязательства по доработке указанных изделий поставщик не вправе требовать оплаты поставленной продукции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВИЦ" в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель АО "Прибор-Контроль" указывал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. Представитель Министерства обороны РФ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между ООО "ВИЦ" (покупатель) и АО "Прибор-Контроль" (поставщик) заключен договор поставки N ДОПП10/872/14/179ПК/14, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Изготовление товара, поставляемого по договору, должно осуществляться по конструкторской документации литеры "О1". При этом, в соответствии с пунктом 1 Решения Заместителя Министра обороны Российской Федерации по порядку изготовления машин К-16 по государственному контракту N З/3/6/12-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 изготовление поставляемого товара допускается по безлитерной документации.

В пункте 1.2 договора указано, что основанием для заключения договора является договор N 26П/14 от 01.03.2014, заключенный между ООО "ВПК" и ООО "ВИЦ" на изготовление и поставку бронетранспортера на унифицированной межвидовой колесной платформе "БУМЕРАНГ", в рамках выполнения государственного контракта N З/3/6/12-2014-ДГОЗ от 28.02.2014.

Наименование товара и объем поставки устанавливается в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к договору) (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара, их тары и упаковки требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям конструкторской документации (КД).

Гарантия на поставленный товар составляет 18 месяцев с даты его принятия покупателем, в соответствии с пунктом 2.8 гарантии поставщика продлеваются на время, в течение которого товары не могли быть использованы из-за обнаруженных в них недостатков, возникших по вине поставщика (пункт 2.6 договора).

Пунктами 2.7-2.17 договора регламентирован порядок приемки товара и проведения рекламационной работы.

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора, согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2014) составляет 24 108 646 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: не менее 40% от общей суммы договора, на основании счета поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж, в размере 30% от общей стоимости договора осуществляется по истечение 6 месяцев с даты передачи последней партии товаров, поставляемых в 2014 году, указанных в Приложении N 2, окончательный расчет за поставленную продукцию, что составляет 30% от общей стоимости договора, в срок до 01.07.2015.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что при возникновении необходимости и по дополнительному запросу покупателя поставщик обязуется доработать товар до требований литеры "О1", при этом сроки на такую доработку согласовываются сторонами дополнительно. Стоимость доработки включена в стоимость настоящего договора и отдельно покупателем не оплачивается.

Поставка товара производится путем выборки его покупателем в месте нахождения склада поставщика г. Апрелевка, Московская область.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору, являющаяся приложением N 1, график на поставку продукции - приложение N 2, а также протокол согласования договорной цены - Приложение N 3.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Прибор-контроль" передало ООО "ВИЦ" товар в количестве 132 ед., установленном договором (спецификацией), а именно: кресло-механика АК3- 12 ед.; кресло командира и наводчика-оператора АК5-24 ед.; кресло десантаАК2- 96 ед.) на основании товарных накладных N 10 от 20.02.2015, N 14 от 04.03.2015, универсальных передаточных документов N 42 от 04.06.2015, N 71 от 26.10.2015, N 15 от 29.04.2016.

ООО "ВИЦ" полученный товар оплатило частично в сумме 13 460 663 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1021 от 30.06.2014, N 1901 от 11.11.2015, N 1898 от 11.11.2015.

В претензионном порядке (12.02.2016, 16.06.2016, 26.03.2018) истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату в оставшейся части в сумме 10 647 983 руб. 01 коп., однако данные требования были оставлены покупателем без удовлетворения.

Возражая против предъявленного требования ООО "ВИЦ" сослалось на то, что в порядке пункта 2.12 договора покупатель приостановил оплату товара, не соответствующего по весу Техническим условиям, до устранения выявленных несоответствий, направив в адрес поставщика письмо от 25.05.2016 N 2268/05-01.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка количества и качества принятого товара является обязанностью покупателя, о результатах которой, в случае выявления несоответствий или недостатков товаров, покупатель незамедлительно письменно уведомляет поставщика.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара АО "Прибор-Контроль" представило в дело товарные накладные и универсальные передаточные документы, которые подписаны без возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Оплата полученного товара ответчиком осуществлена не в полном объеме.

ООО "ВИЦ" полагает, что у него отсутствуют основания для окончательного расчета с поставщиком, поскольку поставленный товар не соответствует ТУ, требованиям конструкторской документации, а именно выявлено превышение фактической массы изделий.

Так, в пункте 1.3.7 Технических условий N ПФРК.456871.002ТУ, N ПФРК.456811.001ТУ, пункте 1.3.5 Технических условий N ПФРК.456891.001ТУ, указаны требования к массе кресел, подлежащих поставке по договору.

При этом ответчиком в материалы дела представлены результаты проверки АК5, АК3, АК2 (т. 1, л.д. 98-100), из которых следует, что при проверке массы изделий по товарным накладным N 10 от 20.02.2015, N 14 от 04.03.2015, универсальных передаточных документов N 42 от 04.06.2015, N 71 от 26.10.2015, N 15 от 29.04.2016, установлены отклонения по весу от ТУ, в связи с чем, принято решение (заключение), что изделия не допускаются к сборке.

Однако судом установлено, что указанные документы носят односторонний характер исполнения и составлены с нарушениями пунктов 2.7, 2.9 договора, которыми предусмотрено, что приемка товара по качеству при входном контроле осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308, в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703.

Каждый из названных нормативных документов предполагает проведение входного контроля, рекламационной работы с участием ВП Министерства обороны РФ.

Однако таких документов на момент предъявления требований о несоответствии товара ТУ и приостановления встречных обязательств по оплате, ООО "ВИЦ" в материалы дела не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а именно заключения представительства заказчика (отдела 524 ВП МО РФ), с указанием о соответствии изделий Техническим условиям N ПФРК.456871.002ТУ, N ПФРК.456811.001ТУ, N ПФРК.456891.001ТУ; извещения о предъявлении изделий на ПСИ и приемку; свидетельства о приемке каждого изделия о его изготовлении в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и его признании годным для эксплуатации, отсутствие отметок в разделе "Сведения о рекламациях" (т. 2, л.д. 5-36), совместное решение сторон договора с участием ВП покупателя и поставщика от 22.12.2014 (т. 2, л.д. 39), в котором по результатам изготовления опытных образцов кресел выявлено превышение массы кресел относительно заданной в техническом задании и допуска проведения ПСИ кресел с фактически достигнутыми показателями масс, паспорта на каждое изделие без каких-либо комментариев относительно качества изделия, но с указанием фактической массы, совместные решения сторон договора с участием ВП, МО от 18.06.2014, от 27.01.2016, суд первой инстанции счел доказанным факта надлежащего исполнения АО "Прибор-Контроль" обязательств по поставке товара.

При этом судом были приняты во внимание письма (ответы) Министерства обороны РФ на запросы АО "Прибор-Контроль" от 21.03.2019 3 235/3/2/3930, от 25.06.2019 N 235/3/2/9278, в которых указано, что в настоящее время на опытных образцах изделий, проходящих предварительные испытания в рамках ОКР "Бумеранг" по государственному контракту З/3/6/12-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 установлены кресла командира, оператора наводчика, механика водителя и десанта, поставленные АО "Прибор-Контроль", изготовленные по действующей конструкторской документации, принятые в установленном порядке отделом 524 ВП МО РФ по достигнутым фактическим показателям масс кресел (л.д. 74,75, т. 3).

Помимо этого судом первой инстанции также справедливо отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что продукция, перечисленная в письме ООО "ВИЦ" от 26.05.2016 исх.

N 2268/05-01, принята на ответственное хранение (в части или в целом) и не используется ответчиком.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что у ООО "ВИЦ" отсутствовали правовые основания для приостановления оплаты полученного товара.

Судом установлено, что ответчиком не произведена оплата полученного товара в сумме 10 647 983 руб. 01 коп.

Наряду с этим из материалов дела видно, что совместным протоколом от 14.08.2015 стороны в пункте 6 решили, что ООО "ВИЦ" надлежит передать в ОАО "Прибор-Контроль" 3 шт. ранее поставленных кресел.

ООО "ВИЦ" возвратило АО "Прибор-Контроль" три кресла АК-3 по товарной накладной N 154 от 19.08.2015 на сумму 831 730 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал, что правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению является требование АО "Прибор-Контроль" о взыскании с ООО "ВИЦ" долга в сумме 9 816 252 руб. 93 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы задолженности ответчика суд также правомерно взыскал с ООО "ВИЦ" в пользу АО "Прибор-Контроль" проценты в сумме 2 875 837 руб. 65 коп.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-42007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова