Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 04АП-6495/16

г. Чита

18 февраля 2020 г.

Дело N А58-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу Жирковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года по делу N А58-6808/2014 по жалобе конкурсного кредитора Жирковой Е.А. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Бацалева Евгения Владимировича незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ИНН 1435239565, ОГРН 1111435003283, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, корп. 4) о признании несостоятельным (банкротом),

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Даровских К.Н. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от собрания кредиторов ООО "АртКапитал-Строй" - Мокренко П.С., в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "АртКапитал-Строй" от 21.10.2019,

от Кидралиева С.И. - Мокренко П.С., представитель по доверенности от 17.10.2019,

от ООО "АртКапитал-Строй" в лице конкурсного управляющего Бацалева Е.В. - Басенко А.С., представитель по доверенности от 01.04.2019,

и установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением от 12.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы России от 16.10.2014 N 15-12/024596 о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6808/2014 общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79, стр. 8.

Определением суда от 15.05.2018 удовлетворено заявление Москаленко Павла Юрьевича, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ИНН 1435239565, ОГРН 1111435003283) утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Бацалева Е.В. незаконными, отстранении конкурсного управляющего Бацалева Е.В. от исполнения обязанностей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А58-6808/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича на Жиркову Елену Александровну в реестре требований кредиторов ООО "АртКапитал-Строй" третьей очереди с суммой требований 16 008 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору - индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича на его правопреемника - Жиркову Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 июля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Жиркова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на необходимости отстранения конкурсного управляющего в связи с наличием аффилированности управляющих должника, ООО "Таас" и ИП Шестаковой Д.М.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Жирковой Елены Александровны на ее правопреемника - Кидралиева Солтана Иссаевича.

Учитывая, что процессуальное правопреемство осуществлено в рамках настоящего банкротного дела, дополнительного принятия судебного акта в рамках данного обособленного спора не требуется в связи с чем ходатайство Кидралиева С.И. не рассматривается.

Правопреемник Жирковой Е.А. - Кидралиев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником в отзыве (с учетом дополнений к нему) доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (статья 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель, конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. допущены нарушения статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При исследовании доводов кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в материалах дела отчеты, уведомления о проведении собраний 24.05.2018, 24.08.2018, 20.11.2018, 20.02.2019, 23.04.2019, 23.05.2019 года; наличии в них сведений о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании как лично, так и посредством электронного сообщения либо иным удобным для кредиторов способом, суд обоснованно указал на отсутствие нарушения конкурсным управляющим законных прав и интересов выбывшего кредитора - Жирковой Е.А.

Судом также установлено, что арбитражным управляющим обеспечена возможность ознакомления со всеми документами, имеющимися у него заявителю жалобы, в том числе на основании которых готовились все отчеты, в хронологическом порядке. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего, как и его расходов, суду не представлены.

Приведенным кредитором доводам, частности: не принятие мер конкурсным управляющим к взысканию дебиторской задолженности, его аффилированности по отношению к управляющим ООО "ТАСС" и Шестаковой Д.М.; необоснованное расходование денежных средств на оплату за перевозку техники из Верхнего Бестяха и Вилюйска; внесение недостоверных сведений в отчеты; не принятие мер к сохранности имущества должника, необоснованное инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "ТАСС" и Шестаковой Д.М.; в части нарушения порядка проведения собраний кредиторов; нарушение порядка проведения торгов; неоткрытие специального банковского счета, для возврата суммы задатков участникам торгов, не признанных победителями, судом первой инстанции дана тщательная оценка, которая подробно изложена в мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Новые же доводы апеллянта о внесении в отчеты недостоверных сведений в отношении крана самоходного KOBELKO RK250-3 судом не принимаются в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Жиркова Е.А. с 06.06.2019 года, не является лицом участвующим в деле о банкротстве, конкурсный кредитор Кидралиев С.И., являясь правопреемником Жирковой Е.А. доказательств нарушения своих прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего, оспариваемыми Жирковой Е.А., не представил.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание апеллянта на проведение собраний кредиторов по одному адресу и получение корреспонденции, арендуем арбитражными управляющими ООО "ТААС" и ИП Шестаковой Д.М. в целях обеспечения своей деятельности не может с достоверностью свидетельствовать об аффилированности (заинтересованности) названных лиц.

Учитывая, что доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим норм права, регламентирующими его деятельность, по осуществлению процедуры банкротства, не нашли своего подтверждения, в отсутствие доказательств факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, у суда отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года по делу N А58-6808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора Н.А. Корзова