Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 19АП-72/20

г. Воронеж

18 февраля 2020 г.

Дело N А14-15821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего Доманова В.В. Царева А.С.: Столповских Н.О. представитель по доверенности б/н от 11.10.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-15821/18 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению жалобы Степанова Владимира Михайловича на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Доманова Владимира Васильевича Царева Александра Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доманова Владимира Васильевича (26.11.1954 г.р., ИНН 366408440100, СНИЛС 105-710-764-27),

УСТАНОВИЛ:

Доманов В.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 Доманов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Царев А.С.

В ходе процедуры реализации имущества Степанов В.М. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Доманова В.В. Царева А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Доманова В.В. Царева А.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы Степанов В.М. указал на то обстоятельство, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: уклоняется от предоставления заявителю информации, касающейся проведения процедуры банкротства, не принимает меры по установлению дохода и имущества должника, тем самым создаются препятствия для погашения задолженности перед заявителем, взысканной решением суда.

В апелляционной жалобы заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в").

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника, состоявшемся 15.02.2019, в котором принимал участие заявитель, было принято решение об определении периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности не реже одного раза в шесть месяцев.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности, о проведении процедуры реализации имущества и расходовании денежных средств Доманова В.В. от 26.08.2019 был направлен кредитору 28.08.2019 и получен последним 3.09.2019.

В данном отчете в соответствии с требованиями действующего законодательства содержится информация о сформированной конкурсной массе - принадлежащем должнику автомобиле Опель Астра, 2007 года выпуска, о наличии у должника счета в ПАО Сбербанк, а также открытии финансовым управляющим счета для внесения задатков, сведения о движении денежных средств по счету должника за период с 1.03.2019 по 22.08.2019.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что информация о ходе процедуры банкротства в отношении Доманова В.В. была доведена до сведения кредитора в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по состоянию на 05.12.2019 и приложенных к нему документов, включенный в конкурсную массу Доманова В.В. автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 19.11.2019 за 93 437 руб.

За период процедуры реализации должником были получены денежные средства в виде пенсии в сумме 258 743 руб. 36 коп., исключен прожиточный минимум в размере 86 325 рублей.

Представленный отчет содержит также сведения о движении денежных средств и размере текущих обязательств должника.

Нераспределенный остаток денежных средств на 05.12.2019 составил 215 973 руб. 40 коп.

Указанные в отчете сведения, в том числе относительно сформированной конкурсной массы, размера поступивших и использованных денежных средств должника, подтверждены финансовым управляющим документально.

В настоящее время мероприятия процедуры реализации имущества в отношении Доманова В.В. не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что финансовый управляющий не принимает меры по установлению дохода и имущества должника, тем самым создаются препятствия для погашения задолженности перед заявителем.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Доводы заявителя жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и по существу основаны на предположениях, а при недоказанности допущенных финансовым управляющим нарушений и факта ущемления прав должника и кредиторов, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельны и необоснованны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-15821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов