Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 10АП-6218/16

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-14162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Стимул Групп" - Макарова Е.М. доверенность от 27.12.19г. Иванова И.Г. доверенность от 27.12.19; от Макринской-Груич В.И. - адвокат Горбатов К.А., доверенность от 20.11.17; от Панковой М.А. - Лямичев И.В., Чимрова С.Н. доверенность 21.09.17; от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление Панковой Марии Александровны, Макринской-Груич Валерии Игоревны об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41- 14162/16 введена процедура банкротства - реализация имущества в отношении Морозовой Нелли Кимовны (03.09.1952 года рождения, уроженки города Гребенка Полтавской области, зарегистрированной по адресу: 143082, Московская область, Одинцовский район, с. Жуковка, Ландшафт, дом 39; ИНН 770303039709; СНИЛС 024- 852-164 43), финансовым управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 15.10.2016 в газете "Коммерсантъ".

Кредиторы Панкова М.А, Макринская-Груич В.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

признать недействительной сделку от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем ООО "СТИМУЛ ГРУПП" в исполнительном производстве должника Морозовой Нелли Кимовны, а именно:

- жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв.м., инв N 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290;

- земельного участка общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;

- земельного участка общей площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника Морозовой Нелли Кимовны:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года заявление кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Определением от 19.06.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд к перешел рассмотрению заявления Панковой Марии Александровны, Макринской-Груич Валерии Игоревны об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено; сделка признана недействительной в части, применены последствия в виде обязания взыскателя возвратить в конкурсную массу должника 15 755 220 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А41-14162/2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Макринской -Груич В.И. в порядке ст. 158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представителем Панковой М.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации заявления ООО "СТИМУЛ ГРУПП" об оставлении предмета ипотеки за собой от 09.02.2016, а также о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 143 АПК РФ.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации при вынесении определения от 16.12.2019 была дана оценка возникновению права залога за кредитором ООО "СТИМУЛ ГРУПП".

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Также представителями Панковой М.А. и Макринской - Груич В.И. в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявители просят признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исключить в качестве основания для признания указанной сделки положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не рассматривать довод о прекращении права залога ООО "Стимул Групп" на основании ст. 58 Закона "Об ипотеке".

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять уточнение заявленных кредиторами требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Через канцелярию суда в электронном виде от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представители Панковой М.А. и Макринской - Груич В.И. поддержали доводы своего заявления, представили письменные пояснения.

Представитель ООО "СТИМУЛ ГРУПП" возражал относительно удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между Морозовой Н.К. и ООО "Стимул Групп" заключен договор займа N 28.

В обеспечение обязательств Морозовой Н.К. по договору займа, между ООО "СТИМУЛ ГРУПП" и Морозовой Н.К. 22 июля 2010 года заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области за N 50-50-96/075/2010-033 30 июля 2010 года.

По условиям договора залога Морозова Н.К. передала в залог ООО "Стимул Групп" следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 393,10 кв. м., инв N 174:055-14526, лит. А, а, а1, а2, аЗ, Г, Г1, N 1, N 2 адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 150 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3201 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2100 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141.

В связи с неисполнением Морозовой Н.К. обязательств по договору займа, решением Пресненского районного суда от 10.04.2014 года по делу N 2-40/2014 с Морозовой Н.К. в пользу ООО "Стимул Групп" на основании договора займа взысканы: задолженность в размере 6 000 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1 502 301,37 долларов США, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 264 000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 24 377, 59 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублей; на основании договора залога обращено, путем продажи с публичных торгов, взыскание на указанное выше имущество: жилой дом, земельный участок общей площадью 150 кв. м., земельный участок общей площадью 3 201 кв. м., земельный участок общей площадью 2100 кв. м.

05.05.2015 судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Орловым О.В. на основании исполнительного листа N 001888044 по делу N 2-40/14 возбуждено исполнительное производство N 9252/15/50049-ИП о взыскании с должника денежных средств по договору займа в пользу взыскателя ООО "Стимул Групп".

05.05.2015 года Судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Орловым О.В. на основании исполнительного листа N 001888045 по делу N 2-40/14 возбуждено исполнительное производство N 9253/15/50049- ИП об обращении, путем продажи с публичных торгов, взыскания на объекты недвижимости должника в пользу взыскателя ООО "Стимул Групп".

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В. от 20.11.2015 исполнительные производства в отношении должника Морозовой Н.К. о взыскании денежных средств: N 9252/15/50049-ИП в размере 398 479 322,01 руб. пользу взыскателя ООО "Стимул Групп" - N 18548/15/50049-ИП в размере 3 586 011,99 руб. в пользу взыскателя Бобрышевой И.А., - N 18546/15/50049-ИП в размере 28 599 805,20 руб. в пользу взыскателя Панковой М.А., - объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 9252/15/50049-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие только движимого имущества должника, которое не реализовано на торгах, в связи с чем требования Бобрышевой И.А., Панковой М.А. и ООО "Стимул Групп" о взыскании денежных средств с должника не исполнены.

Исполнительное производство N 9253/15/50049-ИП об обращении взыскания на объекты недвижимости должника в пользу взыскателя ООО "Стимул Групп" и сводное исполнительное производство N 9252/15/50049-СД по взысканию с должника денежных средств в пользу Панковой М.А., Бобрышевой И.А., ООО "Стимул Групп" находились в производстве одного судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области - Орлова О.В.

01.03.2016 года Морозова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее (несостоятельным) банкротом.

Из заявления Морозовой Н.К. следует, что общая сумма ее задолженности по состоянию на 01.03.2016 составляет 1 218 150 834 (один миллиард двести восемнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. перед восемью кредиторами, а также более 1 000 000 рублей по коммунальным платежам.

Учитывая, что имеющихся средств и имущества недостаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами, просила суд признать ее несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 заявление Морозовой Н.К. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Взыскатель ООО "Стимул Групп" обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

12.04.2016 судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Орловым О.В. по исполнительному производству N 9253/15/50049-ИП вынесено постановление о передаче взыскателю ООО "СТИМУЛ ГРУПП" не реализованного в принудительном порядке имущества должника Морозовой Н.К.

На основании акта передачи от 12.04.2016 судебный пристав исполнитель Орлов О.В. передал, а взыскатель ООО "Стимул Групп" принял имущество должника, состоящее из: жилого дома, земельного участка общей площадью 150 кв. м., земельного участка общей площадью 3201 кв. м., земельного участка общей площадью 2 100 кв. м., по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительной листе, что составило 157 552 200 рублей.

В апреле 2016 года ООО "Стимул Групп" получило у судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В. постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника и обратилось в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника в свою пользу.

В последующем ООО "Стимул Групп" зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимости должника в свою пользу.

Заявители-кредиторы полагая, что сделка по оставлению ООО "Стимул Групп" за собой имущества должника совершена после принятия Арбитражным судом Московской области 18.03.2016 заявления Морозовой Н.К. о признании ее несостоятельным (банкротом), при наличии требований иных кредиторов (Макринской-Груич В.И., Пайковой М.А., Бобрыщевой И.А. и др.), в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители также указывают и на ничтожность сделки в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами-заявителями не представлены в материалы дела доказательства того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда другим кредиторам и предпочтением ООО "СтимулГрупп".

У должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, что подтверждается реестром кредиторов. Таким образом, оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов и не имела своим следствием оказание предпочтения с точки зрения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

По смыслу пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271).

Действия кредитора, предъявившего свои требования о включении в реестр, также свидетельствовали о том, что он первоначально счел погашенной неустойку, а уже затем - основной долг. Такое поведение не только свидетельствовало о нарушении положений об очередности удовлетворения требований кредиторов в банкротстве, но и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом установлено, что впоследствии ООО "Стимул Групп" уменьшило свои требования в части основного долга на стоимость имущества, оставленного за собой (определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по настоящему делу). Таким образом, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод об удовлетворении неустойки из стоимости предмета залога.

Подлежат отклонению доводы Панковой М.А., Макринской-Груич В.И. о том, что залог прекратился в связи с несоблюдением залоговым кредитором сроков оставления имущества за собой на торгах в исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Суд установил, что 29.01.2016 повторные торги по продаже недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, о чем организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Новый город" - уведомило должностное лицо службы судебных приставов. В тот же день судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Вместе с тем, как указали суды, сотрудником канцелярии службы судебных приставов под отметку 09.02.2016 принято заявление общества "СтимулГрупп" об оставлении предмета ипотеки за собой. Равным образом 09.02.2016 заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес организатора торгов. Таким образом, месячный срок для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой залогодержателем был соблюден, в силу чего оснований для признания ипотеки прекратившейся по данным основаниям не имелось, что также нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-927 от 16.12.2019 по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки - оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства, недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-14162/16 отменить.

Заявление Панковой Марии Александровны, Макринской - Груич Валерии Игоревны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.В.Шальнева
Н.Н.Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.