Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 04АП-6728/19

г. Чита

18 февраля 2020 г.

Дело N А58-13116/2018

Резолютивная часть объявлена 12.02.2020, постановление.

В полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Даулетовой К.П. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу N А58-13116/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН 1435221416, ОГРН 1091435009874) к Даулетовой Клавдии Петровне о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Гавриловой А.А. по доверенности от 30.11.2019, ответчика Даулетовой К.П., представителя ответчика Холмогорова С.А. по доверенности от 27.03.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Даулетовой Клавдии Петровне о взыскании 362733,96 руб. возмещения коммунальных услуг, 44174,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 сентября 2019 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе с дополнением, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что спорный договор ответчицей не подписан, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истцом выбран ненадлежащий способ защиты свои прав.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 61,5 кв.м. (пом.23), расположенного на третьем этаже пятиэтажного торгового центра "Эгоист" (г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 54). Право собственности зарегистрировано 21.02.2012 (выписка из ЕГРН от 11.01.2018).

Истец является управляющей организацией, выбранной собственниками для управления торговым центром, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

17.06.2011 между истцом и Давлетовым Р.О. (сыном ответчицы) заключен договор N 8 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание наружных тепловых сетей, элеваторного узла, водопроводных сетей, насосной станции водоснабжения, канализационных сетей, подогрев воды, электрических кабелей, электрощитовой и вывоз бытового мусора с нежилого помещения ответчика. Оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно согласно полученным счет-фактурам в течение 10 дней со дня их получения (п. 2.3 договора).

К указанному договору истцом и ответчицей подписано дополнительное соглашение от 01.07.2014, согласно которому стороны согласовали тарифы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифов энергоснабжающих организаций.

Заявляя требования, истец указал, что оплату расходов на коммунальные платежи на содержание спорного имущества в спорный период ответчик не произвел, соответствующую претензию не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в составе здания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Размер расходов установлен истцом по тарифам, утвержденным для энергоснабжающих организаций. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт принадлежности ему в спорный период нежилого помещения в здании, обслуживаемом истцом, ответчик не оспаривает. Факт подписания дополнительного соглашения к спорному договору ответчик признает, ссылка в дополнительном соглашении на договор имеется. Следовательно, заключение данного договора ответчиком одобрено. Расчет расходов на содержание общего имущества и размер тарифов энергоснабжающих организаций ответчиком предметно не оспорены, встречный расчет не представлен.

Следовательно, вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по несению расходов на содержание общего имущества соответствует установленным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу N А58-13116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Макарцев А.В.