Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 19АП-2705/19

г. Воронеж

18 февраля 2020 г.

Дело N А14-24653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Богуна Романа Александровича: Богун Р.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуна Романа Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-24653/2018 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления Богуна Романа Александровича о включении требований кредитора в размере 15 150 647 руб. 94 коп., в том числе: 11 330 000 руб. основного долга, 3 820 647 руб. 94 коп. процентов,

должник - индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Звягинцева Мария Федоровна (ОГРНИП 312366814500218, ИНН 366514776688),

УСТАНОВИЛ:

Богун Роман Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ИП Главы К(Ф)Х Звягинцевой М.В. (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 требование Богуна Р.А. признано обоснованным, в отношении Звягинцевой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 (публикация N 78230055879).

В арбитражный суд 30.05.2019 поступило заявление Богуна Р.А. о включении требований кредитора в размере 15 150 647 руб. 94 коп., в том числе: 11 330 000 руб. основного долга, 3 820 647 руб. 94 коп. процентов в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Звягинцевой М.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Богун Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Богун Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Богун Р.А. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а именно на то, что 23.01.2018 между Богуном Р.А. (займодавец) и Звягинцевой М.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере не более 15 000 000 руб. под 35% годовых на срок до 17.09.2018 года включительно. При этом сумма займа предоставляется частями наличными денежными средствами с момента заключения договора и до 31.05.2018.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копии расписок Звягинцевой М.А. о получении от Богуна Р.А. 06.02.2018 денежных средств в размере 1 250 000 руб.; от 26.02.2018 о получении 800 000 руб., от 10.03.2018 о получении 550 000 руб., от 28.03.2018 о получении 5 380 000 руб., от 06.04.2018 о получении 2 050 000 руб., от 25.04.2018 о получении 1 300 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае заявителем, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ в сумме 11 330 000 руб., в материалы дела представлены доказательства наличия у него по состоянию на 19.01.2018 денежных средств на счете N 40817810704730021723, открытом в АО "Альфа-Банк", в размере, превозвышающем суммы займа (17 367 818 руб. 32 коп.).

В пояснениях Богун Р.А. также указал на то, что займы выдавались Звягинцевой М.А. с целью погашения ею задолженности, связанной с владением земельными участками и ее деятельностью в качестве Главы К(Ф)Х.

Получение денежных средств Звягинцева М.А. подтверждала направлением расписок Богуну Р.А. посредством электронной почты или через мессенджеры. В конце сентября-начале октября 2018 г. Звягинцева М.А. уведомила Богуна Р.А. о том, что задолженность, связанную с ведением ею деятельности ИП Главы К(Ф)Х, погашать не собирается, займ возвратит после продажи принадлежащих ей земельных участков. После этого сторонами были составлены оригиналы расписок.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения заявленного требования необходимо установить реальность исполнения договора займа 23.01.2018, т.е. реальность передачи денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд 30.05.2019 Богуном Р.А. были представлены копии расписок, подписанных Звягинцевой М.Ф., при этом оригиналы этих расписок, составленных в конце сентября-начале октября 2018 года, были приобщены в материалы дела лишь 17.09.2019, несмотря на то, что они истребовались судом в определениях от 17.06.2018, 02.07.2019.

Подтверждая факт подписания расписок Звягинцевой М.Ф. уже после дат, указанных в них, заявитель признал, что фактически в момент передачи денежных средств такие расписки не составлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление расписки в более поздний срок не является противозаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, и о том, что договор заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом Воронежской области принято во внимание, что условиями договора займа от 23.01.2018, на заключение которого ссылается Богун Р.А., предусмотрен наличный расчет (пункт 1.2.). Как следует из содержания заявления, займ предоставлялся Звягинцевой М.Ф. наличными денежными средствами при встрече займодавца и заемщика в г. Санкт-Петербург, Москва и Воронеж. В связи с этим суд критически отнесся к доводу о том, что расписки при передаче денежных средств (с учетом суммы займа) сразу не составлялись, а высылались займодавцу позднее посредством электронной почты или через мессенджеры. Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства обмена электронными сообщениями с должником с указанием фиксированной даты отправки/получения сообщения, содержащего расписку Звягинцевой М.Ф.

При этом необходимость наличного расчета по договору займа от 23.01.2018 с учетом цели его предоставления, на которую ссылается Богун Р.А., ни заявителем, ни должником не обоснована. Доказательства использования Звягинцевой М.Ф. денежных средств в размере 11 330 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что, в силу пункта 1.3 договора займа от 23.01.2018 займ предоставлен на срок до 17.09.2018 включительно.

В то же время, настоящее дело о банкротстве было возбуждено 12.12.2018 по заявлению Богуна Р.А. в связи с наличием просроченной задолженности, установленной судебными приказами судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 по делу N 2-2947/18, N 2-2948/18, N 2-2949/18, N 2-2950/18, а именно: судебным приказом судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 по делу N 2-2947/18 со Звягинцевой М.Ф. в пользу Богуна Р.А. взыскано 500 000 руб. основного долга, 4 100 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебным приказом судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 по делу N 2-2948/18 со Звягинцевой М.Ф. в пользу Богуна Р.А. взыскано 500 000 руб. основного долга, 4 100 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебным приказом судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 по делу N 2-2949/18 со Звягинцевой М.Ф. в пользу Богуна Р.А. взыскано 350 000 руб. основного долга, 3 350 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебным приказом судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 по делу N 2-2950/18 со Звягинцевой М.Ф. в пользу Богуна Р.А. взыскано 350 000 руб. основного долга, 3 350 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении Звягинцевой М.Ф. по заявлению Богуна Р.А. просрочка исполнения обязательства уже наступила. Процедура реструктуризации долгов была введена 21.03.2019, однако до даты обращения в суд с настоящим требованием (30.05.2019) Богун Р.А. никаких мер по взысканию задолженности не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий оборот по карте свидетельствует о финансовой независимости заявителя и наличии реальной финансовой возможности предоставления суммы займа, не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления должнику спорных заемных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Расписка о получении денежных средств не может достоверно и определенно подтверждать факт получения денежных средств должником от заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что копия договора займа от 23.01.2018, копии представленных в дело расписок Звягинцевой М.Ф. о получении денежных средств от Богуна Р.А., а также представленные оригиналы расписок, подписанные Звягинцевой М.Ф. позднее, с учетом отсутствия доказательств фактического использования спорных денежных средств должником, которые судом неоднократно истребовались, но не были представлены, значительной суммы представленного займа (11 330 000 руб.), пассивного поведения самого займодавца, выразившегося в непринятии мер по взысканию заявленной задолженности (при условии, что им предпринимались меры по взысканию задолженности в более мелком размере посредством обращения в суд и получения судебных приказов, которые и явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве), отсутствии доказательств обмена электронными сообщениями с фиксированной датой их отправки/получения, которые могли бы подтвердить дату подписания договора займа и расписок Звягинцевой М.Ф. не подтверждают предоставление Богуном Р.А. заемных денежных средств Звягинцевой М.Ф. в заявленном размере, а следовательно поданное заявление о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не могут являться основанием для отказа во включении требования Богуна Р.А. в реестр требований кредиторов Звягинцевой М.Ф., несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключенности договора займа, а также его фактическом исполнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела (выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в АО "Альфа-Банк") подтверждены доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт предоставления заявителем спорной суммы должнику.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-24653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов