Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 21АП-4445/19

17 февраля 2020 г.

Дело N А84-3957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Наврузалиевой Анны Васильевны, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Наврузалиевой Анны Васильевны - Цветаева А.В., представитель по доверенности от 22.01.2020 N 92АА0616728, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" - Дузенко С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 1.2/11, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года по делу N А84-3957/2019

по иску индивидуального предпринимателя Наврузалиевой Анны Васильевны

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наврузалиева Анна Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница") о взыскании задолженности в сумме 60 316 рублей, из которых: 54 607,74 рублей - стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды; 5 708,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" в пользу индивидуального предпринимателя Наврузалиевой Анны Васильевны задолженность по оплате работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды в сумме 54 607,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор между сторонами не заключался, а выполненные истцом работы по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды являются безвозмездным пожертвованием.

Определением от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

27.12.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" от индивидуального предпринимателя Наврузалиевой Анны Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, назначенном на 10.02.2020, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наврузалиевой А.В. (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 0104_315089 "Поставка оборудования для фильтрования или очистки воды" (далее - Договор).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий Договора Поставщик осуществил в пользу Заказчика поставку следующего товара: пурифайер "Eсotronic" в количестве 15 шт.; фильтр-диспенсер фонтанного типа "Аквафор" в количестве 15 шт.; комплект оборудования для получения умягченной и деминерализованной воды для пищеблока в количестве 1 шт., а Заказчик, в свою очередь, оплатил полностью поставленный товар.

Также истец указывает на то, что в марте 2018 года главный врач ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" Шадрина И.В. обратилась к ИП Наврузалиевой А.В. с просьбой выполнить услуги по доставке и замене картриджей и мембран, то есть произвести техническое обслуживание поставленного ранее оборудования для фильтрования и очистки воды. Согласно достигнутой между указанными лицами устной договоренности документальное оформление выполненных работ и их оплата должны были быть проведены непосредственно после предоставления оговоренных услуг.

В связи с чем, 19.03.2018 истцом был составлен и подписан проект договора сервисного технического обслуживания (далее - Договор от 19.03.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, установленного в соответствии со спецификацией гражданско-правового договора N 0104_315089 от 20.09.2017, находящегося в рабочем состоянии, согласно техническим нормам, требованиям, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании согласованного и подписанного Акта приема-передачи выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2018 заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" Кислица И.А. был подписан Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда (далее - Акт от 22.03.2018), согласно которому, истец выполнил, а ответчик принял следующие работы: замена картриджей на пурифайер (15 шт.); замена мембраны (2 шт.); Фильтр Ecotronic 14" I-тип Post-carbon (15 шт.); фильтр Ecotronic 14" I-тип Pre-carbon (15 шт.); фильтр Ecotronic 14" I-тип Sediment (13 шт.); Vontron Сменный элемент мембран. типа ULP3012-400 (2 шт.) (л.д.29).

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" Кислица И.А.

Помимо Договора от 19.03.2018 и Акта от 22.03.2018, истцом были оформлены и подписаны расходные и товарные накладные от 19.03.2019 N N 6285, 19069 (далее - накладные от 19.03.2018), согласно которым стоимость выполненных предпринимателем работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды составила 54 607,74 рублей, из которых: 10 127,70 рублей - фильтр Ecotronic 14" I-тип Post-carbon (15 шт.); 10 127,70 рублей - фильтр Ecotronic 14" I-тип Pre-carbon (15 шт.); 8 777,34 рублей - фильтр Ecotronic 14" I-тип Sediment (13 шт.); 15 000 рублей - сервисное обслуживание кулера; 399,00 рублей - угольный постфильтр (1 шт.); 10 176,00 рублей - сменный элемент мембран. типа ULP3012-400 (2 шт.).

Как указывает предприниматель, весь пакет документации на выполненные ею работы по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды (Договор и накладные от 19.03.2018) были оставлены 22.03.2018 в приемной учреждения (секретарю) с целью передачи на подпись руководителю ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница". Однако указанные документы подписаны не были, оплата выполненных истцом работ не была произведена. Предприниматель неоднократно обращалась к ответчику в лице главного врача Шадриной И.В. и ее заместителя Кислица И.А., на что получала ответ, что денег пока нет, оплатим выполненные работы позже.

01.08.2018 Шадрина И.В. покинула пост главного врача учреждения.

В целях досудебного урегулирования спора, 02.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила следующие требования: подписать договор сервисного технического обслуживания от 19.03.2018, товарную накладную от 19.03.2018 N 6285, товарную накладную от 19.03.2018 N 19069, акт сверки взаимных расчетов, и вернуть один экземпляр этих документов поставщику; оплатить имеющуюся задолженность в размере 54 607,74 рублей (л.д.37-39).

В ответе на указанную претензию, письмом от 08.07.2019 исх. N 1.2/1306 ответчик указал, что в процессе проведения переговоров между предпринимателем и главным врачом учреждения Шадриной И.В. возможно произошло неправильное понимание намерений сторон гражданско-правовых отношений, намерение оказать ответчику услуги по сервисному обслуживанию оборудования истолковано ответчиком как благотворительная акция.

Поскольку претензия об оплате задолженности в досудебном порядке не удовлетворена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд города Севастополя, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может следовать волеизъявление сторон.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно оценил возникшие между сторонами правоотношения как сделку, содержащую элементы купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику, подтвержденный соответствующим актом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды, а именно поставил и произвел замену: картриджей на пурифайер (15 шт.); мембраны (2 шт.); фильтра Ecotronic 14" I-тип Post-carbon (15 шт.); фильтра Ecotronic 14" I-тип Pre-carbon (15 шт.); фильтра Ecotronic 14" I-тип Sediment (13 шт.), Vontron сменный элемент мембран. типа ULP3012-400 (2 шт.), что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 22.08.2018 (является неотъемлемой частью договора подряда от 19.03.2018), подписанным со стороны ответчика - заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" Кислицой И.А.

Из свидетельских показаний Кислицы И.А., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что полномочия по подписанию указанного акта приема-передачи выполненных работ ему предоставила главный врач учреждения Шадрина И.В., фактический объем выполненных предпринимателем работ и поставленных им картриджей, фильтров, мембран и иных сменных комплектующих оборудования для фильтрования и очистки воды соответствует сведениям, указанным в названном акте. Кроме того, он был информирован главным врачом о том, что указанные работы будут выполнены в виде благотворительной помощи для больницы, а подпись на акте необходима для внутренней отчетности предпринимателя.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных ему предпринимателем услуг по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды, в том числе стоимости замененных материалов (комплектующих).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ согласно Акту от 22.03.2018 в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком оказанных истцом услуг в виде благотворительной помощи (пожертвования), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. На договор пожертвования распространяются требования пункта 2 статьи 574 ГК РФ, предусматривающие соблюдение письменной формы договора дарения, в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора купли-продажи очевидное намерение передать вещь в качестве дара.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у истца волеизъявления на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды в качестве безвозмездного пожертвования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Наврузалиевой А.В. о взыскании с ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды в сумме 54 607,74 рублей, поскольку своими действиями ответчик нарушил права истца и взятые на себя обязательства по договору.

Доводы ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" о том, что заключение с истцом договора сервисного технического обслуживания противоречило бы требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Поскольку ответчиком не доказано, что сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, то и основания для вывода о необходимости реализации в рассматриваемом случае конкурсных процедур отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 по делу N А68-2526/2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 12.08.2019 в сумме 5 708,37 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления N 7, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем ошибок в части определения момента возникновения и количества дней просрочки (истцом не учтены требования пункта 2 статьи 314 ГК РФ), в связи с чем произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 359,45 рублей.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года по делу N А84-3957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко