Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 01АП-11636/19

г. Владимир

12 февраля 2020 г.

Дело N А43-23809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корунд-системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-23809/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОРН 1025201740684, ИНН 5249058752) к акционерному обществу "Корунд-системы" (ОГРН 1055216529983, ИНН 5249076649) о признании договора аренды от 11.07.2017 NКС-224-17 расторгнутым с 05.06.2019, обязании привести резервуары в надлежащее состояние и вернуть по акту приема-передачи,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Корунд-системы" к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" о признании договора аренды от 11.07.2017 N КС-224-17 незаключенным в части резервуаров V=800м3 (инв.N 000300415), V=320м3 (инв.N 000300416) и признании имущества не переданным в части резервуаров V=800м3 (инв.N 000300415), V=320м3 (инв.N 000300416) по акту приема-передачи от 11.07.2017,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Присадки" (ИНН 5249098875), общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инжиниринг" (ИНН 5260090069),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Корунд-системы" - Зубкова А.М. по доверенности от 15.02.2018 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от АО "Дзержинское оргстекло" - Кобленкова М.Г. по доверенности от 10.01.2020 сроком до 30.04.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - истец, АО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корунд-системы" (далее - ответчик, АО "Корунд-системы") о признании договора аренды от 11.07.2017 N КС-224-17 расторгнутым с 05.06.2019, обязании ответчика привести резервуары в надлежащее состояние и вернуть по акту приема-передачи.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "Корунд-системы" к АО "ДОС" о признании договора аренды от 11.07.2017 N КС-224-17 незаключенным в части резервуаров V=800м3 (инв.N 000300415), V=320м3 (инв.N 000300416) и признании указанного имущества не переданным по акту приема-передачи от 11.07.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Присадки" (далее - ООО "Присадки"), общество с ограниченной ответственностью "Макс-Инжиниринг" (далее - ООО "Макс-Инжиниринг").

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал АО "Корунд-системы" в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу привести резервуары V=800 м3 (инв.N 00300415) и V=320 м3 (инв.N 000300416), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1183 неподалеку от корпуса N 213, в надлежащее состояние (освободить от посторонних веществ, почистить, привести в то состояние, в котором они были переданы арендатору в момент заключения договора аренды), завершить в отношении данных объектов свою производственную и иную деятельность и вернуть указанное имущество АО "ДОС" по акту возврата арендованного имущества (по акту приема-передачи); в удовлетворении остальных исковых требований АО "ДОС" отказал; встречный иск АО "Корунд-системы" оставил без удовлетворения полностью.

Не согласившись с принятым решением, АО "Корунд-системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель дублирует доводы, приведенные во встречном исковом заявлении. Утверждает, что спорные резервуары на момент заключения договора от 11.07.2017 N КС-224-17 и составления акта приема-передачи на территории ответчика не находились, поэтому не могли быть предметом договора. Полагает, что нахождение спорных резервуаров на земельном участке, принадлежащем третьим лицам (ООО "Присадки", ООО "Макс-Инжиниринг"),свидетельствует об их фактическом владении данным имуществом, в связи с чем в отношении резервуаров V=800m3 (инв.N 00300415) и V=320m3 (инв.N 00300416) договор аренды от 11.07.2017 N КС-224-17 должен быть признан незаключенным. Настаивает на том, что в акт приема-передачи к договору указанные резервуары были включены формально (ошибочно) в составе общего перечня имущества и фактически во владении и пользовании у ответчика никогда не находились. Подробно доводы АО "Корунд-системы" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.01.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2020, поддержал вышеприведенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель АО "ДОС" указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-31669/2014 АО "ДОС" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

11.07.2017 между АО "ДОС" (арендодатель) и АО "Корунд-Системы" (арендатор) заключен договор аренды N КС-224-17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственные здания, оборудование и иное имущество, перечень которого определен в Приложении N 1 к настоящему договору, в том числе, резервуары V=800м3 (инв.N000300415), V=320м3 (инв.N000300416), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 неподалеку от корпуса N 219, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить имущество в установленные договором порядке и сроки в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Объекты недвижимости расположены по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло".

Недвижимое имущество передается с частью земельного участка, который занят им и необходимым для его использования.

Согласно пункту 2.1 договора на день (дату) подписания договора перечисленное в Приложении N 1 имущество (арендуемое имущество) находится на территории промышленной зоны (площадки) арендодателя по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендуемое имущество передается арендатору по месту нахождения этого имущества на день (дату) заключения договора по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 2, 3).

Возврат арендованного имущества арендодателю по истечению срока аренды либо в других, предусмотренных договором случаях, также осуществляется по месту нахождения имущества на день (дату) заключения договора и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендодатель вправе осуществлять контроль и текущие проверки исполнения арендатором условий настоящего договора, регулирующих режим использования арендуемого имущества, в том числе в форме осмотра переданного в аренду имущества. Предписания арендодателя о выявленных нарушениях арендатор обязан выполнить и дать ответ об исполнении в письменном виде.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по его прямому производственному назначению. В случае использования арендатором арендованного имущества не в соответствии с условиями настоящего договора или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения настоящего договора во внесудебном порядке и возмещения убытков.

В силу пункта 4.3.5 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям. Имущество возвращается арендодателю с улучшениями, произведенными арендатором.

Пунктом 4.3.16 договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществлять самостоятельно и за свой счет мероприятия по охране переданного в аренду имущества, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение N 3 к договору) от 11.07.2017 (т. 1, л.д. 22-32, 61-81) и акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду (Приложение N 2 к договору) от 11.07.2017 (т. 1, л.д. 59-60).

По акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение N 3 к договору) от 11.07.2017 переданы, в том числе, спорные резервуары (т. 1, л.д. 31, 78).

Как поясняет истец, в результате осмотра сотрудниками АО "ДОС" переданного имущества обнаружено заполнение резервуаров V=800м3 (инв.N 000300415), V=320м3 (инв.N 000300416) жидкими промышленными отходами предположительно 3 класса опасности.

Посчитав, что полученное в аренду имущество АО "Корунд-Системы" использует не по его прямому производственному назначению (нецелевое использование имущества), АО "ДОС" направило ответчику предписание N 713 от 03.08.2018 с требованием в течение 10 рабочих дней привести арендованное имущество в надлежащее состояние (освободить от посторонних веществ, почистить, привести ВТО состояние, в котором оно было передано арендатору в момент заключения договора аренды).

Кроме того, 17.05.2019 истец обратился к ответчику с письмом N 0452, в котором уведомил арендатора об отказе от договора аренды N КС-224-17 от 11.07.2017 (расторжении) в части аренды резервуаров V=800м3 (инв.N000300415), V=320м3 (инв.N000300416) и потребовал привести резервуары в надлежащее состояние, завершить в отношении данных объектов производственную деятельность и вернуть указанное имущество арендодателю по акту возврата арендованного имущества (по акту приема-передачи).

Указанные письма оставлены АО "Корунд-Системы" без ответа и удовлетворения, что и послужило АО "ДОС" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО "Корунд-системы" в свою очередь предъявило встречный иск, в котором изложило позицию о том, что спорные резервуары ему никогда не передавались, в акт приема-передачи (Приложение N 3 к договору аренды от 11.07.2017 NКС-224-17) они включены ошибочно, а сам договор аренды в части данных резервуаров является незаключенным, что свидетельствует о невозможности исполнения предъявленных АО "ДОС" требований.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 11.07.2017 N КС-224-17 АО "ДОС" передало, а АО "Корунд-системы" приняло имущество в арендное пользование по акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение N 3 к договору) от 11.07.2017 и акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду (Приложение N 2 к договору) от 11.07.2017.

В частности спорные резервуары V=800м3 (инв.N 000300415), V=320м3 (инв.N 000300416) переданы АО "Корунд-системы" по акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение N 3 к договору) от 11.07.2017.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условиями пункта 3.1 договора аренды от 11.07.2017 N КС-224-17 предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 рабочих дней.

По представленным в дело документам судом установлено, что АО "ДОС" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части спорных резервуаров, направив в адрес АО "Корунд-системы" соответствующее уведомление N 0452 от 17.05.2019, которое вручено АО "Корунд-Системы" 21.05.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении с 05.06.2019 арендных правоотношений по договору от 11.07.2017 N КС-224-17 в части спорных резервуаров в связи с волеизъявлением АО "ДОС", выраженном в письме от N 0452 от 17.05.2019.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Корунд-системы" не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды от 11.07.2017 N КС-224-17, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате спорных резервуаров по акту приема-передачи, возложив на ответчика обязанность привести их в надлежащее состояние.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные резервуары находятся в фактическом пользовании третьих лиц (ООО "Макс-Инжиниринг", ООО "Присадки"), поскольку в обоснование данного аргумента АО "Корунд-системы" ссылается на постановление N 5-П от 01.02.2018 Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о привлечении ООО "Присадки" к административной ответственности и назначении административного наказания.

Вместе с тем, в решении Дзержинского городского суда от 16.04.2018 (л.д. 86-89) по делу N 12-170/2018 по заявлению ООО "Присадки" об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ установлено, что материалами дела не доказан факт о том, что ООО "Присадки" самовольно проложили трубопровод для накопления отходов к емкости, находящейся в собственности у АО "ДОС" для слива в нее жидких отходов производства".

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-23793/2018 установлено, что виновность ООО "Присадки" в загрязнении земельных участков не подтверждена; установлен факт разлива жидкости неизвестного происхождения из емкости, находящейся в собственности у АО "ДОС"; фактов, свидетельствующих о том, что разлив произошел в результате действий ООО "Присадки" или из емкостей, ему принадлежащих, не установлено. Также установлено, что в производственной деятельности ООО "Присадки" и составе отходов, образующихся в результате его деятельности, не используются и не образуются "обнаруженные" в результате лабораторных исследований вещества.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что довод ответчика о том, что производственную деятельность и загрязнение в результате ее ведения резервуаров осуществляет ООО "Присадки", является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, арендованное по договору аренды от 11.07.2017 N КС-224-17 имущество (в том числе спорные резервуары) было передано АО "Корунд-системы" по акту приема-передачи движимого имущества в аренду (Приложение N 3 к договору) от 11.07.2017 и акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду (Приложение N 2 к договору) от 11.07.2017, подписанным сторонами спора без каких-либо замечаний.

Утверждения АО "Корунд-Системы" о том, что спорные резервуары включены в перечень арендованного имущества ошибочно и фактически арендатору не передавались, носят голословный характер.

При этом сам по себе факт нахождения спорных резервуаров на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, не принадлежащем АО "ДОС", не свидетельствует о том, что они не были переданы в пользование арендатора, поскольку пунктом 2.2 договора прямо предусмотрено, что арендуемое имущество передается арендатору по месту нахождения этого имущества.

За весь период действия договора аренды от 11.07.2017 N КС-224-17 АО "Корунд-системы" ни разу не заявляло возражения в отношении объема переданного ему в пользование имущества, договор аренды сторонами спора исполнялся, АО "Корунд-Системы" вносило арендную плату, у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно идентификации имущества, являющегося предметом договора, следовательно, они осознавали и понимали, какое именно имущество передано ответчику в арендное пользование.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии несогласованности предмета аренды, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 8, 420, 432, 434, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях отказал АО "Корунд-системы" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому коллегия судей полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-23809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корунд-системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова