Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-79661/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-196114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Синема 63"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года

по делу N А40-196114/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Синема 63"

к РАО

третье лицо: Министерство Культуры Российской Федерации

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Илларионов B.C. по доверенности от 31.12.2019, Русанова T.Л. по доверенности от 31.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Синема 63" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАО (далее - ответчик) о понуждении заключить договор о выплате авторского вознаграждения.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 426, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между истцом и ответчиком должен быть заключен договор о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкальных произведений, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ.

РАО в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о понуждении заключить договор о выплате авторского вознаграждения, предоставив свою редакцию договора.

Решением суда от 13 ноября 2019 года встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует право требовать заключить договор с истцом в судебном порядке, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, истец безосновательно понужден заключить договор на худших из всех возможных условий с применением ставки вознаграждения в размере 3%.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 04 февраля 2020 года объявлен перерыв до 11 декабря 2020 года 09 ч 45 мин.

10 февраля 2020 года истцом посредством картотека арбитражных дел заявлено ходатайство о приобщении документов.

В заседание суда апелляционной инстанции 11 февраля 2020 года истец представителя не направил, причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не привел, оригиналов, загруженных в систему документов, не представил, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 ноября 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, Общество с ограниченной ответственностью "Синема 63" (далее по тексту Истец, Пользователь), во владении которого имеется кинотеатр "ZOOM CINEMA 5" в г. Самара, по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 205, осуществляет деятельность в сфере кинопоказа, т.е. осуществляет публичное исполнение (демонстрацию) аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в указанном кинотеатре.

ООО Российское авторское общество (далее по тексту - Ответчик, РАО, Аккредитованная организация) создано 22.08.2002 года. Ему 03.10.2014 выдано свидетельство N МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (подпункт 2 пункт 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная аккредитация предоставлена сроком на 10 лет. РАО является единственной на территории РФ аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в указанной сфере.

Истец, в целях исполнения установленной законом обязанности по выплате авторского вознаграждения, "03" июня 2019 г. направил в адрес Ответчика письмо с требованием заключить договор о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения, предусмотренного п.3 ст. 1263 ГК РФ, за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов), направив также в адрес Ответчика проект указанного договора (оферту). Оферта получена РАО 05 июня 2019 г., в соответствии информацией об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Однако, Ответчик не направил Истцу извещение о результатах рассмотрения проекта договора (акцепт, протокол разногласий или отказ от заключения договора) в установленный срок.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску требует обязать Ответчика заключить договор на условиях проекта Договора б/н о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных произведений от 29 мая 2019 г. (оферты), направленной истцом ответчику.

При этом истец считает, что у ответчика право на предъявление самостоятельного иска отсутствует, так как для истца договор не носит публичный характер.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В связи с этим при решении вопроса о принятии, возврате искового заявления суд проверяет, указано ли в нем, от чьего имени заявлено требование организацией по управлению правами на коллективной основе (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). При отсутствии указанной информации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения (статья 128 АПК РФ).

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

В этой связи РАО является надлежащим истцом по встречному иску.

Утверждение истца о не соблюдении РАО досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ" арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5: части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, поэтому возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать правомерным.

Меду тем, решение суда подлежит изменению.

Как следует из приложения N 13, утвержденного Постановлением Авторского Совета N 2 от 11 декабря 2013 года, ежемесячные платежи за публичное исполнение произведений при заключении договора во внесудебном порядке установлены в размере от 0,5 до 1,2% от выручки (т.2, л.д. 149).

Предложенную РАО и принятую судом в качестве договорной ставку 3% ответчик мотивировал как минимальную, установленную в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. N 218.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы РАО в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.1246 ГК РФ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. N 218 установлены минимальные ставки для использования результатов интеллектуальной деятельности (некоторых видов произведений литературы и искусства), когда их использование осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения (абзац 1 ч.6 ст.1246 ГК РФ), что прямо следует из сноски к п.24 о том, что он применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

Тогда как настоящий спор возник по поводу заключения договора о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения в порядке ч.3 ст.1246 ГК РФ, то есть, тогда, когда музыкальное произведение будет использоваться без согласия правообладателей (абзац 2 ч.6 ст.1246 ГК РФ).

Доказательств, что для данного вида использования (абзац 2 ч.6 ст.1246 ГК РФ) Правительством Российской Федерации также установлена ставка 3%, РАО не приведено.

В этой связи довод истца о том, что в результате вынесенного судебного решения он обязан заключить договор с РАО на худших из всех возможных условий с применением ставки авторского вознаграждения в размере 3% от валовых сборов пользователя, в то время как для подобной

категории пользователей Положением авторского совета РАО предусмотрены ставки значительно меньше, нашел свое объективное подтверждение.

В виду не предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств для применения ставок 0,7% и 0,8% Приложения N 13 и отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает справедливым применить обычную ставку РАО - 1,2% по Приложению N 13.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя считать состоявшимся в пользу истца, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрением апелляционной жалобы отнесению на ответчика не подлежат (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-196114/19 изменить. В Приложении N1 к договору установить ставку 1, 2% в отношении кинозалов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын