Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-78072/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПМК Сибири" Д.Л. Попкова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019

по делу N А40-104897/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УК "Сфера" в размере 48 850 000 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаила Алексеевича.

13.07.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Сфера" (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 48 850 000 руб. по договору поручительства от 16.11.2018 по договору поставки N ЭТ-СФ-210618-01 от 21.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-104897/19 в удовлетворении ходатайства ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" о привлечении АО "Эктив Телеком" для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Суд также признал требования ООО "УК "Сфера" к Должнику обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с вынесенным определением Должник, в лице генерального директора, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "УК "Сфера" (Поставщик) и ЗАО "Эктив Телеком" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭТСФ-210618-01, в соответствии с условиями которого, Покупателю поставлен товар на сумму 54 670 884 руб. 24 коп., что подтверждено спецификацией N1 от 21.06.2018.

16.11.2018 между ООО "УК "Сфера" (кредитором) и ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому Должник обязуется солидарно отвечать перед ООО "УК "Сфера" за исполнение АО "Эктив Телеком" обязательств по оплате товара по договору поставки от 21.06.2018 N ЭТ-СФ-210618-01 с лимитом ответственности 48 850 000 руб.

16.11.2018 между ООО "УК "Сфера" и ООО "Первая факторинговая компания" (Фактором) заключен Генеральный договор N ФР-02 финансирования под уступку денежных требований, согласно которому ООО "УК "Сфера" уступило денежные требования к АО "Эктив Телеком" по договору поставки от 21.06.2018N ЭТ-СФ-210618-01.

АО "Эктив Телеком" был уведомлен 16.11.2018 о заключении между ООО "ПКФ" и ООО УК "СФЕРА" договора факторинга и уступке обществу с ограниченной ответственностью Первая факторинговая компания" осуществлении всех денежных требований, вытекающих из договоров N ЭТ-СФ180618-01 от 18.06.2018 и N ЭТ-СФ-110618-01 от 21.06.2018 г. на уведомлении стоит отметка дебитора о получении им 16.11.2018уведомления.

В установленный срок АО "Эктив Телеком" свои обязательства по оплате поставленного товара Фактору не исполнило.

Вместе с тем, в связи с неисполнением АО "Эктив Телеком" своих обязательств по договору поставки N ЭТ-СФ-210618-01 от 21.06.2018, ООО "УК "Сфера" в порядке п. 2.5 и 9.7 Генерального договора NФР-02 финансирования под уступку денежных требований выплатило ООО "Первая факторинговая компания" сумму неисполненного требования в размере 37 204 254 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.06.2019 ООО "УК "Сфера" и ООО "Первая факторинговая компания" согласовали, что денежное требование к АО "Эктив Телеком" перешло к ООО "УК "Сфера" в размере 54 670 884 руб. 24 коп.

В связи с тем, что по условиям договора поручительства от 16.11.2018, заключенного между Должником и Кредитором, лифт обязательств поручительства ограничен суммой в размере 48 850 000 руб., ООО "УК "Сфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается документами налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом пси требования, предусмотренной договором.

Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после поступления этого события. Дополнительного оформления уступки южного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право агента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме. Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции было верно определен размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника.

Так согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Дополнительным соглашением от 11.06.2019 N 3 ООО "УК "Сфера" и ООО "Первая факторинговая компания" согласовали, что денежное требование к АО "Эктив Телеком" перешло к ООО "УК "Сфера" в размере 54 670 884 руб. 24 коп.

Таким образом, размер задолженность покупателя перед Кредитором составляла 54 670 884 руб. 24 коп.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Договора поручительства, Должник обязуется солидарно отвечать перед ООО "УК "Сфера" за исполнение АО "Эктив Телеком" обязательств по оплате товара по договору поставки от 21.06.2018 N ЭТ-СФ-210618-01 с лимитом ответственности 48 850 000 руб.

Следовательно, размер ответственности Должника сбавляет не 37 204 254 руб. 67 коп., как на то указывает заявитель жалобы, а равен лимиту ответственности, составляющего 48 850 000 руб.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств погашения задолженности в размере 54 670 884 руб. 24 коп. в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом оценив доводы жалобы в совокупности, коллегия судей считает необходимым отметить, что, отсутствие полной информации у поручителя, коим является должник, относительно суммы задолженности основного заемщика не является основанием для отмены судебного акта при наличии полного комплекта документов в деле, подтверждающих факт и размер задолженности.

Безусловных оснований для привлечения к участию в деле поименованных апеллянтом лиц при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПМК Сибири" Д.Л. Попкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров