Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 12АП-66/20

г. Саратов

18 февраля 2020 г.

Дело N А12-10522/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" Змейкова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-10522/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30;ИНН 3445069154; ОГРН 1043400427333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - должник, ООО "Фрегат") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Цай Евгений Вячеславович.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" (далее - ООО "ДДГ Юнит") о признании недействительным договора ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат", и применении последствий его недействительности, на основании мнимости основного кредитного обязательства.

15.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ДДГ Юнит" о признании недействительным договора ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат", и применении последствий его недействительности, на основании ничтожности основного кредитного обязательства по ст. 10 ГК РФ.

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ДДГ Юнит" о признании недействительным договора ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат", и применении последствий его недействительности, на основании притворности основного кредитного обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 заявления ООО "ДДГ Юнит" о признании недействительным договора ипотеки, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" Змейков Сергей Юрьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2007 между АО "БТА Банк" (залогодержатель, кредитор), с одной стороны и ООО "Фортуна" (залогодатель 1), ООО "Фрегат" (залогодатель 2) с другой стороны был заключен договор ипотеки N РФ07/024.

Согласно п.1.1 Договора ипотеки, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Микс" (заемщик) перед залогодержателем АО "БТА Банк" по генеральному кредитному договору N 2000/07/98, заключенному между кредитором и заемщиком в г.Алматы 09.08.2007, договору банковского займа N 2000/07/100/1710, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г.Алматы 09.08.2007 в рамках генерального кредитного договора (согласно кредитному договору заемщику предоставляется не возобновляемая кредитная линия в сумме 97 160 000 долларов США 00 центов, сроком с 09.08.2007 до 09.08.2012, для целей финансирования реконструкции ТЦ "Виктория", РЦ "Ангарский, ТЦ "Семь ветров", Бизнес центра "Орион", по пр. Ленина 88,88а, гостиницы "Волжская", а также проекта строительства Бизнес центра "Вертикаль", с уплатой вознаграждения - 14% процентов годовых. Погашение заемщиком суммы основного долга производится ежеквартально 09 числа третьего месяца каждого квартала, начиная с 10.11.2008. Последний платеж производится 09.08.2012. За организацию кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 485 800 долларов США в срок не позднее 10 дней с даты предоставления первого транша в рамках договора. Заемщик также обязуется уплачивать ежегодную комиссию за организацию кредита в размере 0,3% от величины остатка ссудной задолженности на день оплаты комиссии в следующие даты: 01.09.2008, 01.09.2009, 01.09.2010 и 01.09.2011).

Залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передают залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка: здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: 8 198,6 кв.м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д Инвентарный номер: 001497, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-151/2001-55. Здание производственного корпуса принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 29.04.2005, заключенного между залогодателями и ООО "Лайн" (п.1.1.1 Договора ипотеки); право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс. Земельный участок предоставлен залогодателям на праве аренды сроком до 14.02.2051. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателям на основании договора аренды земельного участка N 6582 от 19.04.2006, заключенного с администрацией г. Волгограда с изменением от 12.09.2006, зарегистрированным Главным УФРС по Волгоградской области 28.09.2006 за номером регистрации 34-34-01/230/2006-396 (п.1.1.2 Договора ипотеки).

Из представленных документов следует, что между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" не возобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Согласно п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспариваемый договор был заключен и прошел государственную регистрацию в сентябре 2007 года, следовательно, как на день вступления в силу Федерального закона N 100 -ФЗ (01.09.2013), так и на день обращения ООО "ДДГ Юнит" в суд с требованием о признании сделок должника недействительными (ничтожными), трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 принято после официального опубликования ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон N 100-ФЗ"). В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Требование ООО "ДДГ Юнит" включено в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 по делу N А12-10522/11. Следовательно, Заявитель, будучи конкурсным кредитором ООО "Фрегат", не мог не знать о наличии оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 по делу N А12-10522/2011 о банкротстве ООО "Фрегат" требования АО "БТА Банк" в размере 194 639 583,7 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" как обеспеченные залогом по Договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024.

ООО "ДДГ Юнит" является конкурсным кредитором ООО "Фрегат" с 24.01.2012 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 по делу N А12-10522/11).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, должник и конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Таким образом, АО "БТА Банк" и ООО "ДДГ Юнит" являются лицами, участвующими в делах о банкротстве ООО "Фрегат".

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абз. 1 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 (в ред. от 21.12.2017) N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым в том числе относятся обстоятельства о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При установлении требований АО "БТА Банк" в деле о банкротстве ООО "Фрегат" судом исследовались обстоятельства заключения Договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024 и вопросы, связанные с его действительностью. ООО "ДДГ Юнит" имело возможность заявлять любые возражения относительно обоснованности требований АО "БТА Банк", в том числе о ничтожности Договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024. Подобных возражений заявлено не было, судебный акт, которым требования АО "БТА Банк", основанные на Договоре ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, признаны обоснованными, вступил в законную силу.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А12-27118/2017 ООО "Инвест-Консалтинг" (ОГРН: 1053444076333, конкурсный кредитор ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна") пыталось признать договор ипотеки N РФ 07/024 от 12.09.2007 ничтожной сделкой по тем же основаниям, что и ООО "ДДГ Юнит" в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу N А12-27118/2017 в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Консалтинг" о признании недействительным договора ипотеки N РФ 07/024 от 12.09.2007, заключенного между ответчиками, а так же применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Также в рамках дела N А12-15781/2019 ООО "ЖКХ-Сервис" (конкурсный кредитор ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна") пыталось признать договор ипотеки N РФ 07/024 от 12.09.2007 ничтожной сделкой по тем же основаниям, что и ООО "ДДГ Юнит" в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 по делу N А12-15781/2019 в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ-Сервис" о признании недействительным договора ипотеки N РФ 07/024 от 12.09.2007, заключенного между ответчиками, а так же применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Таким образом, судами были исследованы все обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога, в том числе был разрешен вопрос о действительности основного обязательства (кредитного договора), при этом судебные инстанции дали указанным сделкам соответствующую закону правовую оценку, иная же трактовка ООО "ДДГ Юнит" приведенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и постановлениями, недопустима в силу положений ст. 16 АПК РФ.

В основу заявлений ООО "ДДГ Юнит" положено утверждение о недействительности заключенных между ООО "Микс" и АО "БТА Банк" генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 как основного обязательства.

Довод Заявителя о недействительности основного кредитного обязательства, в свою очередь, основан на якобы установленном и доказанном материалами арбитражного дела N А12- 46608/2015 факте подписания генерального кредитного договора со стороны ООО "Микс" (должника) не Машталевым В.П., являющимся на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО "Микс", а неустановленным лицом.

Однако в материалах указанного дела (обособленного спора по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. о признании недействительным договора поручительства), напротив, были установлены факты наличия договорных отношений между ООО "Микс" и АО "БТА Банк".

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 о банкротстве ООО "Микс" (переименовано в ООО "Миг") именно на основании генерального кредитного договора от 09.08.2007 N2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 N2000/07/100/1710 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг" включено требование АО "БТА Банк" в размере 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 995 005 521,36 руб. пени.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в заявлении, не рассматривались судом первой инстанции по существу, поскольку установив истечение срока исковой давности суд отказал по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-10522/202011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина