Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 15АП-303/20

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2020 г.

дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Тюняевой М.А.: представителя Борисовой Н.В. по доверенности от 18.09.2018;

от Каминской Е.В.: представителя Жоглик А.К. по доверенности от 13.01.2019;

от конкурсного управляющего должника Обуховича Р.А.: представителя Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каминской Екатерины Вячеславовны, Тюняевой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-16518/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Обуховича Рачика Альбертовича к Караджа Сергею Викторовичу в лице финансового управляющего Валитовой О.А., Тюняевой Марине Анатольевне, Калюжной Екатерине Вячеславовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - Обухович Рачик Альбертович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 397 000 руб. в пользу Тюняевой М.А. и 38 600 руб. в пользу Калюжной Е.В., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тюняевой М.А., Калюжной Е.В., Караджа С.В. денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-16518/2017 признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств со счета ООО "ЛАНИА и К" в пользу Тюняевой Марины Анатольевны от 31.01.2017 на сумму 197 000 руб., от 01.02.2017 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2017 в сумме 50 000 руб., от 03.02.2017 в сумме 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюняевой Марины Анатольевны в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" 397 000 руб.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "ЛАНИА и К" в пользу Калюжной Екатерины Вячеславовны от 07.02.2017 в сумме 38 600 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калюжной Екатерины Вячеславовны в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" 38 600 руб.

В удовлетворении заявления к Карадже Сергею Викторовичу отказано.

С Тюняевой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С Калюжной Екатерины Вячеславовны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 по делу N А53-16518/2017, Каминская Екатерина Вячеславовна, Тюняева Марина Анатольевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Каминской (Калюжной) Екатерины Вячеславовны мотивирована тем, что доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки, необоснованны, поскольку Калюжная Е.В. не являлась работником ООО "ЛАНИАиК", не была осведомлена о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки; полученные по спорной сделке денежные средства переданы Караджа С.В. по расписке от 08.02.2017. Также заявитель жалобы указывает на то, что требования кредиторов должника - ПАО "Балтинвестбанк", ФНС России образовались после совершения спорной сделки, на момент перечисления денежных средств судебные акты о взыскании задолженности отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе Каминская (Калюжная) Екатерина Вячеславовна указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов в виде государственной пошлины; по расчетам ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в размере 680,4 руб.

Апелляционная жалоба Тюняевой Марины Анатольевны мотивирована тем, что ответчик не является работником должника, на момент перечисления денежных средств не была осведомлена о финансовом состоянии должника; Тюняева М.А. передала полученные денежные средства Караджа С.В. На момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества; по итогам 2014 должник получил прибыль от деятельности в размере 18 635 000 руб.; должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-16518/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "ЛАНИА и К" Обухович Р.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ЛАНИА и К" утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

В период с 31.01.2017 по 07.02.2017 с расчетного счета ООО "ЛАНИА и К" в АКБ "Фора-Банк" перечислены денежные средства на общую сумму 435 600 руб., а именно:

* 31.01.2017 на счет Тюняевой М.А. на сумму 197 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору N 1 от 29.03.2012 согласно письму Караджа С.В. от 30.01.2017";

* 01.02.2017 на счет Тюняевой М.А. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору N 1 от 29.03.2012 согласно письму Караджа С.В. от 01.02.2017";

* 02.02.2017 на счет Тюняевой М.А. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору N 1 от 29.03.2012 согласно письму Караджа С.В. от 02.02.2017";

* 03.02.2017 на счет Тюняевой М.А. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору N 03/14 от 16.10.2014 согласно письму Караджа С.В. от 03.02.2017";

- 07.02.2017 на счет Калюжной Е.В. на сумму 38 600 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору N 1 от 29.03.2012 согласно письму Караджа С.В. от 06.02.2017".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 принято к производству заявление о признании ООО "ЛАНИА и К" несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления совершены в период с 31.01.2017 по 07.02.2017, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, оспариваемые платежи могут быть оценены судом применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 435 600 руб.

При этом в материалы настоящего обособленного спора не представлен договор займа N 03/14 от 16.10.2014, который явился основанием для осуществления перечислений в пользу ответчиков денежных средств, иные документы в подтверждения наличия между Караджа С.В. и должником отношений по предоставлению займа также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства перечислены по спорным сделкам с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника и его учредителя Караджа С.В., так и ответчиков о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает осведомленность Тюняевой М.А. о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, что между Тюняевой М.А. и Караджой С.В. 01.10.1987 прекращены брачные отношения. При этом из представленных в материалы дела N А53-21855/2017 о несостоятельности (банкротстве) Караджа С.В. договоров поручительства N пор/14/652 от 25.12.2014 и дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2015, N 2 от 30.10.2015, а также дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2015 и N 2 от 10.06.2015 к договору поручительства N пор/146/648 от 25.12.2014 следует, что в указанных документах Тюняева М.А. расписывается в качестве супруги Караджа С.В.

Более того, Караджа С.В. и его бывшая жена Тюняева М.А. после расторжения брака активно вели совместную предпринимательскую деятельность.

Так, 26.06.2008 зарегистрировано ООО "Корпорация ИТМ" (ИНН 6165149194), где руководителем и учредителем была Тюняева М.А. При этом, в период с 26.06.2008 по 01.02.2017 директором данного юридического лица являлся Караджа С.В., а с 01.02.2017 руководство перешло Тюняевой М.А. 26.10.2012 зарегистрировано ООО "АМАЛЬГАМА" (ИНН 6167032699), где руководителем являлся Караджа С.В., а учредителями - Караджа С.В. и Тюняева М.А. 02.11.2007 было зарегистрировано ООО "Лоза" (ИНН 6132010486), где руководителем являлся Караджа С.В. При этом, в период с 06.04.2011 по 19.04.2012 директором данного юридического лица являлась Тюняева М.А., а с 19.04.2012 руководство перешло Караджа С.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Тюняевой М.А. и Караджа С.В. сохранились отношения, в связи с чем Тюняева М.А. является заинтересованным лицом к должнику и не могла не знать о финансовом положении, поскольку Караджа С.В. является одним из участников должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "ЛАНИА и К" и Караджа О.С. являются заинтересованными лицами, а Тюняева М.А. является фактически аффилированным лицом к Карадже С.В.

Указанные обстоятельства, подтверждают осведомленность Тюняевой М.А. о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных платежей.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ЛАНИА и К" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, ПАО "Балтинвестбанк" и должником в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между банком и ООО "Мариинский спиртзавод", заключены договоры поручительства N пор/14/446, N пор/13/635, N злг/514/001-ип. При этом задолженность перед банком образовалась, начиная с 2013 года; по состоянию на 2017 год размер задолженности составил 846 073 672,05 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32873/2016 от 30.01.2017 с ООО "ЛАНИА и К" в пользу ООО "Камазтехобслуживание" взыскана задолженность по договору N 162 от 20.11.2015 в размере 160 252,16 руб., а также 5 808 руб. судебных расходов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент совершения оспариваемых сделок задолженность перед кредиторами уже имелась, о чем заинтересованные лица не знать не могли.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в размере 397 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования заявителя о признании недействительной сделки должника подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Тюняевой М.А. о том, что денежные средства, полученные по спорным перечислениям, были переданы Караджа С.В., в отсутствие соответствующих доказательств являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта относительно отсутствия оснований для вывода об аффилированности Каминской (Калюжной) Екатерины Вячеславовны по отношению к должнику, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить признаки заинтересованности, определенные статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить мотивировочную часть судебного акта в иной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 принято к производству заявление о признании ООО "ЛАНИА и К" несостоятельным (банкротом), оспариваемое перечисление на счет Каминской (Калюжной) Екатерины Вячеславовны совершено 07.02.2017, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, оспариваемые платежи могут быть оценены судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления займа по договору N 03/14 от 16.10.2014, который явился основанием для осуществления перечислений в пользу ответчика денежных средств, иные документы в подтверждения наличия между Караджа С.В. и должником отношений по предоставлению займа также отсутствуют. Следовательно, основания перечисления денежных средств в пользу Каминской (Калюжной) Екатерины Вячеславовны у должника отсутствовали.

При недоказанности наличия заемных отношений, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции оценивает спорный платеж в пользу Каминской (Калюжной) Екатерины Вячеславовны как сделку, совершенную в отсутствие встречного предоставления.

Доводы о том, что полученные денежные средства были переданы Караджа С.В. на основании расписки от 08.02.2017 не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик имел возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств на счет Каминской (Калюжной) Екатерины Вячеславовны.

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 435 600 руб. и взыскать указанную сумму с Караджа С.В. в конкурсную массу должника.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлены уточнения заявленных требований, в которых он просил о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 397 000 руб. в пользу Тюняевой М.А. и 38 600 руб. в пользу Калюжной Е.В. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в конкурсную массу должника, при этом, конкурсным управляющим, не заявлен отказ в части предъявления требований к Караджа С.В.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим отказ от требований к Караджа С.В. заявлен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку перечисление денежных средств должником производилось в пользу Тюняевой М.А. и Калюжной Е.В.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЛАНИА и К" в пользу Тюняевой Марины Анатольевны денежных средств в сумме 397 000 руб., в том числе от 31.01.2017 на сумму 197 000 руб., от 01.02.2017 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2017 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 100 000 руб., и в пользу Калюжной Екатерины Вячеславовны от 07.02.2017 на сумму 38 600 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюняевой Марины Анатольевны и Калюжной Екатерины Вячеславовны в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" 435 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).

При предъявлении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора по существу. В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, государственная пошлина в размере 12 000 руб. правомерно взыскана с ответчиков - Тюняевой Марины Анатольевны и Калюжной Екатерины Вячеславовны в доход федерального бюджета по 6 000 руб. с каждой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально суммам спорных перечислений основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку к оспаривание платежей в отношении каждого ответчика является самостоятельной сделкой, правовых оснований для квалификации их в качестве единой сделки не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Тюняевой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Тюняевой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова