Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

17 февраля 2020 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Гибис" - Павловского В.В. (доверенность от 28.10.2019), представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гибис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-9062/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Соболева М.П. о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Гибис", и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (г. Пятигорск, ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633),

УСТАНОВИЛ:

заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) г. Москва (далее - Банк ГПБ (АО), заявитель, кредитор) 29.07.2016 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 38 325,471 тыс. руб., что обеспечивает 2,94% голосов кредиторов.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

От конкурсного управляющего Соболева Михаила Петровича 28.11.2018 поступило заявление о признании недействительными сделками подписанных между ОАО "Севкавдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Гибис" соглашений (актов) о зачете взаимных требований от 01.07.2016 на сумму 610 000,00 руб., от 10.11.2016 на сумму 9 629 599,76 руб., от 09.10.2015 на сумму 2 600 000,00 руб., от 21.10.2015 на сумму 1 500 000,00 руб., от 02.11.2015 на сумму 1 810 521,00 руб., от 05.10.2015 на сумму 18 567 300,00 руб., от 02.12.2015 на сумму 4 000 000,00 руб., от 11.12.2015 на сумму 8 400 000,00 руб., от 15.12.2015 на сумму 200 000,00 руб., от 15.12.2015 на сумму 2 200 000,00 руб., от 23.12.2015 на сумму 28 535 881,08 руб., от 23.12.2015 на сумму 414 369,66 руб., от 23.12.2015 на сумму 2 930 653,53 руб., 23.12.2015 на сумму 397 658,73 руб., от 23.12.2015 на сумму 32 278 563,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Гибис" перед ОАО "Севкавдорстрой" в размере 114 074 546,80 руб., в виде восстановления задолженности ОАО "Севкавдорстрой" перед ООО "Гибис" в размере 114 074 546,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками соглашения (акты) о зачете взаимных требований от 01.07.2016 на сумму 610 000,00 руб., от 10.11.2016 на сумму 9 629 599,76 руб., от 09.10.2015 на сумму 2 600 000,00 руб., от 21.10.2015 на сумму 1 500 000,00 руб., от 02.11.2015 на сумму 1 810 521,00 руб., от 05.10.2015 на сумму 18 567 300,00 руб., от 02.12.2015 на сумму 4 000 000,00 руб., от 11.12.2015 на сумму 8 400 000,00 руб., от 15.12.2015 на сумму 200 000,00 руб., от 15.12.2015 на сумму 2 200 000,00 руб., от 23.12.2015 на сумму 28 535 881,08 руб., от 23.12.2015 на сумму 414 369,66 руб., от 23.12.2015 на сумму 2 930 653,53 руб., 23.12.2015 на сумму 397 658,73 руб., от 23.12.2015 на сумму 32 278 563,00 руб., подписанные между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "Гибис", применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Гибис" перед ОАО "Севкавдорстрой" в размере 114 074 546,80 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что соглашения о зачете взаимных требований совершены с предпочтением, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гибис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом первой инстанции, после уточнения управляющим своих требований, не дана возможность ответчику ознакомиться с уточненными требованиями и подготовить на них правовую позицию.

В судебном заседании представитель ООО "Гибис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-9062/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Гибис" в период с 05.10.2015 по 10.11.2016 систематически заключались соглашения и акты (всего - 15) о зачете взаимных требований, за оказываемые ответчиком услуги по аренде автотранспортных средств, работе механизмов, поставки продукции и ТМЦ должником произведен зачет требований по отчуждению в адрес контрагента транспортных средств и оборудования.

Актом (соглашением) о проведении зачёта взаимных требований от 01.07.2016 на сумму 610 000 руб. зачтена задолженность должника в указанном размере за оказанные ответчиком услуги автотранспорта за октябрь 2014 по акту N 52 от 31.12.2014 в размере 4 405 378,54 руб. По встречному же обязательству зачтена задолженность ООО "ГИБИС" перед должником по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016.

Актом (соглашением) о проведении зачёта взаимных требований от 10.11.2016 на сумму 9 629 599,76 руб. зачтена задолженность должника в указанном размере по следующим актам: акт N 55 от 21.12.2015 (услуги автотранспорта за декабрь 2015 года) на сумму 209 287,76 руб.; акт N 1 от 31.01.2016 (услуги автотранспорта за январь 2016 года) на сумму 899 370,95 руб.; акт N 5 от 29.02.2016 (услуги автотранспорта за февраль 2016 года) на сумму 2 403 152,67 руб.; акт N 65 от 01.07.2016 (услуги автотранспорта за май 2016 года) на сумму 630 466,97 руб.; акт N 30 от 01.07.2016 (услуги автотранспорта за июнь 2016 года) на сумму 81 200,97 руб.; акт N 6 от 29.02.2016 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за февраль 2016 г.) на сумму 70 000,00 руб.; акт N 14 от 31.03.2016 г. (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за март 2016 г.) на сумму 17 850,00 руб.; акт N 51 от 30.11.2015 г. (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за ноябрь 2015 г.) на сумму 70 000,00 руб.; акт N 2 от 31.01.2016 г. (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за январь 2016 г.) на сумму 70 000,00 руб.; акт N 21 от 31.05.2016 г. (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за май 2016 г.) на сумму 70 000,00 руб.; акт N 14 от 31.03.2016 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за март 2016 г.) на сумму 70 000,00 руб.; акт N 17 от 30.04.2016 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за апрель 2016 г.) на сумму 70 000,00 руб.; акт N23 от 31.05.2016 г. (работа механизмов за май 2016) на сумму 796 000,00 руб.; акт N50 от 30.11.2015 (работа механизмов за ноябрь 2015) на сумму 1 143 580,00 руб.; акт N 3 от 31.01.2016 (работа механизмов за январь 2016) на сумму 460 640,00 руб.; акт N7 от 29.02.2016 (работа механизмов за февраль 2016) на сумму 638 791,41 руб.; акт N 58 от 31.12.2015 (работа механизмов за декабрь 2015) на сумму 734 210,00 руб.; акт N 18 от 30.04.2016 (работа механизмов за апрель 2016) на сумму 953 520,00 руб.; акт N 16 от 31.03.2016 (работа экскаватора САТ 320DLN (82- 96) за март 2016) на сумму 250 880,00 руб.

Актами (соглашений) зачета N 21 от 09.10.2015 на сумму 2 600 000,00 руб., N 22 от 21.10.2015 на сумму 1 500 000,00 руб., N23 от 02.11.2015 на сумму 1 810 521,00 рублей, N б/н от 05.10.2015 на сумму 18 567 300,00 руб. N 26 от 02.12.2015 на сумму 4 000 000,00 руб., N 27 от 11.12.2015 на сумму 8 400 000,00 руб., N б/н от 15.12.2015 на сумму 200 000,00 руб., N б/н от 15.12.2015 на сумму 2 200 000,00 руб., N 30 от 23.12.2015 на сумму 28 535 881,08 руб., N 31 от 23.12.2015 на сумму 414 369,66 руб., N 32 от 23.12.2015 на сумму 2 930 653,53 руб., N 36 от 23.12.2015 на сумму 397 658,73 руб., N б/н от 23.12.2015 на сумму 32 278 563,00 руб. Спорные сделки были совершены в период с 09.10.2015 по 23.12.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Заключение указанных выше актов послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий оспаривает ряд сделок из которых, одни совершены в период с 09.10.2015 по 23.12.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.08.2016, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Пдругая сделка совершена 01.07.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, третья сделка совершена 10.11.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств. Следовательно, для признания сделок, заключенных в период с 09.10.2015 по 23.12.2015 необходимо установить неравноценность исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона банкротстве, а потому доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 названного Федерального закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что для признания сделки от 01.07.2016 недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить было или могло быть известно ООО "Гибис" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения у должника имелись непогашенные обязательства. Так в реестр требований кредиторов включены требования более 50 кредиторов на общую сумму требований 784 994 943,84 руб., в том числе обеспеченных залогом более 255 000 000 руб. В реестр кредиторов в том числе включена задолженность перед уполномоченным органом, образовавшихся на основании проведенной Инспекцией ФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края выездной налоговой проверки и вынесения решения о 24.11.2016 N 09- 21-1/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по итогам которого за проверяемый период 2013-2014 годов установлена неуплата ОАО "Севкавдорстрой" налогов в размере 2 224 480,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 783 228,00 руб., проверяемое лицо привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов на сумму 494 201,00 руб.

Указанные обязательства возникли у должника в периоды до возбуждения дела о банкротстве и не исполнены им в сроки, предусмотренные законом и соглашением сторон.

О нестабильном финансовом положении должника свидетельствует тот факт, что обязательства перед кредиторами не погашались и после обращения их в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности у должника денежных средств для расчетов перед кредиторами.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Стройавтотранс" (ИНН 2630043127) является Бегларян Артем Юрьевич - сын Бегларяна Юрия Гагиковича, который являлся руководителем и основным акционером должника. Кроме этого, Бегларян Артем Юрьевич являлся членом совета директоров и акционером должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Контролирующее должника лицо - это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Стройавтотранс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так соглашение и акт о проведении зачета от 01.07.2016 со стороны ООО "ГИБИС" подписаны директором А.В. Гуловой. Одновременно с этим договор купли-продажи от 01.07.2016 со стороны ООО "ГИБИС" подписан директором О.С. Цатурьянц. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о директоре ООО "ГИБИС" О.С. Цатурьянц внесены в реестр 08.07.2016. Следовательно, договор купли-продажи от 01.07.2016 со стороны ООО "ГИБИС" подписан неуполномоченным на момент его подписания лицом.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что при составлении путевых листов и транспортных накладных были допущены ошибки, либо забыли внести сведения о грузоотправителе и грузополучателе, по одной и той же транспортной накладной было выполнено несколько рейсов. Кроме того, указано, что рейсы были выполнены с перегрузом.

Судом установлено, что по указанной транспортной накладной от 10.07.2015 масса груза указана 42,9 тонн, в то время как технические характеристики данного транспортного средства определяют грузоподъемность 26 тонн, что составляет превышение нормы допустимого веса более чем в 1,5 раза. Следовательно, грузовой автомобиль технически не мог осуществить перевозку указанного объема груза.

Апеллянт, ссылаясь на то, что при оформлении большого объема товарных накладных и путевых листов допустимо наличие большого количества ошибок в оформлении документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоответствия в перечисленных документах общества свидетельствуют о формальном составлении представленных в суд доказательств при отсутствии фактической хозяйственной деятельности.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком также представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и акты оказанных услуг вместе с путевыми листами и транспортными накладными.

Согласно транспортным накладным, перевозка грузов осуществлялась следующими транспортными средствами - грузовыми автомобилями: Мерседес гос.рег.номер Н253УХ; Мерседес гос.рег.номер В990ХВ; Мерседес гос.рег.номер В929ХВ; MAN TGA гос.рег.номер М595СА; Мерседес гос.рег.номер В919ХВ; Мерседес гос.рег.номер М400НЕ; Мерседес 4141 гос.рег.номер В949ХВ; Мерседес гос.рег.номер Н254УХ; Мерседес гос.рег.номер В929УМ; Мерседес гос.рег.номер Н800СА; Мерседес гос.рег.номер М550СВ; MAN TGX 26.440 гос.рег.номер В051УН; MAN TGX 26.440 гос.рег.номер В053УН; MAN TGX гос.рег.номер В052УН; MAN TGX 26.440 гос.рег.номер В959УМ; MAN гос.рег.номер М404СА; MAN гос.рег.номер М585СА.

В соответствии с данными регистрирующих органов указанные транспортные средства в период оказания услуг принадлежали на праве собственности ООО "СтройАвтоТранс" ИНН 2630043127.

Вместе с тем, учредителем и руководителем ООО "СтройАвтоТранс" с момента регистрации общества (04.05.2009) является Бегларян Артем Юрьевич, сын руководителя ОАО "Севкавдорстрой" Бегларяна Юрия Гагиковича, член совета директоров ОАО "Севкавдорстрой" (подтверждается справкой из ЗАГСа).

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик не мог оказывать самостоятельно должнику услуги по перевозке грузов указанными транспортными средствами, поскольку они принадлежат иному лицу - ООО "СтройАвтоТранс". Привлечение же к данной цепочке сделок ООО "Гибис" с точки зрения экономической составляющей как для ОАО "Севкавдорстрой", так и для ООО "СтройАвтоТранс" в условиях фактического осуществления заявленного объема работ очевидно является нецелесообразным - ответчик в данном случае являлся бы лишь звеном, на которое конечными сторонами сделки относились дополнительные расходы.

Соответственно подписание документов по оказанным услугам направлено на формирование искусственной задолженности в целях последующего перевода права собственности на движимое и недвижимое имущество должника его конечным бенефициарам.

Кроме того, большинство актов взаимозачета от имени должника подписаны зам главного бухгалтера Бегларяном А.Ю. - сыном руководителя должника, учредителем и руководителем ООО Стройавтотранс, автотранспортом которого якобы оказывались транспортные перевозки.

При анализе расчетных счетов должника и ООО "Гибис" судом установлено, что между данными контрагентами в период 2014-2016 годов имелись взаимоотношения: по итогам баланса за данный период в пользу ООО "Гибис" произведено перечислений на 88 416 400,00 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги", которые впоследствии были перечислены на расчетные счета ООО "СтройАвтоТранс".

В данный период времени ООО "СтройАвтоТранс" в качестве налогового агента производило выплаты родственникам руководителя ОАО "Севкавдорстрой", а именно Бегларяну Артему Юрьевичу (сын), Бегларян Жасмен Рафиковне (жена), Бегларян Арев Юрьевне (дочь), Бегларян Кристине Артемовне (внучка) и Цатурьянц Олегу Сергеевичу (сын акционера и работника ОАО "Севкавдорстрой", руководитель ООО "Гибис" в период совершения сделок) (справки из ЗАГСа прилагаются).

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт фиктивности взаимозачетов фиктивности оспариваемых взаимозачетов и достижении контролирующими лицами должника цели формирования искусственной задолженности должника перед ООО "Гибис" с последующим выводом имущества подконтрольной организации, в которой на момент совершения оспариваемых сделок учредителем являлась сестра руководителя должника Акопян Эллина Гагиковна.

Кроме того, в соответствии с актом о проведении зачета от 23.12.2015 задолженность между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "Гибис" на сумму 3 077 853,53 руб. зачтена поставкой ООО "Гибис" строительных материалов. Вместе с тем при анализе расчетного счета ООО "Гибис" за период 2014-2015 годов не установлен факт приобретения данных строительных материалов у третьих лиц, заявленные ООО "Гибис" экономические виды деятельности и отсутствие у него объектов недвижимого имущества исключают наличие и производство самим обществом поставленных должнику строительных материалов. Следовательно, материалами дела подтвержден факт фиктивности договоров по оказанию автотранспортных услуг и работе механизмов с ООО "Гибис". Доказательств экономической целесообразность привлечения должником сторонней организации для проведения работ ввиду наличия у самого должника в собственности существенного автопарка, в том числе грузовых автомобилей и спецтехники: по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено более 150 единиц грузовых автомобилей, прицепов к ним и спецтехники, аналогичным по своим тактико-техническим характеристикам привлеченным ООО "Гибис" в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждены обстоятельства необходимые для признания сделок, заключенных в период с 09.10.2015 по 23.12.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соглашения от 01.07.2016, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение спорных договоров, при отсутствии документально подтвержденного факта наличии договорных отношений, а также факта предоставления встречного исполнения, направленно на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту "а" пункта 12 вышеназванного постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Подпункт "б" того же пункта при этом разъясняет необходимость доказывания осведомленности ответчика при наличии условий, установленных для признания сделки недействительной четвертого и пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку наличие условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, совершенной в пределах шестимесячного срока, в рассматриваемом случае не требуется установления недобросовестности ООО "Гибис".

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 по делу N А51-27808/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 N А40-208408/2016.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашений о проведении зачета взаимных требований, заключенных в период с 09.10.2015 по 23.12.2015 недействительными, по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также признает наличие оснований для признания соглашения о проведении зачета взаимных требований от 10.11.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается также с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный зачет совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, как указано выше, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.е. факт осведомленности презюмируется.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, заключение сделки свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности противоправной цели контрагента по сделкам. Соглашение о зачете не сопровождалось встречным исполнением. Доказательства обратного отсутствуют.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, даже частичная утрата возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, должник, совершая оспариваемые сделки уменьшил размер своего имущества, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, соглашение о зачете взаимных требований от 10.11.2016 подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В силу указанных выше норм права, судом первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО "Гибис" перед ОАО "Севкавдорстрой" в размере 114 074 546,80 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что после уточнения управляющим своих требований, не дана возможность ответчику ознакомиться с уточненными требованиями и подготовить на них правовую позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрены первоначальные заявленные требования (том 1, л.д. 8-9). В материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего от 10.12.2019, согласно которому, заявитель просит суд рассмотреть первоначальные заявленные требования по существу и не принимать уточненные требования от 05.12.2019 (том 10, л.д. 132). Следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов