Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 07АП-10603/19

г. Томск

18 февраля 2020 г.

Дело N А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-10603/2019(2)) на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРК" (адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20, ИНН 54031146805, ОГРН 1025401010360) по заявлению арбитражного управляющего Руслякова М.М. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "РНГО" - Даниленко И.С., доверенность от 16.01.2020, паспорт, диплом;

- от ООО "АРГО" - Братанова Д.В., доверенность от 26.06.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АРК", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Русляков Михаил Михайлович.

14.10.2019 Русляков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АРК", ссылаясь на то обстоятельство, что арбитражный управляющий не может исполнять в дальнейшем обязанности временного управляющего ООО "АРК" на основании ст. 20.2 Закона о банкротстве.

13.11.2019 от Руслякова М.М. поступило ходатайство об отказе от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АРК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) принял отказ арбитражного управляющего Руслякова М.М. от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АРК". Прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Руслякова М.М. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АРК"

Не согласившись с вынесенным определением ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права о принятии отказа от первоначального заявления об освобождении от исполнения обязанностей, полагая, что судом необоснованно не рассмотрены доводы ООО "РНГО" о невозможности исполнения Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего должника ввиду его заинтересованности по отношению к кредитору, что прямо противоречит статье 20.2 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

ООО "АРГО" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "АРГО" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая отказ арбитражного управляющего об освобождении его от исполнений обязанностей временного управляющего, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий вправе заявлять о его освобождении от исполнения обязанностей без объяснения причин, а также отказаться от заявленного требования. Право формирования требований, их предмета и основания принадлежит исключительно заявителю, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В данном случае предмет спора ограничен правами арбитражного управляющего на отказ от заявления о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АРК".

Относительно довода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на последнего в силу Закона о Банкротстве, суд первой инстанции верно указал на то, что возражения ООО "РНГО" являются по своей сути жалобой на действия арбитражного управляющего, в связи с чем, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, должны рассматриваться в отдельном обособленном споре

При этом право на судебную защиту реализовано ООО "РНГО" путем подачи самостоятельной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, которые могут приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве внешних управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд отмечает, что в данном случае требования ООО "Коллекторское агентство Брокер - Консалт" не включены его требования в реестр требований кредиторов, в связи с этим в настоящий момент преждевременно говорить о заинтересованности временного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял отказ арбитражного управляющего Руслякова М.М. от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника- ООО "АРК".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов