Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 07АП-10439/19

город Томск

18 февраля 2020 г.

Дело N А03-13067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (N 07АП-10439/2019(2)) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13067/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132 о привлечении арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Коллекторское агентство "Брокер-Консалт",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий, Вайсберг А.П.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокольным определением от 16.09.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в действиях арбитражного управляющего Вайсберга А.П. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий Вайсберг А.П. подлежал привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что в настоящем случае не применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности таких нарушений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судебная практика показывает, что за аналогичные нарушения арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 по делу N А03-15608/2014 ЗАО "Орикс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг А.П., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

10.06.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", а также материалы, приложенные к ней, с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "Орикс" Вайсбергом А.П.

17.06.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00602219, которое определением от 15.07.2019 было продлено.

Согласно материалам дела, 08.07.2016 АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Орикс" Вайсберга А.П.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 по делу N А03-15608/2014 в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО "Орикс" Вайсберга А.П. было отказано.

Однако, не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Альфа- Банк" была подана апелляционная жалоба, в которой банк просил отменить вышеуказанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А0З-15608/2014 определение суда первой инстанции от 14.10.2016 по делу N А03-15608/2014 было отменено и рассмотрен вопрос по существу, а именно: действия арбитражного управляющего Вайсберга А.П. при проведении им процедуры конкурсного производства ЗАО "Орикс" были признаны несоответствующими закону.

Однако, в сообщении N 1358064, размещенном конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. на сайте ЕФРСБ 13.10.2016, указано лишь то, что "определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2016 в рамках дела N А03-15608/2014 в удовлетворении жалобы было отказано".

13.08.2019 в отношении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00242219.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничившись устным замечанием, пришел к выводу, что имеются основания для переквалификации вменяемого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Деяние арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, действия арбитражного управляющего не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства, сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Суд освободил от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона,, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Обязанность конкурсного управляющего по размещению на сайте ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу, является императивно установленной нормой законодательства о банкротстве и подлежит безусловному исполнению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение указанной обязанности по размещению полной, всесторонней и объективной информации на сайте ЕФРСБ ввело в заблуждение всех участников дела о банкротстве ЗАО "Орикс" относительно правомерности действий арбитражного управляющего при ведении им процедуры конкурсного производства указанного предприятия.

Таким образом, не размещение на сайте ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "Орикс", повлекло нарушение арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не исполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ ее действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

С момента вступления в силу изменений, внесенных в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ (29.12.2015) повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по "первому" делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, для привлечения Вайсберга А.П. к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо наличие вступивших в законную силу судебного акта о привлечении Вайсберга А.П. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по правонарушениям, которые совершены им в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

Первоначальное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве должно быть совершено им в период после 29.12.2015 и до 10.01.2017 (дата совершения вменяемого правонарушения), т.е. допуская нарушение положений законодательства о банкротстве, он должен знать, что повторное нарушение повлечет привлечение его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Доказательств наличия таковых в материалы настоящего дела не представлено.

Указание апеллянтом в апелляционной жалобе на решения судов о привлечении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. к административной ответственности не подтверждает наличие указанного обстоятельства, поскольку решения приняты судами в 2018, 2019 годах.

Доводы третьего лица о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

С учетом материалов настоящего дела, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал вменяемое нарушение, установив факт совершения Вайсбергом А.П. административного правонарушения, зафиксированного в протоколе, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Вайсберга А.П. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Вайсберг А.П. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Вайсберг А.П. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Вайсберг А.П. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "Орикс".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Вайсберга А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 13.08.2019 N 00242219 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления N 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апеллянт указывает, что доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, материалы дела не содержат, арбитражный управляющий Вайсберг А.П. относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, вина в форме умысла не доказана Управлением.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы настоящего дела доказательств возникновения реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникновения факта неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении любого наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и ущерба, отсутствие вредных последствий для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном конкретном случае в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, общества и государства.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления к арбитражному управляющему Вайсбергу А.П. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу малозначительности деяния, объявив арбитражному управляющему Вайсбергу А.П. устное замечание.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова